Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-6/2016 (2К-361/2015;) ~ МК-393/2015 от 08.12.2015

    Дело № 2К-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                         п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца Спиридонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. (далее истец) к Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д., Д. (далее ответчик), ООО «Кристалл» (далее ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, в которой проживает с супругой и ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы по вышеназванному адресу, но в связи с прекращением семейных отношений с марта 2012 года не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов по содержанию квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, проживают по другому адресу.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «Кристалл», поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу. В остальном поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, уточнив, что ответчик проживала со своей дочерью в спорном жилом помещении с 2006 по февраль 2013 года.

Ответчик Д.И.Ю.. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

В отзыве на исковое заявление пояснила, что в спорной квартире проживала с июня 2006 по февраль 2013, выезд из квартиры был вынужденным, поскольку истец препятствует ее проживанию в квартире, кроме того в квартире остались ее вещи. В настоящее время живет с детьми в квартире матери временно, без прописки.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо администрация Боровского сельского поселения представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление глава администрации Боровского сельского поселения М. пояснила, что М. совместно с несовершеннолетними детьми фактически проживает по адресу: <адрес>. С.В.А. проживает по месту регистрации <адрес> А <адрес> совместно с женой и несовершеннолетней дочерью. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, свидетеля С.Н.П., пояснившую, что она проживает с истцом по спорному адресу в зарегистрированном браке, выезд ответчика из квартиры был добровольным, ее вещей в квартире не имеется; исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В суде установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>А,находится в собственности Боровского сельского поселения. Право пользования квартирой принадлежит С.В.А. (истцу по делу), на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы Д.И.Ю., Д., <данные изъяты> и Д., <данные изъяты>, которые не являются членами семьи истца.

В настоящее время ответчик и ее дети родственных отношений с истцом не поддерживают, членами семьи не являются, проживают в <адрес>, своей семьей, однако сохранили регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>А. Истец создал семью, проживает в зарегистрированном браке со С.Н.П., что подтверждается записью в паспорте истца (стр. 14), вместе воспитывают дочь.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик с дочерью, (поскольку сын родился в 2014 году, уже после выезда ответчика из спорной квартиры - февраль 2013 года), добровольно выехала в другое место жительства - <адрес> отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного или вынужденного характера. При этом, каких либо требований к истцу о вселении в квартиру ответчик не заявляла, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей не чинилось. Ранее, до предъявления настоящего иска, ответчик не заявляла о своем намерении проживать в квартире, доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Ответчик с детьми длительное время (с февраля 2013 года) не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

При таких обстоятельствах, установлен односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Следовательно, ответчик и ее дети не имеют каких-либо жилищных прав на спорную квартиру, а регистрация ответчика в квартире их не порождает.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, признаются судом достаточными к утверждению о наличии правовых оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, несовершеннолетние дети ответчика: дочь Д. и сын Д. также должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что в квартире сохранились ее вещи, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в суд актом обследования жилищно-бытовых условий семьи С.В.А., проживающего по адресу: <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом администрации Боровского сельского поселения, о том, что фактически Д.И.. в квартире не проживает, каких-либо вещей ее в квартире нет. Кроме того, суд учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени не проживая в спорном жилом помещении, требований о возврате вещей к С.В.А. не предъявляет. Тогда как, пояснил в суде истец, выезд ответчика из квартиры был добровольным, в то время, когда он отсутствовал дома в течение нескольких дней. При выезде ответчик забрала все свои вещи, одну машину, бытовую технику, мебель.

Кроме того, отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением в другом месте жительства само по себе не исключает признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По изложенным мотивам, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, на ответчика надлежит отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Д.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Карелия и ее несовершеннолетних детей: дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Взыскать с Д.И.Ю. в пользу С.В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 19 января 2016 года