Решение по делу № 2-379/2017 от 07.06.2017

№ 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                                          г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондуковой Е.В. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании отключения электроэнергии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Дондукова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», в котором просила признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии, признать отключение электроэнергии незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Дондукова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов родственницы Дондуковой Л.Ц. истцу стало известно, что была подана заявка на опломбировку прибора учета. 15.02.2016г. сотрудники ПАО «МРСК Сибири» пришли в дом и сорвали пломбу. При этом пояснили, что необходимо поменять прибор учета. Далее сотрудники ПАО «МРСК Сибири» составили акт о безучтенном потреблении электроэнергии в ее доме по адресу: РБ, <адрес>, в котором Дондукова Л.Ц. расписалась. На самом деле прибор учета был в исправном состоянии, пломба была на месте. После этого прибор учета был отправлен на экспертизу, согласно акта экспертизы прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ правая гос. пломба отсутствует, на левой гос. пломбе явных признаков нарушений не имеет. Внутри корпуса, на механизме явные признаки вскрытия и вмешательств в механизм счетчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры МРСК «Сибири» отключили электроэнергию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дондукова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что безучетного потребления электроэнергии не было, прибор учета был исправен. Согласно проведенной экспертизе вмешательства в механизм счетчика не было. ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от электричества. Действиями ответчика нарушены ее права, она не может пользоваться электроэнергией.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. иск не признала, пояснила, что предусмотренная законом процедура отключения абонента от электроснабжения соблюдена. На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии истцу была начислена задолженность. В адрес потребителя направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, потребитель предупрежден о возможном отключении электроэнергии в случае непогашения долга. Уведомление получено Дондуковой Л.Ц. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность не была погашена в срок, ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ПАО «МРСК Сибири» на полное отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Ограничение подачи электроэнергии не производилось ввиду отдаленности расположения <адрес>, высокой стоимости оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, кроме того, у абонента установлен однофазный счетчик. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. поясняла, что иск не признает, так как ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, у них нет никаких отношений с потребителем. Подпись потребителя в акте о безучетном потреблении электроэнергии имеется, если бы контролеры сорвали пломбу, возник бы конфликт. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири».

Свидетель В. суду показала, что работает электромонтером в ПАО «МРСК Сибири». С напарницей Шайдуровой они выезжали в <адрес>. По адресу истца дома была бабушка с внуком, она пояснила, что постоянно проживает в доме, дети привезли ей внука. В ее присутствии они осмотрели прибор учета, обе пломбы были лопнувшие. Абонент обещала заменить прибор, расписалась в акте.

Свидетель Д. суду пояснила, что проживает в <адрес>. Истец является ее невесткой. Она подала заявку на пломбировку прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники ПАО «МРСК Сибири» и сорвали пломбу на счетчике. Увидев это, она начала возмущаться, на что сотрудники пояснили, что необходимо поменять прибор учета. Далее сотрудники ПАО «МРСК Сибири» составили акт о безучтенном потреблении электроэнергии, в котором она расписалась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец Дондукова Е.В. В связи с чем суд полагает установленным заключение договора энергоснабжения между абонентом Дондуковой Е.В. и АО «Читаэнергосбыт» с момента фактического присоединения к сети.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а").

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Однако в отношении истца сразу введено полное ограничение подачи электроэнергии.

При приостановлении подачи электроэнергии, абоненту направлено предупреждение, в котором содержится уведомление только о приостановлении подачи электроэнергии, при этом предупреждение не содержит каких-либо сведений об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения. Между тем согласно положений п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. Предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» не представлено, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о невозможности ограничения электроэнергии у абонента ввиду отдаленности расположения, высокой стоимости оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, наличие однофазного счетчика судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии.

В связи с изложенным введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в данной части требования истца к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

При этом соответствующие требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по ограничению электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация действовала по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дондуковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по ограничению электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 г.

Председательствующий судья:                                              Е.А. Бадлуева