Решение по делу № 2-3960/2017 от 10.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Викторова Александра Владимировича к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Викторов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Р/т Apple iPhone 5s 16 GB № стоимостью 19 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Дополнительно к смартфону было приобретено защитное стекло стоимостью 500 рублей.

В процессе кратковременной эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток – не видит сим карту.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 19 990 рублей, а также убытки за защитное стекло. Для установления причин возникновения недостатков истец обращался в ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 900 рублей, убытки в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 987 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы товара за каждый день, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 987 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик представил возражения и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.25-30).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 18 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации ответчик обязан выплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 29 данного Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Р/т Apple iPhone 5s 16 GB № стоимостью 19 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Дополнительно к смартфону было приобретено защитное стекло стоимостью 500 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 19 990 рублей, а также убытки за защитное стекло в размере 500 рублей.

Для установления причин возникновения недостатков истец обращался в ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей (л.д.9-16).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное требование не последовало, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 900 рублей, возмещение убытков в размере 500 рублей и 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей и неустойку по требованию о взыскании убытков в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 рублей.

В требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения отказать, так как это нарушит баланс соразмерности заявленных требований с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость товара и цену договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему морального вреда, оценивая этот вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Викторова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Викторова Александра Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 900 рублей, возмещение убытков за защитное стекло в размере 500 рублей, за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и неустойку по требованию о взыскании убытков в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 52 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева