Решение по делу № 2-1352/2016 от 31.10.2016

Дело№2-1352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

представителя истца Козлова С.А. – Мартыненко С.Ф.,

представителя ответчика Администрации города Кимры Тверской области – Сомовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к Администрации города Кимры Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. (далее истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Администрации города Кимры Тверской области (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 140000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Козлова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

10 декабря 2015 года по делу № 2-1266/15 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращение в суд Администрации города Кимры стало для Козлова С.А. неожиданным. В связи с этим он испытывал нравственные страдания, что после перенесенного заболевания (инфаркт головного мозга) стали для него значительными, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Козлова С.А. были представлены медицинские документы, с которыми были ознакомлены представители Администрации города Кимры.

Не согласившись с решением суда, 25 января 2016 года Администрация города Кимры обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство вызвало ухудшение здоровья Козлова С.А., который был вынужден повторно обратиться за медицинской помощью.

16 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом было отказано. 02 марта 2016 года Администрацией города Кимры была подана частная жалоба на данное определение суда, которая была рассмотрена апелляционной инстанцией 21 июня 2016 года и оставлено без изменения.

Таким образом, с 07 декабря 2015 года по настоящее время Козлов С.А., находясь на реабилитации после перенесенного инфаркта головного мозга, испытывал сильное волнение, что ему категорически противопоказано, что привело к повышению давления, к обращению за медицинской помощью, к увеличению срока реабилитации, к несению дополнительных расходов на медикаменты, к обращению за юридической помощью. Данные факты свидетельствуют о причинении Козлову С.А. морального и материального вреда в результате действий Администрации города Кимры Тверской области.

Считая свои права нарушенными, истец Козлов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Козлов С.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Козлова С.А. – Мартыненко С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Кимры Тверской области – Сомова Д.В. исковые требования не признала и настаивала на оставлении их без удовлетворения, мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает, что за обращение в суд с исковыми требованиями возможно взыскание компенсации морального вреда. Закон также не предусматривает, что ведение дела в суде может причинить моральный вред. Доказательств тому, что в результате судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1266/15 Козлов С.А. потерял время из-за виновного поведения Администрации города Кимры, в судебное заседание не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2015 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1266/15 по иску Администрации города Кимры Тверской области к Козлову ФИО8 о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

25 января 2016 года Администрация города Кимры обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

16 февраля 2016 года определением Кимрского городского суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

02 марта 2016 года Администрацией города Кимры подана частная жалоба на определение от 16 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Администрации города Кимры - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что Администрация города Кимры неосновательно предъявила иск к Козлову С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.

Из материалов гражданского дела № 2-1266/15 также следует, что все судебные заседания проведены в отсутствие Козлова С.А., являвшегося ответчиком по делу.

Кроме того, стороной истца по настоящему делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что в результате действий Администрации города Кимры по заявлению неосновательного иска Козлов С.А. понес убытки, и имеется причинная связь между действиями Администрации города Кимры и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Козлова С.А. о взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда за неосновательный иск, суд учитывает следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного подачей иска в суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч.1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Администрация города Кимры имела право на обращение в суд с требованиями о выселении Козлова С.А. Однако по результатам правового и фактического анализа спорной ситуации судом при вынесении решения не было установлено правовых условий для прекращения вещного права Козлова С.А., поэтому суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Козлова С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО9 к Администрации города Кимры Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 декабря 2016 года.

Судья Н.Н.Зайцева