Решение по делу № 2-5229/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-5229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                            30 октября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

представителя истца– Белякова О.Н., действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Геннадьевны к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки в размере 476 783 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 18.04.2014 г. между Беловой (до брака Лутцевой ) Т.Г. и ЗАО «Ленстройтрест», действующий от имени ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № <№>/Гтч1-1-2014, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче однокомнатной квартиры, условный номер <№>, строительные оси: 6с-10с/25-6с, общей площадью 32,66 м.кв., площадь кухни 9,29 м.кв., площадь балкона 3,71 м.кв. по строительному адресу: <адрес>. Цена договора, согласно п. 3.1., составляет 2 196 820,54 руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок окончания строительства 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию но не позднее 30.06.2016 г. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается чеком –ордером от 27.05.2014 г. и платежным поручением №88948 от 29.05.2014 г. Со стороны Ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» нарушены обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства. Квартира истцу не была передана по акту приема-передачи в срок, указанный в договоре, т.е. до 30.06.2016 года. Фактически квартира была передана 22.05.2017 г., когда состоялось подписание акта приема-передачи Квартиры.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, прояснила что ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений, обстоятельств непреодолимый силы не имелось, а все остальные риски относятся к коммерческим рискам застройщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее извещался всеми возможными способами, лично администратору, на адрес электронной почты, мотивированных возражений не представил.

3 лицо ЗАО «Ленстройтрест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

18.04.2014 г. между ЗАО «Ленстройтрест» и Беловой Т.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № <№>/Гтч1-1-2014, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче однокомнатной квартиры, условный номер <№>, строительные оси: 6с-10с/25-6с, общей площадью 32,66 м.кв., площадь кухни 9,29 м.кв., площадь балкона 3,71 м.кв. по строительному адресу: <адрес>

В свою очередь 23.11.2013 г. между ООО «ЛСТ Гатчина» и ЗАО «Ленстройтрест» заключен агентский договор №ЛГ-АД-73 согласно которому, агент ЗАО «Ленстройтрест» за вознаграждение обязуется за счет от имени ООО «ЛСТ Гатчина» совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать договора приобретения с потенциальными приобретателями, осуществлять прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю.

Цена договора, согласно п. 3.1., составляет 2 196 820,54 руб.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок окончания строительства 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию но не позднее 30.06.2016 г.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается чеком –ордером от 27.05.2014 г. на сумму 450 820 руб. 54 коп., и платежным поручением №88948 от 29.05.2014 г. на сумму 1 746 000 руб. 00 коп.

Согласно данного договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру не позднее 30.06.2016 года.

Согласно Акта приема-передачи квартиры Ответчик в нарушение условий договора предал Истцу квартиру лишь 22.05.2017 г.

Доказательств нарушения срока передачи квартиры по вине истцов суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 476 783 руб. 17 коп. из расчета за период с 01.07.2016 по 21.05.2017 г., то есть за 324 дня.

Расчет по сумме ответчиком не оспорен, так как иного    расчета, с указанием алгоритма, а также отражением сумм, суду не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм представленный истцом, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности и диспозитивности, а также невозможности принятия расчета ответчика, принять именно расчет истца в основу решения суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд учитывает, что каких - либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок суду не представлены, форс мажорные обстоятельства не наступали, а все иные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика и не могут быть признаны исключительными.

Причин не выплаты неустойки в добровольном порядке несмотря на обращение истца суду не представлено, что указывает на нежелание ответчика соблюдать условия договора, при этом предполагается добросовестность сторон и не допускается злоупотребление правом (ст. 10 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что размер неустойки в добровольном порядке ответчиком не возмещен, составляет менее четверти от стоимости договора, что с учетом стандартов прибыли ТЕРов, сметных нормативов и сопоставимо доходам и административным расходам (подрядчика, генподрядчика, строительного надзора).

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 476 783 руб. 17 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 243 391 руб. 59 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((476 783 руб. 17 коп. (неустойка)+10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (7967,83 руб. + 300 руб.) 8 267 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Татьяны Геннадьевны к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Беловой Татьяны Геннадьевны сумму неустойки за период с 01.07.2016 по 21.05.2017 г., то есть за 324 дня в размере 476 783 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Беловой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Беловой Татьяны Геннадьевны штраф в размере 243 391 руб. 59 коп

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход в бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 267 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2017 года