Решение по делу № 2-8031/2017 ~ М-5748/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-8031/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунов И.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ.

Скакунов И.А. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 140000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357800 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Долганов Д.Д., принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству марка автомобиля были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 222300 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания потерпевшего выплатило страховое возмещение ни в полном объеме, а именно в размере 82300 рублей. На досудебную претензию ФИО5 ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Скакунов И.А. был заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступил Скакунов И.А. право требования от ответчика исполнения обязательств по возмещению ущерба от указанного ДТП.

Истец Скакунов И.А., трети лица Долганов Д.Д. и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена, надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, по мотиву того, что СПАО «Ингосстрах» не было извещено о состоявшейся уступке права требования, а Скакунов И.А. не обращался к ответчику с досудебной претензией. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель Долганов Д.Д., управляя автомобилем марка автомобиля, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на встречу по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем марка автомобиля, находящемуся под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Долганов Д.Д. положений п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Долганов Д.Д. положений п. 13.10 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Долганов Д.Д. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Армеец» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

В ответ на досудебное обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 82300 рулей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО5 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертизоВ» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет 222300 рублей, а расходы истца на оценку ущерба составили 13500 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 3430 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечили явку своего представителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «ЭкспертизоВ» ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости названного автомобиля ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭкспертизоВ» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 82300 рублей, у него возникло право претендовать на получение с данного ответчика недополученного страхового возмещения в размере 140000 рублей (222300-82300).

Однако на досудебную претензию ФИО5 ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме того, в силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответчик в своем отзыве на иск.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик к указанному сроку выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах у ФИО5 возникло право требоваь с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), размер которой составит 319200 рублей (140000 х 1% х 228 (дней просрочки)) рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

С учетом допущенной просрочки и объема неисполненных обязательств соразмерной будет являться неустойка в данном случае в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также сопутствующие расходы потерпевшего по оплате услуг по диагностике поврежденного автомобиля подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, у потерпевшего возникло право требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 70000 рублей (140000 х 50%), предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Скакунов И.А., ФИО5 уступил истцу Скакунов И.А. право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в объеме 140000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, а также расходов по диагностике в размере 3430 рублей и расходов на оценку в размере 13500 рублей.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае законом такая уступка права не запрещена, а потому с заключением указанного договора уступки права к истцу перешло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 70000 рублей, расходов по оценке и диагностики.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО5 не уступал истцу данное право.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» не было извещено о состоявшейся уступке права требования, а Скакунов И.А. не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ФИО5 обращался к ответчику с досудебной претензии о доплате страхового возмещения. Однако ответчик данное страховое возмещение ФИО5 не выплатил. Договор же уступки права заключен между ФИО5 и истцом после истечения предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срока для выплаты страхового возмещения по претензии потерпевшего.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5269 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Скакунов И.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скакунов И.А. страховое возмещение в размере 140000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, расходы по диагностики в размере 3430 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5269 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        ФИО8

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь