Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2017 ~ М-955/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2099/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            25 сентября 2017 года                                             г.Красноярск

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

           с участием представителя ответчика Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2016г.,

    при секретаре Настенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016г. в районе дома д.120 по пр. Мира г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/номер №, под управлением собственника Белякина А.С. и автомобиля MAZDA DEMIO, г/номер №, под управлением собственника С. ДТП произошло по причине нарушения водителем С Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП С была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Белякина А.С. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» последнему было выплачено страховое возмещение в размере 74 444 рубля 00 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс», где была произведена оценка ущерба. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 128 421 рубль 00 копеек. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7 500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, где просил перечислить недоплаченное страховое возмещение, однако, требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 53 977 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98 363 рубля 20 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи 27 920 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мишко Д.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Белякина А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 769 рублей 00 копеек, состоящее из разницы между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов – 27 269 рублей, и расходами по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения /34 769 рублей 00 копеек/ за период с 30.01.2017г. по 28.08.2017г. в размере 72 132 рубля 22 копейки, остальные исковые требования Белякина А.С. оставил без изменения.

Истец Белякин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мишко Д.И. /полномочия проверены/, который в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. /полномочия проверены/, в судебном заседании с исковыми требования Белякина А.С. не согласилась, суду показала, что осуществление страховой выплаты было произведено ответчиком в установленный законом срок, что исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени). Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила учесть положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Третьи лица С, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Коновалову Д.А., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 03.07.2016г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2016г. в 13 часов 20 минут в районе дома 120 по пр.Мира в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/номер №, под управлением собственника Белякина А.С. и автомобиля MAZDA DEMIO, г/номер №, под управлением собственника С.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений С, Белякина А.С. 30.12.2016г. возле дома №120 по пр.Мира в г.Красноярск С, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, г/номер №, осуществлял поворот налево на ул. Диктатуры Пролетариата г.Красноярска, при этом не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, г/номер № под управлением Белякина А.С., осуществлявшего движение со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, С нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем С п.13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA DEMIO, г/номер № С была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» /полис ЕЕЕ №, срок действия с 02.09.2016 г. по 01.09.2017 г./.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /полис ЕЕЕ №, срок действия с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г./.

09.01.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 444 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №Е0901/Т-4 от 09.01.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Оценка Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 421 рубль 00 копеек.

09 марта 2017г. Белякин А.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 977 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, 1900 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности на представителя, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнить требования истца отказался.

Представитель ответчика Коновалова Д..А., не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «Оценка Плюс», обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №2977, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения судьи от 27.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 30.12.2016г./ транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, г/номер №, на дату ДТП /30.12.2016г./, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 101 713 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» С подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертного исследования, оснований не доверять показаниям эксперта также не имеется.

Таким образом, страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 269 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 101 713 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 74 444 рубля 00 копеек (частичная выплата страхового возмещения) = 27 269 рублей 00 копеек.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, считает, что неустойка с момента истечения 20 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего /до 29.01.2017г./ с 30.01.2017г. по 28.08.2017г. /день, указанный представителем истца в уточненном иске/ составляет 57 537 рублей 59 копеек /27 269,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение х1%х211 дней/.

Представителем ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

22.02.2017г. истец оплатил ООО «Главстрахнадзор» по договору об оказании юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, в том числе за правовой анализ представленной заказчиком документации, подготовку искового заявления и подачу его в суд, представление интересов заказчика в суде. 22.02.2017г. истец оплатил ООО «Главстрахнадзор» 1 020 рублей 00 копеек за копировальные услуги, 2500 рублей 00 копеек за составление и подачу претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 520 рублей /правовой анализ документации – 1000 рублей; изготовление и подача искового заявления - 5000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях – 6000 рублей, из расчета 3000 за одно заседание; копирование документов – 1 020 рублей; составление и подача претензии – 2 500 рублей/.

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 13 634 рубля 50 копеек.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Б о взыскании расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, а также за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, кроме того, по ходатайству представителя ответчика Елисеевой Т.С. в судебное заседание по настоящему делу для дачи показаний был вызван эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» С

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования Белякина А.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 5 000 рублей, а также за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 443 рубля 07 копеек /2 143 рубля 07 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякина А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 269 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 520 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 634 рубля 50 копеек, а всего 95 923 /девяносто пять тысяч девятьсот двадцать три/ рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 443 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          С.С. Сакович