Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3028/2018 ~ М-2850/2018 от 15.06.2018

Дело № 2а-3028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Погосова ФИО13 к прокурору Ленинского района г.Ульяновска Пронько ФИО14, прокурору Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакову ФИО15, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному ФИО16 о признании действий, бездействия незаконным,

установил:

Погосов ФИО17. обратился в суд с иском к прокурору Ленинского района г.Ульяновска Пронько ФИО18 о признании действий, бездействия незаконным.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на бездействия прокуратуры на неправомерные действия сотрудника полиции в генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была перенаправлена для проверки доводов в прокуратуру Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ульяновской области перенаправила жалобу истца для проверки в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на жалобу из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, в котором указано решение только по одному доводу жалобы, что вынесенное определение сотрудником полиции после административного расследования в качестве материала было отправлено мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска, мировым судьей было вынесено постановление, которое может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

С данными выводами прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска истец не согласен, указывает, что писал жалобу не на постановление суда, а на неправомерные действия сотрудника полиции ОМВД Ленинского района г.Ульяновска, о чем и просил прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска провести проверку.

Как только истец выявил нарушения его прав, он ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу на неправомерные действия сотрудника полиции ОМВД Ленинского района г.Ульяновска в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, и также данную жалобу направил начальнику полиции ОМВД Ленинского района г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска пришел ответ на жалобу, что дело находится у мирового судьи и ждите ответа там, а на неправомерные действия сотрудника полиции ответит начальник полиции ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. Тем самым прокуратура Ленинского района г.Ульяновска сняла с себя обязанности по проведению полной проверки по жалобе истца с указанными нарушениями должностных лиц органов власти.

Начальник полиции ОМВД Ленинского района г.Ульяновска ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудника полиции Ленинского района г.Ульяновска не предоставил, нарушив ст. 5.59 КоАП РФ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано около 9 доводов, которые не были исследованы и не даны мотивированные ответы на них. Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры привело к существенному нарушению прав истца.

В жалобе истец указал следующие нарушения: сотрудник полиции Ленинского района г.Ульяновска Спиридонов ФИО20 вынес незаконное определение № о привлечении его к административной ответственности. Материалы дела были фальсифицированы, а именно заявление истца по КуСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Погосовой ФИО21. по КуСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Погосовой ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт сотрудника полиции прибывшего на место происшествия. Истец обращался в ОМВД Ленинского района г.Ульяновска с заявлением о получении записей с камер видеонаблюдения по месту происшествия, зарегистрированное по КуСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое так же не получил. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ с нарушением ст.28.5 КоАП РФ.

Сотрудники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на сообщение истца о нарушениях существенно нарушило его конституционные права и законные интересы, поставило его в бесправное положение, создало препятствие для доступа к правосудию.

    Погосов ФИО23. просит признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по его жалобе о неправомерных действиях сотрудника полиции ОМВД в отношении него, и действий, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы о привлечении к ответственности виновных лиц. Также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках правонарушений по его обращениям.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор Ульяновской области, заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгаков ФИО24 и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорный ФИО22

В судебном заседании Погосов ФИО25. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Ульяновской области помощник прокурора Анастасин ФИО26. в судебном заседании не признал требования Погосова ФИО27., пояснил, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия органов прокуратуры по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое дан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, должностные лица прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска Пронько ФИО28., заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгаков ФИО30., и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорный ФИО29 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погосов ФИО32. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции Спиридонова ФИО37., в которой просил провести проверку фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе, дать оценку правомерности действий сотрудника полиции, признать производство дела об административном правонарушении в отношении него необоснованным, направить ему мотивированный ответ.

В жалобе Погосов ФИО31. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на бульваре <адрес> между Погосовым ФИО33. и Погосовой ФИО34. произошел конфликт, они оба написали заявления в полицию, заявление Погосова ФИО35. было принято по КУСП №№, заявление Погосовой ФИО36. по КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Погосова ФИО38. написала еще одно заявление в правоохранительные органы о нанесении ей побоев Погосовым ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ по этому заявлению лейтенантом полиции Спиридоновым ФИО40. написан рапорт о том, что проведено административное расследование, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Погосов ФИО41 был опрошен, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела.

Также Погосов ФИО43. указал, что лейтенант полиции Спиридонов ФИО42. своевременно не уведомил и не опросил его по заявлению Погосовой ФИО45., не провел проверку места происшествия, не узнал о наличии установленных видеокамер по месту происшествия и не запросил с них записи. Спиридонов ФИО44. выслал все уведомления не по адресу проживания истца, нарушив ст. 25.15 КоАП РФ, не разъяснил истцу права и обязанности, тем самым нарушив ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ. Административное расследование по данному делу не проводилось. Также Погосов ФИО46. анализирует в жалобе заключение медицинской экспертизы, указывая, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ Погосову ФИО48. из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска был направлен ответ, подписанный заместителем прокурора района Булгаковым ФИО50 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску на основании заявления Погосовой ФИО49. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ материалы данного административного расследования поступили мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Погосову ФИО51 разъяснено право на обжалование решения, также сообщено, что материалы проверки по его заявлению, зарегистрированному в УМВД России по г.Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ КУСП № № а также материалы проверки по заявлению Погосовой ФИО52., зарегистрированному в УМВД России по г.Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ КУСП № №, объединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения направлены в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Обращение в части доводов о неправомерности действий УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску Спиридонова ФИО53 по сбору доказательств при административном расследовании направлено для разрешения начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Погосов ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на личном приеме в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска, по результатам его обращения и.о. заместителя прокурора района Нагорным ФИО60 был дан ответ, в котором разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Погосов ФИО56. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие прокуратуры и на неправомерные действия сотрудника полиции, где указал в том числе, что на его жалобу на нарушение его прав заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгаков ФИО57. не дал четкого мотивированного ответа на нарушения со стороны сотрудника полиции Спиридонова ФИО58

Жалоба Погосова ФИО59. была перенаправлена в прокуратуру Ульяновской области, затем в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ Погосову ФИО61. из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска был направлен ответ, согласно которому материал административного расследования, по которому истец оспаривает действия участкового уполномоченного Спиридонова ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановлоение, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по действиям участкового уполномоченного в рамках проведенного им административного расследования не имеется.

Не согласившись, по его мнению, с бездействием прокурора Ленинского района г.Ульяновска, прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, выразившимся в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение, Погосов ФИО63. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (пункты 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд не установил совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, служащих основанием для удовлетворения заявленного административного иска. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Погосова ФИО64. административными ответчиками не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п. п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1. Инструкции).

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями по поводу действий УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску Спиридонова ФИО65. при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, суть обращений Погосова ФИО66 состояла в сообщении органам прокуратуры сведений о допущенном, по его мнению, нарушении его прав участковым уполномоченным, с просьбой о содействии в их восстановлении.

Исходя из норм статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, статей 24, 27, 29 Федерального закона № 2202-1, рассматривая по существу эти обращения, прокуратура Ленинского района г.Ульяновска должна была установить, имело ли место нарушение законов при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что на все обращения административного истца прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска были даны ответы, в которых указывалось на то, что в отношении Погосова ФИО67. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье, разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В частности, истцу было разъяснено, что согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Данные Погосову ФИО68. ответы соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона №59-Ф, поскольку содержат информацию по существу поставленных административным истцом вопросов, свидетельствуют о выполнении прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска обязанности, предусмотренной положениями Закона о прокуратуре о рассмотрении обращений административного истца.

С учетом этого нет оснований считать, что при рассмотрении обращений административного истца были нарушены какие-либо его права, вопреки доводам истца со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска при рассмотрении обращений Погосова ФИО69. бездействия не допущено.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения и непринятие, по его мнению, каких-либо мер прокурорского реагирования, сами по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Помимо этого, представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока для оспаривания бездействия по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, административный истец пропустил установленный законом срок по обжалованию бездействия органов прокуратуры по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ на значительный период времени, при этом каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать также и по основанию пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Погосову ФИО70 в удовлетворении иска к прокурору Ленинского района г.Ульяновска Пронько ФИО71, прокурору Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакову ФИО72, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному ФИО73 о признании действий, бездействия незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В.Вериялова