Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2016 ~ М-939/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2675/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием представителя истца Башкатовой Е.А.,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис серии № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора период страхования установлен с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты> года в <адрес обезличен> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № <данные изъяты>, выполненному ИП Ефременко А.В. величина ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты>. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец Попов В.А. свои исковые требования уточнил, просит взыскать с САО ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Попов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Башкатова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, <данные изъяты>. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены САО «ВСК» в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова В. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Попову В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> года между Поповым В.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис серии № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям договора период страхования установлен сторонами с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена, направление на ремонт автомобиля на СТОА по выбору ответчика, истцу не выдано.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № <данные изъяты>, выполненному ИП Ефременко А.В. величина ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты>.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении независимого оценщика ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты>, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истцаПопова В. А. подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты> дней*<данные изъяты>%/<данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты> рублей (проценты) * <данные изъяты>%. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.<данные изъяты> ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ, ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований Попова В. А. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Никитенко