Решение по делу № 33-776/2017 от 05.06.2017

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                дело № 33-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тадыевой Ю.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года, которым

исковые требования Тадыевой Ю.М. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» о взыскании персонального коэффициента к основному окладу, доплаты за расширение зоны обслуживания, компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента к должностному окладу, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» № 98-ок от 15.03.2017 г., которым с заработной платы Тадыевой Ю.М., специалиста отдела кадров, юрисконсульта по совместительству, удержана переплата заработной платы за январь месяц в сумме <данные изъяты>.

С Бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» в пользу Тадыевой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Тадыевой Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» о взыскании персонального коэффициента к должностному окладу с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, доплаты за расширение зоны обслуживания с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.09.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере <данные изъяты> районного коэффициента к должностному окладу с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признании незаконными и отмене приказов БОУ Республики Алтай «Республиканская гимназия имени В.К.Плакаса» № 749 от 01.08.2016 г., № 08 от 12.01.2017 г., возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 07.02.2017 г. № 28-ок.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыева Ю.М. обратилась в суд с иском к БОУ Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» о взыскании персонального коэффициента к окладу с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, доплаты за расширение зоны обслуживания с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.09.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, районного коэффициента к должностному окладу с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> копеек, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконными и отмене приказов БОУ Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» № 749 от 01.08.2016 г., № 08 от 12.01.2017 г., № 98-ок от 15.03.2017 г., возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 07.02.2017 г. № 28-ок. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19.10.2015 г. до 20.03.2017 г. состояла в трудовых отношениях с БОУ Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» специалистом отдела кадров, юрисконсультом по совместительству. На момент подачи искового заявления Тадыева Ю.М. являлась работником гимназии. В соответствии с трудовым договором № 541 от 19.10.2015 г. составной частью заработной платы Тадыевой Ю.М. является районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %. Выплата районного коэффициента носит бесспорный характер и подлежит взысканию в полном объеме. В связи со снятием с сентября 2016 года персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 200%, со снятием доплаты за расширение зоны обслуживания в размере <данные изъяты> с января 2017 года по 20 марта 2017 года Тадыева Ю.М. недополучила заработную плату (районный коэффициент 40%) на общую сумму <данные изъяты>, поскольку общая сумма заработной платы, подлежащей умножению на районный коэффициент в размере 40 %, была занижена. В нарушение требований законодательства, штатное расписание без доплаты за РЗО введено в действие в учреждении с 01.01.2017 г., утверждено с 07.02.2017 г. Заработная плата согласно трудовому договору составила <данные изъяты>. С 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года заработная плата Тадыевой Ю.М. составила <данные изъяты>. С 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года заработная плата составила <данные изъяты>. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 03.10.2016 г. по 20.03.2017 г. составил <данные изъяты> Работодателем БОУ Республики Алтай «Республиканская гимназия имени П.В.К.» допущены множественные нарушения трудового законодательства РФ, при издании приказа № 749 от 01.08.2016 г. изменение условий трудового договора не оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. При издании приказа № 08 от 12.01.2017 г. изменение условий трудового договора также не оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом № 98-ок от 15.03.2017 г. работодателем незаконно произведено удержание из заработной платы причитающихся работнику компенсаций при увольнении. Работнику Тадыевой Ю.М. не были выданы расчетные листки, трудовой договор по совместительству по должности юрисконсульта не заключен, не заполнена личная карточка работника формы Т–2, компенсация за неиспользованный отпуск и окончательный расчет были перечислены не в полном объеме и не в день увольнения. 06.02.2017 г. работодатель опечатал рабочее место Тадыевой Ю.М., отстранил ее от работы, представив акты от 12.01.2017 г., от 20.01.2017 г., от 25.01.2017 г., приказ № 82 от 20.02.2017 г. О незаконном характере данных документов свидетельствуют листок нетрудоспособности Тадыевой Ю.М. № 246 495030615 от 12.01.2017 г. на период с 12.01.2017 г. по 20.01.2017 г. включительно, листок нетрудоспособности Тадыевой Ю.М. № 246497708597 от 25.01.2017 г. на период с 25.01.2017 г. по 04.02.2017 г. включительно. В числе пропавших документов числятся: подлинник трудового договора Тадыевой Ю.М., подлинник должностных инструкций специалиста отдела кадров, юрисконсульта, подлинник заявления Тадыевой о снятии персонального коэффициента, подлинник протокола собрания по премированию за декабрь 2016 года, подлинник приказа о премировании за декабрь 2016 года, подлинник приказа от 19.10.2015 г. № 190 «О доплате Тадыевой Ю.М.». Часть документов не существовала в природе. 21.02.2017 г. в судебном заседании директором М.Л.К. были представлены различного роды акты и приказы за период времени с 12.01.2017 г. по 20.02.2017 г. в отношении работника Тадыевой Ю.М., до этого не существовавшие в природе. Данные документы работодателем были изготовлены непродуманно, лихорадочно, в спешке, в нарушение трудового законодательства РФ, без понимания их надобности на предмет наличия признаков относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве, между тем действия работодателя нанесли истцу значительный моральный вред и нравственные страдания.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тадыева Ю.М. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял копию заявления Тадыевой Ю.М. от 27.06.2016 года в качестве допустимого доказательства, поскольку пояснения свидетеля К.Л.Н. о том, что данное заявление истец написал вместе с ней 27.07.2016 года, не соответствуют действительности ввиду того, что в это время указанные лица находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указывает, что имеющиеся противоречия в документах и показаниях свидетеля К.Л.Н. носят существенный характер. На 01.08.2016 года истец, директор школы М.Л.К. находились в ежегодном отпуске, в связи с чем правом составлять и издавать какие-либо приказы, распоряжения в образовательном учреждении не обладали. Оспариваемый приказ № был издан позднее, в сентябре 2016 года, после выхода работников образовательного учреждения с отпуска. Суд не принял во внимание показания свидетеля Л.О.Т. Суд ошибочно указал на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку в связи с внесенными изменениями в ТК РФ к спорным правоотношениям применяется годичный срок. Считает, что в нарушение норм ТК РФ работодатель не заключил письменное соглашение с истцом об изменении условий оплаты труда. Ни заявления, ни приказы работодателя не могут являться неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между работником и работодателем, соответственно не могут являться соглашением сторон и быть приложением к нему. Согласно п. 4.2 коллективного договора БОУ РА «РГ им. П.В.К.» условия трудового договора могут быть изменены только по согласованию сторон и в письменной форме, с учетом порядка установленного ст. 74 ТК РФ. Работник Тадыева Ю.М. в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ не была уведомлена за два месяца о предстоящих существенных изменениях в заработной плате и причинах их возникновения, не была предложена работнику другая свободная вакансия, не была поставлена в известность профсоюзная организация о предстоящих изменениях в условиях трудового договора. Считает, что судом допущена ошибка в толковании норм материального права, статьи 72 и 74 ТК РФ не являются взаимоисключающими – они дополняют друг друга и обе обязательны для исполнения работодателем, носят императивный характер. Полагает, что акт комиссии от 20.02.2017 года о пропаже документов, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен заинтересованными должностными лицами образовательного учреждения. Суд не учел заключенный между работником и работодателем трудовой договор, положениями которого работнику гарантировано установлен персональный коэффициент и в условия которого не были внесены изменения в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Уведомление № от 24.11.2016 года истец также считает ненадлежащим доказательством, поскольку было подписано лицом, не имеющим на то полномочия, в связи с чем истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях.

    В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя БОУ РА «РГ им. В.К. Плакаса» Бунькова А.С. указывается на законность решения суда и отсутствие оснований к его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав Тадыеву Ю.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя БОУ РА «Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса» Бунькова А.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец Тадыева Ю.М. с 19.10.2015 года работала в БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса» в должности специалиста отдела кадров. С 01.09.2016 года по совместительству занимала должность юристконсульта на 0,5 ставки.

Приказом работодателя от 01.08.2016 года за № 749 Тадыевой Ю.М. установлен персональный коэффициент к должностному окладу 1,0 вместо 2.0 с 29.08.2016 года.

Уведомлением от 24.11.2016 года Тадыева Ю.М. проинформирована о существенных изменениях в ее заработной плате с 24.01.2017 года: снятие доплаты за расширение зоны обслуживания к должностному окладу в размере <данные изъяты>

Приказом № «О снятии персональной надбавки» от 12.01.2017 года с Тадыевой Ю.М. снята доплата за расширение зоны обслуживания к должностному окладу в размере <данные изъяты> с 24.01.2017 года.

В связи с изданием данных приказов, размер заработной платы истца значительно уменьшился, Тадыева Ю.М. полагает приказы незаконными, просит взыскать причитающиеся доплаты к заработной плате без учета произведенных работодателем с 01.09.2016 года их изменений, произвести изменения штатного расписания, утвержденного приказом от 07.02.2017 года №28-ок.

Кроме того, Тадыева Ю.М. полагает, что в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, последний должен оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за период работы с 10.09.2016 года по 20.03.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 72, 74, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в период издания спорных приказов истец являлась специалистом отдела кадров, следовательно, несла ответственность за своевременное и правильное составление документов, связанных с изменением условий труда. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № от 01.08.2016 года послужил пропуск истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ процессуального срока.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Положения об оплате труда работников БОУ РА «Республиканская гимназия им. П.В.К.», персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы устанавливается работнику, занимающему должность специалиста, с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и его размеру принимается директором гимназии персонально в отношении конкретного работника (кроме работников, для которых установлена почасовая оплата труда). Размер персонального повышающего коэффициента – до 2,0 (пункт 42).

Таким образом, повышающие коэффициенты относятся к числу стимулирующих выплат, и устанавливаются руководителем персонально в отношении конкретного работника.

Как установил суд первой инстанции, персональный повышающий коэффициент был установлен Т.Ю.М. в соответствии с приведенным выше Положением, при наличии ее письменного заявления, и в связи с необходимостью приведения заработной платы в соответствие со штатным расписанием и положением об оплате труда в рамках оптимизации.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке истицей не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порок формы дополнительного соглашения, требуемого положениями ст. 72 ТК РФ при фактическом его заключении сторонами, не влечет незаконности приказа, изданного работодателем 01.08.2016 года за №.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, признав ст.ст.72 и 74 взаимоисключающими, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, т.к. ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Верным следует считать и вывод суда о пропуске Т.Ю.М. срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Поскольку о нарушении права истец узнала 01.08.2016 года, в суд обратилась за пределами установленного законом трехмесячного срока - 06.02.2017 года. Ходатайства о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Мнение апеллянта о неверном применении судом к данному требованию трехмесячного процессуального срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ судебная коллегия находит ошибочным. Поскольку годичный срок установлен ч.2 ст.392 ТК РФ с 03.10.2016 года и применяется к правоотношениям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Кроме того, Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Учитывая, что спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации подлежит применению срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Довод жалобы о ничтожности уведомления № от 24.01.2017 года, а также его фактического подписания руководителем позднее указанной в нем даты, получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истицей приказы и действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадыевой Ю.М, – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                            С.Н. Чертков

                                                                              Е.А. Кокшарова