Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2019 от 19.04.2019

№ 1-253/2019 (11901440001000174)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                             30 сентября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Гулизаде А.А.о., Чепель К.Н.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

защитника подсудимого Тимофеева В.В. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 236 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Валерия Валерьевича, <данные изъяты>, судимого,

- 24 июля 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июля 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 23 июля 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 29 декабря 2018 года. Установлен административный надзор на период с 25 января 2019 года по 25 января 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. совершил в городе Магадане грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минуты до 18 часов 13 минут 05 февраля 2019 года, Тимофеев В.В. находился в помещении офиса № гостевого агентства <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где также находилась ФИО7 Увидев в указанном помещении картонную коробку с хранящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ИП Потерпевший №1, Тимофеев В.В. решил похитить указанные денежные средства, то есть у Тимофеева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимофеев В.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса № гостевого агентства <данные изъяты> расположенного по <адрес>,
<адрес>, где также находилась ФИО7, воспользовавшись тем, что последняя повернулась к нему спиной и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошел к тумбе расположенной в помещении указанного офиса, где из картонной коробки, находящейся в указанной тумбе взял денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, и, намереваясь скрыться с указанными денежными средствами с места совершения преступления, направился к выходу из указанного офиса, однако находившаяся в указанное время в офисе № гостевого агентства «НИКиТА», расположенного по <адрес> ФИО7 увидев, что картонная коробка, в которой хранились денежные средства находится на полу, а также в ней и рядом с ней отсутствует часть денежных средств, осознавая, что их хищение совершил, покидающий помещение офиса Тимофеев В.В., с целью пресечь преступные действия последнего направилась вслед за ним, выкрикивая при этом фразу: «Охрана, держите его!». Тимофеев В.В., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества перестали быть тайными и стали носить открытый характер, при этом являются очевидными для ФИО7, продолжил свои преступные действия, а именно продолжил удерживать похищенные им денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Подсудимый Тимофеев В.В. вину в совершении хищения денежных средств признал, не согласился с квалификацией совершенного им деяния, полагая, что совершил кражу денежных средств в незначительном размере, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия Тимофеев В.В. показал, что он приехал в Магадан и решил снять квартиру, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился в гостевое агентство <данные изъяты>», расположенное в <адрес> в <адрес>. Пройдя в офис агентства, у женщины, работавшей в нём он выяснил размер оплаты аренды, и в ходе диалога с ним, указанная женщина встала со стула, расположенного в офисе и направилась в сторону микроволновой печи, которая находилась на подоконнике. В этот момент он обратил внимание на картонную коробку в тумбочке возле стола, в которой находились денежные средства. Когда женщина подошла к окну и повернулась к нему спиной, он спокойно подошел к тумбочке, взял находящиеся там денежные средства и быстрым шагом вышел из офиса. Он был уверен, что женщина ничего не увидела, однако понимая, что вскоре она заметит пропажу денег, он побежал к выходу из здания. При этом он не слышал никаких криков, не видел, чтобы за ним кто-то бежал, его никто не пытался остановить. Всего он похитил 34 000 рублей. Умысла на открытое хищение денежных средств у него не было, он был уверен, что никто не видит, как он берет деньги. Преступление было совершенно им спонтанно, по его мнению не умышленно. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, вернул похищенные денежные средства в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в части совершения им тайного, а не открытого хищения имущества, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он осуществляет сдачу в коммерческий найм жилых помещений в <адрес>, для этих целей он создал гостевое агентство <данные изъяты> и арендовал офис по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>. Поскольку с 2017 года он постоянно проживает в <адрес>, всеми делами агентства занимается ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что неизвестное ей лицо в её присутствии похитило денежные средства в размере 34 0000 рублей, полученные от граждан за сдачу в аренду жилых помещений. В последствии ему стало известно, что хищение денежных средств совершил Тимофеев В.В., с которым он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. Причиненный ущерб для него незначительный. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем не настаивает на ранее заявленных исковых требованиях.

Из справки от 18 февраля 2019 года следует, что 05 февраля 2019 года из офиса № агентства <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> были похищены 34 000 рублей, что подтверждается актом ревизии наличных денежных средств от 18 февраля 2019 года, согласно которому установлена недостача в вышеуказанном размере (том 1 л.д.76, 77).

Свидетель ФИО7 суду показала, что она представляет интересы ИП Потерпевший №1, занимающегося деятельностью, связанной с оказанием услуг по сдаче в аренду посуточно жилых помещений в г. Магадане. Гостевое агентство <данные изъяты> расположено в офисе № 246 дома № 3 по проспекту Ленина в г. Магадане. 05 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, периодически оформляла договоры найма и получала денежные средства от клиентов за оказанную услугу, которые складывала в картонную коробку, расположенную в тумбочке на верхней полке с правой стороны возле письменного стола. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офис несколько раз заходил ранее незнакомый молодой человек (в последствии установлен как Тимофеев В.В.), который интересовался у неё о стоимости сдаваемых в аренду квартир. Когда Тимофеев В.В. находился в помещении офиса, она (ФИО7) встала из-за стола и подошла к микроволновой печи, стоящей на подоконнике, при этом повернулась спиной к Тимофееву В.В., и через несколько секунд услышала громкий грохот, обернулась и увидела, что на полу у тумбы лежит картонная коробка, в которой хранились денежных средств, рядом с коробкой на полу лежала небольшая часть денег, при этом значительная их часть отсутствовала. Также она увидела как Тимофеев В.В. побежал к выходу из офиса, и в этот момент она сразу поняла, что Тимофеев В.В. похитил из коробки денежные средства. С момента как она обернулась на звук упавшей коробки и до момента как она побежала вслед за Тимофеевым В.В. прошло не более 1-2 секунд. Выбежав из офиса она стала громко кричать фразу «Охрана! Держите его!», с той целью, чтобы Тимофеев В.В. испугался и остановился, а также чтобы привлечь внимание окружающих, при этом она бежала вслед за ним и кричала вплоть до лестничного пролета, ведущего к выходу со второго этажа. При этом, она кричала достаточно громко, и Тимофеев В.В. не мог её не слышать, а учитывая то, с какой скоростью последний убегал от неё, он не мог не понимать, что она требует, чтобы он остановился. Не догнав Тимофеева В.В., она вернулась в офис, где увидела разбросанные на полу денежные средства в размере 7 500 рублей. В ходе проведенной ревизии было установлено, что Тимофеев В.В. похитил 34 000 рублей, тем самым причинил данный ущерб Потерпевший №1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12 февраля 2019 года, ФИО7 среди предъявленных ей на опознание лиц по росту, чертам лица, телосложению опознана в Тимофееве В.В. молодого человека, который в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 05 февраля 2019 года заходил в помещение офиса № 246 гостевого агентства «НИКиТА», и впоследствии в её присутствии открыто из картонной коробки, находящейся в тумбочке рабочего стола, похитил денежные средства в размере 34 000 рублей (том 1 л.д.89-90).

В ходе очной ставки с Тимофеевым В.В. 11 марта 2019 года свидетель ФИО7 дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При этом Тимофеев В.В. настаивал на своих показаниях, что денежные средства похитил в тайне от ФИО7, которая в этом момент стояла к нему спиной и не могла наблюдать за его действиями, спокойным шагом покинул офис гостевого агентства, при этом он не слышал, чтобы она ему кричала вслед (том 1 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года с участием ФИО7 зафиксирована обстановка в офисе №, гостевого агентства <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.22-26, 29-31).

В ходе осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года осмотрен пульт охраны, расположенный в <адрес>, изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д.32-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает вахтером в здании «ВМ-Центральная» по адресу <адрес> в его обязанности входит осуществление пропускного режима в здание. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 17 часов 45 минут через открытое окно в помещении пульта охраны он услышал громкий женский крик «Охрана, держите его!». Посмотрев через окно он увидел, как со второго этажа с лестницы к выходу мимо него очень быстро пробежал молодой человек. После чего он вышел в холл, осмотрелся и вернулся обратно. Позже он выяснил, что в гостевом агентстве <данные изъяты>» похитили денежные средства. По прибытию сотрудников полиции он выдал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании и при входе в здание, при этом пояснил, что дата и время на видеозаписях совпадает с текущим временем, с возможной погрешностью не более 3-5 минут.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 5 февраля 2019 года, в ходе просмотра которых судом установлено, что в 17 часов 15 минут Тимофеев В.В. зашел в здание, направился по лестничному маршу на второй этаж по левому крылу, к одному из офисов. В 17 часов 42 минуты в коридоре появляется ФИО7, которая открывает дверь и проходит в помещение офиса, вслед за ней в офис заходит Тимофеев В.В. В 17 часов 47 минут Тимофеев В.В. выбегает из офиса в направлении лестничного марша, через 2 секунды из того же офиса выбегает ФИО7, которая бежит вслед за Тимофеевым В.В. по коридору до самого выхода. Далее Тимофеев В.В. выбегает со второго этажа по левому крылу, пробегает мимо пульта охраны, выбегает из здания и бежит в направлении двора по ул. Пролетарская (том 1 л.д. 130-135).

Вышеуказанные обстоятельства Тимофеев В.В. подтвердил в ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 05 февраля 2019 года, на которой зафиксированы его передвижения внутри указанного здания, при этом подтвердил факт кражи денежных средств в размере 34 000 рублей из офиса гостевого агентства <данные изъяты> (том 1 л.д. 136-141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО8 суду показал, что в ходе осмотра видеозаписи Тимофеев В.В. давал показания и пояснения добровольно, в присутствии защитника, по окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и поставили в нём свои подписи, при этом от Тимофеева В.В. каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. не согласился с показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, указав на то, что ФИО7 физически не могла бежать за ним, поскольку находилась на каблуках, при этом она не кричала ему вслед, а свидетель Свидетель №1 в силу своего возраста и нахождения в тот момент в закрытом помещении пульта охраны не мог слышать никаких криков. При этом причины, по которым данные свидетели могли оговорит его, суду не привёл. Вместе с тем, свидетель ФИО7, как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании последовательно показывала о том, что бежала за Тимофеевым В.В., что подтверждается исследованной судом видеозаписью, а также громко кричала ему вслед с целью пресечь его противоправные действия. Показания ФИО7 согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он сначала услышал слышал громкий крик женщины, а потом увидел быстро пробегающего мимо молодого человека. При этом оба свидетеля ранее никогда Тимофеева В.В. не видели, знакомы с ним не были, неприязненных отношений к нему, в том числе по поводу случившегося, не испытывают. Таким образом, вопреки доводам подсудимого каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 при даче показаний в отношении него, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью камер видеонаблюдения, данные ими показания судом признаются достоверными, в то время как к показаниям Тимофеева В.В суд относиться критически, как к избранной им позиции защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого Тимофеева В.В. о неполноте проведенного предварительного расследования, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, о необходимости исключения ряда доказательств как недопустимых, о наличии в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом тщательно проанализированы, оценены и признаны несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Доводы подсудимого Тимофеева В.В. о необходимости исключения из числа доказательств заключения стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1524 от 05 июля 2019 года судом признаны необоснованными, так как оценивая вышеприведенное заключение экспертов суд пришёл к выводу о его соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в рамках рассмотрения уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснялись права и обязанности, при этом выводы комиссии экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы данного заключения полностью подтвердил, подробно пояснив о порядке и сроках проведения исследования.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Тимофеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева Валерия Валерьевича по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества признается хищение, которое совершается в присутствии собственника (владельца), когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

При квалификации действий подсудимого как открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит также из того, что подсудимый не имел ни реального ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения кражи действия Тимофеева В.В. были обнаружены свидетелем ФИО7, которая через несколько секунд после незаконного завладения Тимофеевым В.В. денежными средствами попыталась преследовать его и громко кричала фразу, означающую, что его преступные действия стали очевидными для неё и окружающих, которую Тимофеев В.В, не мог не слышать в силу близкого нахождения по отношению к ФИО7, и сознавая это, он продолжил совершать незаконное удержание денежных средств, вплоть до момента когда он покинул здание и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Факт осознания Тимофеевым В.В. того, что для ФИО7 стало очевидным, что он в её присутствии совершает незаконное изъятие имущества, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она, услышав звук упавшей на пол коробки и увидев разбросанные на полу денежные средства, сразу поняла, что Тимофеев В.В. похитил часть из них, и пытается с ними скрыться, поэтому побежала в след за ним, при этом громко кричала «Охрана, держите его!». Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он слышал крик ФИО7 ещё до того как Тимофеев В.В. покинул здание, что подтверждает тот факт, что ФИО7 кричала настолько громко, что её крик был слышан в том числе и на первом этаже здания. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения следует, что ФИО7 выбежала вслед за Тимофеевым В.В. спустя всего 2 секунды и в ходе преследования находилась от него на небольшом расстоянии.

При вышеописанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а показания подсудимого о том, что он не слышал крик ФИО7 и думал, что совершает хищение тайно суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тимофеева В.В.в совершении открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что Тимофеев В.В. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Тимофееву В.В. наказание - «активное способствование расследованию преступления», судом учитываются факты дачи Тимофеевым В.В, признательных показаний об обстоятельствах хищения и размере похищенных денежных средств, а также участия в проведении ряда следственных действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимофееву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тимофееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Тимофеева В.В. положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Тимофеева В.В., в действиях которого установлен рецидив преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.

    Применение к Тимофееву В.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Тимофееву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание факт совершения им преступления против собственности, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, в период установленного административного надзора, спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления аналогичной направленности, и как следствие наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, вышеприведенных данных о личности Тимофеева В.В., несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Тимофееву В.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ.

    Учитывая, что в действиях Тимофеева В.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, принимая во внимание, что подсудимый настоящим приговором осуждается к лишению свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Тимофеевым В.В. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности ФИО7 картонной коробки синего цвета из под сотового телефона марки «Lenovo»; хранения при материалах уголовного дела двух дисков с видеозаписью от 05 февраля 2019 года (том 1 л.д.127, 128, 129, 142).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жолобову С.В. за оказание юридической помощи Тимофееву В.В. в размере 34 437 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 142, 143, 144-145).

При решении вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Тимофеев В.В. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду не имеется, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, взыскать с Тимофеева В.В.

Судом установлено, что Тимофеев В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 февраля 2019 года (том 1 л.д.197-200). Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 22 февраля 2019 года) в отношении Тимофеева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась (том 1 л.д.240-242, том 2 л.д.12-14, 2 л.д.25-27, 48-51). Постановлением Магаданского городского суда от 30 апреля 2019 года указанная мера пресечения оставлена без изменения, установлен срок содержания Тимофеева В.В. под стражей до 19 августа 2019 года включительно. Постановлением Магаданского городского суда от 06 августа 2019 года срок содержания Тимофеева В.В. продлен до 19 октября 2019 года.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Тимофееву В.В., связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимания тяжесть совершённого деяния, характер и степень его общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, суд полагает, что Тимофеев В.В. в настоящее время, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Тимофеева В.В. подлежит зачёту время содержания его под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тимофееву Валерию Валерьевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку синего цвета из под сотового телефона марки «Lenovo», переданную под сохранную расписку ФИО7 - оставить последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью от 05 февраля 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- диск с видеозаписью от 05 февраля 2019 года, поступивший в суд из ОМВД России по г. Магадану - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Тимофеева Валерия Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 437 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Тимофеевым В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья      Н.А.Сидаш