Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 ~ М-251/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            28 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Матюхиной О.В.

при секретаре                                 Поляковой А.В.,

с участием:

истца                                                                                     Воронова И.В.,

представителя истцов Юмаева М.С. и Воронова И.В.

по доверенности от дата.                                        Подгорной М.П.,

представителя истца администрации

Советского района г. Волгограда

по доверенности от                                                             Грищенко А.Х.,

представителя ответчика Мудрицкого В.Б.

по доверенности от дата.                                        Горового Р.А.,

третьего лица                                                                       Воронцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмаева Марата Сабировича, Воронова Игоря Владимировича, администрации Советского района г. Волгограда, Рыбиной Ольги Ивановны к Мудрицкому Владимиру Борисовичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юмаев М.С. и Воронов И.В. обратились в суд с иском к Мудрицкому В.Б., в котором просят обязать Мудрицкого В.Б. привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции, а именно: восстановить разрушенные несущие стены, в целях усиления внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления предусмотреть установку дополнительной металлической конструкции с подтверждением конструктивного решения и рабочих параметров конструкции проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции.

В обосновании своих доводов указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Мудрицкий В.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома адрес.     Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. принято решение об устройстве отдельных входов в нежилые помещении первого этажа путем разборки подоконных частей в наружной стене здания (не влекущее за собой изменение несущих способностей наружной стены). В настоящее время в указанном нежилом помещении проводятся работы по переустройству нежилого помещения, а именно производится разбор несущих стен. Между тем, не все собственники изъявили согласие на проведение данных работ. В данном случае нарушение целостности несущей наружной панельной стены дома ответчиком определенно свидетельствует об ухудшении условий проживания в доме других граждан.

    Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Мудрицкому В.Б., в котором просят привести нежилые помещения с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, общей площадью 687,5кв.м., в первоначальное состояние, а именно: в нежилом помещении № 1 (кадастровый номер иные данные): восстановить внутреннею капитальную стену многоквартирного дома между помещениями с литером 9 и литером 10 путем заделывания проема шириной 2,4 м и высотой 2,1 м.; восстановить внутреннею капитальную стену многоквартирного дома между помещениями с литером 10 и литером 11 путем заделывания проема шириной 2,4 м и высотой 2,1 м.;

- восстановить внутреннею капитальную стену многоквартирного дома между помещениями с литером 7 и литером 6 11 путем заделывания проема шириной 2,4 м и высотой 2,1 м.; восстановить капитальную наружную стену с торца многоквартирного жилого дома путем заделывания проема шириной 1,2 м.; восстановить капитальную наружную стену по западному фасаду многоквартирного жилого дома в присоединенном из нежилого помещения № 2 помещении путем заделывания проема шириной 0,9 м (приложение № 2, фото № 5). В нежилом помещении 2(кадастровый номер иные данные):

- восстановить внутреннею капитальную стену многоквартирного дома между помещениями с литером 13 и литером 14 путем заделывания проема шириной 2,1 м и высотой 2,1 м; восстановить внутреннею капитальную стену многоквартирного дома между помещениями с литером 14 и литером 15 путем заделывания проема шириной 2,1 м и высотой 2,1 м; восстановить капитальную наружную стену по восточному фасаду многоквартирного жилого дома путем заделывания проема шириной 1,5 м; восстановить капитальную наружную стену по восточному фасаду многоквартирного жилого дома путем заделывания проема шириной 2 м.

В обосновании исковых требований указав, что специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от дата иные данные «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу адрес и составлен акт осмотра от дата г. Актом совместного осмотра объекта самовольного строительства от дата г. установлено, что согласно техническому паспорту объекта (жилого дома), составленного по состоянию на дата (инвентарный номер 003003), нежилое помещение (номер помещения 1001 литеры от 1 до 38) общей площадью 1004,6 кв.м, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адрес, занимает полностью первый этаж и объединено общим коридором, имеет три входа по восточному фасаду жилого дома. По информации, содержащейся в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь нежилых помещений с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, иные данные, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адрес составляет 988,9 кв.м. По состоянию на дата года между нежилым помещением № 1 и нежилым помещением № 2 установлена перегородка, при этом площадь нежилого помещения № 1 за счет установки указанной конструкции увеличилась на 80 кв.м, а площадь нежилого помещения № 2 соответственно уменьшилась на 80 кв.м. Проход между нежилым помещением № 2 и нежилым помещением № 3 закрыт кладкой из силикатного кирпича. В нежилом помещении № 1(кадастровый номер иные данные): Демонтированы части внутренних капитальных стен:

- пробит проем шириной 2,4 м, высотой 2,1 м (приложение № 2, фото № 1) между помещениями с литером 9 и литером 10, проем укреплен с двух сторон металлическими балками, стянутыми между собой болтами; пробит проем шириной 2,4 м, высотой 2,1 м (приложение № 2, фото № 2) между помещениями с литером 10 и литером 11; пробит проем шириной 2,4 м, высотой 2,1 м (приложение № 2, фото № 3) между помещениями с литером 7 и литером 6, проем укреплен с двух сторон металлическими балками, стянутыми между собой болтами.

2. Демонтирована часть капитальной наружной стены:

- с торца многоквартирного жилого дома (выбиты блоки под окном) с целью организации дополнительного входа шириной 1,2 м (приложение № 2, фото № 4); демонтирована часть капитальной наружной стены по западному фасаду многоквартирного жилого дома в присоединенном из нежилого помещения № 2 помещении (выбиты блоки под окном, при этом часть окна сохранена) с целью организации дополнительного входа шириной 0,9 м (приложение № 2, фото № 5).

3. Снесены перегородки:

- в помещениях с литерами 2, 3, 4, 6, 7, 8;10

4. Возведены перегородки:

- отделяющие нежилое помещение № 1 от нежилого помещения № 2 в помещении с литером 13 и образованной из него части;

- в помещении с литером 2.

В нежилом помещении 2(кадастровый номер иные данные):

1. Демонтированы части внутренних капитальных стен:

- пробит проем шириной 2,1 м, высотой 2,1 м (приложение № 2, фото № 6) между помещениями с литером 13 и литером 14, проем укреплен металлическими балками, с двух сторон стянутыми между собой болтами;

- пробит проем шириной 2,1 м, высотой 2,1 м (приложение № 2, фото № 7) между помещениями с литером 14 и литером 15, проем укреплен с двух сторон металлическими балками, стянутыми между собой болтами;

2. Демонтирована часть капитальной наружной стены:

- демонтирована часть капитальной наружной стены по восточному фасаду многоквартирного жилого дома (выбиты блоки под окном) с целью организации дополнительного входа, установлена металлическая дверь шириной 1,5 м (приложение № 2, фото № 8);

- демонтирована часть капитальной наружной стены по восточному фасаду многоквартирного жилого дома (выбиты блоки под окном) с целью организации дополнительного входа, установлена стеклянная дверь в металлическом корпусе шириной 2 м (приложение № 2, фото № 9).

3. Снесены перегородки:

- в помещениях с литерами 13, 14, 15, 16, 31, 32, 33.

4. Возведены перегородки:

- в помещениях с литерами 13, 1.

В нежилом помещении № 3 (кадастровый номер 34:34:060014:5663):

Снесены перегородки в помещениях с литерами № 17, 19.

В результате осмотра установлено, что заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений по указанному адресу не выдавалось. Заявлений на перепланировку нежилых помещений в администрацию Советского района Волгограда не поступало. Следовательно, реконструкция нежилых помещений с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, иные данные, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: дата, общей площадью 988,9 кв.м, произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – без разрешения на строительство (реконструкцию). Также нарушены требования пп. 4.2.4.9 п. 4.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата гражданское дело по исковому заявлению Юмаева М.С. и Воронова И.В., объединено с гражданским делом по иску администрации Советского района г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соистца привлечена Рыбина О.И.

Представитель истца администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Петрова Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просят: обязать Мудрицкого В.Б.:

- привести нежилые помещения с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: дата, общей площадью 687,5 кв.м. в соответствие с требованиями технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, выполнив следующие работы:

- разработать проект восстановления конструктивной прочности стен здания, усиления стен здания проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- разработать проект производства работ лицензированной проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- выполнить предусмотренные указанными проектными решениями работы по восстановлению конструктивной прочности стен здания в расчетное нормативное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций, с соблюдением технологии производства работ, под контролем авторского надзора;

- установить маячки для наблюдения за процессом изменения параметров трещин».

Представитель истца Рыбиной О.И. по доверенности Рыбин И.М. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит: обязать Мудрицкого В.Б.:

- привести нежилые помещения с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: дата, общей площадью 687,5 кв.м. в соответствие с требованиями технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, выполнив следующие работы:

- разработать проект восстановления конструктивной прочности стен здания, усиления стен здания проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- разработать проект производства работ лицензированной проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- выполнить предусмотренные указанными проектными решениями работы по восстановлению конструктивной прочности стен здания в расчетное нормативное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций, с соблюдением технологии производства работ, под контролем авторского надзора;

- установить маячки для наблюдения за процессом изменения параметров трещин».

Представитель истцов Юмаева М.С. и Воронова И.В. по доверенности Подгорная М.П. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит: обязать Мудрицкого В.Б.:

- привести нежилые помещения с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: дата, общей площадью 687,5 кв.м. в соответствие с требованиями технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, выполнив следующие работы:

- разработать проект восстановления конструктивной прочности стен здания, усиления стен здания проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- разработать проект производства работ лицензированной проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- выполнить предусмотренные указанными проектными решениями работы по восстановлению конструктивной прочности стен здания в расчетное нормативное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций, с соблюдением технологии производства работ, под контролем авторского надзора;

- установить маячки для наблюдения за процессом изменения параметров трещин».

Истец Юмаев М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Истец Воронов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Юмаева М.С. и Воронова И.В. по доверенности Подгорная М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила суд отменить обеспечительные меру по запрету на проведение строительных работ и обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Рыбина О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Рыбиной О.И. по доверенности Рыбин И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мудрицкий В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мудрицкого В.Б. по доверенности Горовой Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Воронцова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Чебакова Т.В., Иванов Е.В., Иванова А.Е., Родимова Т.В., Ткаченко Е.В., Соловьева Д.В., Киреев А.С., Щербакова Н.В., Нетупский И.А., Сметана Н.В., Сметана Н.А., Козляев Л.И., представители третьих лиц департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующие.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что Мудрицкий В.Б. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В настоящее время Мудрицким В.Б. в нежилых помещениях проводятся работы по реконструкции.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме подробно определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «в», «ж-и» п. 1 Перечня общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к утвержденной редакции договора управления многоквартирным домом) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, а также иные ограждающие несущие конструкции; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в местах общего пользования, до первых регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовиц, тройников), стояков, заглушек, втяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящай из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры в местах общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку наружная панельная стена и несущие стены, расположенные в нежилом помещении, рассматриваемого дома является несущей конструкцией дома - ее уменьшение, в том числе демонтаж ее части, возможно путем реконструкции с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона, согласие собственников помещений в МКД необходимо получить до начала работ по реконструкции, перепланировке.

Между тем, не все собственники изъявили согласие на проведение данных работ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (п. п. 1, 3 и 4).

При этом ч. 3 ст. 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Часть 2 ст. 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (п. 4.2.4), и включает п. 4.2.4.9 Правил, согласно абз. 6 которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Законность положений абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил была предметом рассмотрения Верховного Суда РФ по заявлению ООО «Фармгарант», решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № АКПИ13-873 в удовлетворении заявления о признании недействующими данных положений отказано. Как следует из решения Верховного Суда РФ, Минрегион России и Госстрой необходимость принятия указанных норм обосновали тем, что в силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению. Оспариваемые нормы Правил направлены на защиту жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 11.4.6 СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, подлежащего применению на обязательной основе в силу п. 45 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

В рассматриваемом случае наружная стеновая панель многоквартирного жилого дома представляет собой единый конструктивный элемент и в рамках определения ее функционального назначения не может рассматриваться в разрезе отдельных составляющих ее частей и элементов. Наружная стена многоквартирного дома в целом является несущей. Арматурный каркас подоконной части стеновой панели связан с иной арматурой панели.

По смыслу приведенных положений законодательства в их совокупности нормой п. 4.2.4.9 Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только увеличение проема в ширину по горизонтали, но и любое изменение его размера, площади и конфигурации, предусмотренной проектной документацией, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» иные данные проведенные работы по реконструкции в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, 12, не соответствуют требованиям и техническим указаниям проектной документации иные данные. с нарушением технологии производства работ и требований СП15.13330.2012, СП13.13330.2017, СП53-101-98, ГОСТ 5264-80 (2003), технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, с нарушением норм градостроительства ст.51 №190-ФЗ. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Установлен факт прямого влияния проведения работ по реконструкции нежилого помещения на несущие конструкции здания и его исправную (безаварийную) эксплуатацию. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. В обосновании ответов на вопросы 1 и 2 указано, что установлен факт изменения конструкций несущих поперечных стен строения жилого дома, при котором работы выполнены с нарушением требований технологии производства работ, нарушении требований проектной документации, нарушении требований строительных норм, то прочностные характеристики конструкции жилого дома нарушены и не соответствуют требованиям механической безопасности технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, в части статей 7, 10, 16. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Причиной образования системных трещин и деформаций элементов конструкции стен, перегородок, трещин на потолке в местах стыков плит перекрытия и монолитных участков, раскрытия трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, продольных и поперечных участков стен и перегородок, образования трещин в стеклопакетах светопрозрачных конструкций, являются действия по устройству проемов в несущих конструкциях стен. Выявленные факты повреждений свидетельствуют о наличии признаков технического состояния конструкций строения дома, соответствующих понятию ограниченно-работоспособного технического состояния. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Выявленные факты нарушения требований механической безопасности здания создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан носит правовой характер и не находится в компетенции инженера-строителя. Обоснование данного утверждения см. в разделе III данного заключения. Для восстановления нормативного технического состояния несущих конструкций и здания жилого дома адрес в целом, необходимо выполнить работы по:

разработке проекта восстановления и усиления несущих конструкций строения, проекта производства работ лицензированной проектной организацией;

восстановлению несущих конструкций стен в расчетное проектное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций;

соблюдению технологии производства работ и технических указаний проекта восстановления, под контролем стройнадзора, авторского надзора;

установке маячков для наблюдения за процессом изменения параметров трещин.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №66/2019, для восстановления нормативного технического состояния несущих конструкций здания жилого дома адрес в целом, необходимо выполнить работы указанные в таблице.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании установлено, что выявленные факты нарушения требований механической безопасности здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата Мудрицкому В.Б. запрещено проводить строительные работы по реконструкции (переустройству) нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: адрес.

Однако, поскольку решение суда обращено к немедленному исполнению, суд полагает необходимым отменить установленный запрет на проведение строительных работ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на Мудрицкого В.Б., расходы составляют иные данные иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцов удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика Мудрицкого В.Б. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» должна быть взыскана сумма в размере иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмаева Марата Сабировича, Воронова Игоря Владимировича, администрации Советского района г. Волгограда, Рыбиной Ольги Ивановны к Мудрицкому Владимиру Борисовичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции – удовлетворить.

Обязать Мудрицкого Владимира Борисовича:

- привести нежилые помещения с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: дата, общей площадью 687,5 кв.м. в соответствие с требованиями технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, выполнив следующие работы:

- разработать проект восстановления конструктивной прочности стен здания, усиления стен здания проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- разработать проект производства работ лицензированной проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации к видам работ по архитектурно-строительному проектированию, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- выполнить предусмотренные указанными проектными решениями работы по восстановлению конструктивной прочности стен здания в расчетное нормативное состояние без демонтажа установленных металлоконструкций, с соблюдением технологии производства работ, под контролем авторского надзора;

- установить маячки для наблюдения за процессом изменения параметров трещин».

Отменить запрет на проведение строительных работ по реконструкции (переустройству) нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, установленный определением Советского районного суда г. Волгограда от дата.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать Мудрицкого Владимира Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                           О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья                                                                             О.В. Матюхина