Приговоры по делу № 1-401/2011 от 03.10.2011

Дело №1-401/2011                                                                                     строка 25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                                                      28 декабря 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Бакилиной Н.В.,

подсудимого Андреева В.В.,

защитника адвоката Уткиной Е.А.,

потерпевшего ЯАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВА В.В., <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андреев В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Андреев В.В. 26 марта 2011 года около 00 часов 36 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <№>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и следуя на указанном автомобиле по правой полосе проезжей части ... на стороне дороги, предназначенной для движения в данном направлении, со стороны ... в направлении ..., при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, а также без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не выполнив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении и останавливающегося перед регулируемым пешеходным переходом автомобиля «ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ЯАН, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «ВАЗ-21093», нарушив тем самым требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21093» ЯАН, <Дата> года рождения, телесных повреждений характера: компрессионных переломов тел 11-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков 1-й степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым, Андреев В.В. также нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый Андреев в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 25 марта 2011 года после 23 часов он управлял автомобилем «Митсубиси-Лансер», регистрационный знак <№>. двигался на нем по ... со стороны ... в направлении ... по правой полосе для движения ближе к правому краю проезжей части дороги со скоростью около 60 км/ч. Было уличное электроосвещение, погода была пасмурная, на дороге был гололед. Когда он проехал пересечение с ..., он увидел, что на светофорном объекте в районе ... в режиме зеленого мигания горит зеленый сигнал светофора. Также он увидел, что впереди него на расстоянии около 5 метров от передней части управляемого им автомобиля, движется автомобиль ВАЗ-2109, который при зеленом мигающем режиме светофора начал применять экстренное торможение, и перестроился с левого ряда в правый, чтоб остановиться перед пешеходным переходом. Увидев, что на впереди идущем автомобиле включились огни стоп-сигналов, он также применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль ВАЗ-2109 остановился перед пешеходным переходом на середине крайней правой и левой полос, занимая обе полосы движения сразу. Потерпевший вышел из автомобиля, и он предложил потерпевшему разойтись, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший согласился, и он уехал за деньгами, при этом потерпевший не высказывал, что получил какие-либо телесные повреждения. Он считает, что у потерпевшего не могли образоваться такие телесные повреждения, поэтому просил провести экспертизу. Считает, что виноват в данном ДТП потерпевший. С исковыми требованиями потерпевшего по возмещению ущерба по автомобилю также не согласен, так как его не пригласили на оценку и он считает, что повреждения старые, сиденье не могло сорвать с креплений. Когда приехали сотрудники ГИБДД, только тогда потерпевший вызвал скорую, и скорая увезла потерпевшего с места ДТП.

В связи с противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Андреева данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 45-46, 91-93), согласно которых он 26 марта 2011 года около 00 часов 36 минут управлял автомобилем марки «Митсубиси-Лансер» и двигался по ... на пешеходном переходе регулируемым светофором замигал зеленый сигнал светофора и впереди двигающийся от него в пяти метрах автомобиль ВАЗ-21093 стал тормозить, он также нажал на тормоза, но наезда избежать не удалось. После исследования данных показаний подсудимый пояснил, что он говорил следователю о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в то время, но следователь записал, как было нужно. Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия получены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, при допросах присутствовал адвокат, никаких замечаний в протокола допроса подсудимый не внес и суд признает данные показания допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Андреева подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЯАН, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что он 26 марта 2011 года около 00 часов 36 минут, находясь в нормальном физическом состоянии, управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигался на нем по ... со стороны ... в направлении .... Он двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в данном направлении. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть была освещена уличным электроосвещением. Видимость по направлению движения была хорошая, более 300 метров, дорожное покрытие без дефектов. Когда он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., он увидел, что на светофорном объекте для транспортных средств, включился запрещающий желтый сигнал светофора. Он снизил скорость управляемого им автомобиля и остановился перед пешеходным переходом на уже включившийся запрещающий красный сигнал светофора в крайнем правом ряду для движения. Когда он остановился, и стоял, то он увидел в салонное зеркало заднего вида быстро приближающийся свет фар автомобиля. Он понял, что сейчас произойдет наезд на его автомобиль, и крепко вцепился в рулевое колесо. Сразу после этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль незначительно продвинулся впереди влево по ходу движения его автомобиля, и остановился уже за пешеходным переходом, но на встречную полосу не выезжал. При столкновении по инерции он всем корпусом резко подался вперед, при этом его голова резко запрокинулась назад, и он получил повреждения позвоночника, но сначала не почувствовал и вышел из автомобиля и осмотрел повреждения. У него болела правая нога. Водитель Андреев, также вышел из автомобиля и предложил не вызывать сотрудников ГИБДД и предложил отремонтировать его автомобиль. Он сказал, что ремонт машины обойдется не менее чем в 30 тысяч рублей, и предложил Андрееву заплатить 75 тысяч рублей и забрать его автомобиль себе. Андреев отказался, а он начал вызывать сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД по телефону поинтересовался у него, есть ли в ДТП пострадавшие, он ответил, что пострадавших нет. Андреев услышав, что он вызывает ГИБДД, куда-то уехал. Он сел в свой автомобиль и у него появились болевые ощущения в области спины, казалось, что болит вся спина от поясницы до шеи, и его затошнило. Когда он садился в свой автомобиль, он почувствовал, что спинка водительского сидения сломана от удара. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и он попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи сделали ему обезболивающий укол, после чего госпитализировали в ГКБ № 1, где он находился на стационарном лечении, и в настоящее время продолжает лечение и поэтому просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, так как он до настоящего времени не может работать и причиненный ущерб по автомобилю, согласно оценки. Подсудимый Андреев находился в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора от Андреева пахло спиртным. Он сделал оценку автомобиля и в осмотре прямо указано, что сиденье сорвано и подлежит замене.

Показаниями свидетеля ДДВ, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.51) и исследованными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 26 марта 2011 года в 00 часов 36 минут получили сообщение из дежурной части ГИБДД о ДТП произошедшем в районе ... и он в составе автопатруля АП-713 совместно с инспектором ДПС БАВ проследовали на место происшествия для его оформления. Прибыв на место, они обнаружили стоящие на крайней правой, если считать по направлению от ... полосе автомобиль «Митсубиси-Лансер» и ВАЗ-21093, при этом потерпевший пояснил, что остановился на запрещающий сигнал светофора и когда стоял в его автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль «Митсубиси-Лансер» и водитель автомобиля «Митсубиси-Лансер», также пояснил, что перед ним резко затормозил автомобиль ВАЗ-21093, данный водитель также применил торможение, но наезда избежать не удалось. Потерпевший жаловался на боль в ноге и спине, и ему была вызвана скорая помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и было проведено освидетельствование при помощи измерительного прибора алкометра «Кобра». На месте происшествия подсудимый не оспаривал схему происшествия и был с ней согласен.

Допрошенный в качестве специалиста ДСЕ показал, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при болезни остеохондроз данные телесные повреждения образоваться не могли.

Свидетель ТЮН показала, что ей позвонил Андреев, сообщил, что попал в ДТП и он приехала на место ДТП, при этом обратила внимание, что автомобиль ВАЗ-21093 находился на встречной полосе движения, а автомобиль Андреева стоял на правой полосе. Потерпевший на месте ДТП ходил и ругался с Андреевым, никаких жалоб не высказывал. Затем ему сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь. В каком состоянии был Андреев, она сказать не может.

Заключением эксперта (т. 1, л.д. 55-58), согласно которому у ЯАН обнаружены повреждения: компрессионные переломы тел 11-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков 1-ой степени компрессии без нарушения функции спинного мозга. Данные повреждения образовались в результате деформации сжатия по оси позвоночника, одновременно, в срок около 00 часов 36 минут 26 марта 2011 года. Данные повреждения по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.10 Приказа Министерства здравоохранения и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. В представленной медицинской карте указаний на данные повреждения (кровоподтек и гематому) не имеется, поэтому диагноз «Ушиб правого коленного сустава» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. При изучении медицинской карты амбулаторного больного на имя ЯАН, у последнего костно-травматической патологии грудо-поясничного отдела позвоночника за период его амбулаторного наблюдения с 1996 года по августа 2008 года не выявлено. Имеющийся в анамнезе диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника проявляется дегидратацией межпозвоночных дисков со снижением их высоты и с вторичными костными разрастаниями по периферии тел позвонков, не состоит в причинно-следственной связи в обнаруженными у ЯАН компрессионными переломами 11-12-го грудных и 1-го поясничного позвонков 1-й степени компрессии.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д.16-17), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло 26 марта 2011 года в 00 часов 36 минут, по ..., водитель Андреев управляя автомобилем Митсубиси-Лансер не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки ВАЗ -21093 под управлением ЯАН, в результате чего произошло столкновение, и ЯАН получил телесные повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра, осмотра транспорта, фототаблицы к протоколу осмотра (т.1, л.д. 1821,22-23, 24-29), проезжая часть ... горизонтальная, асфальтированная, асфальт сухой, шириной 13 м., видимость в направлении движения более 300 метров, дефектов дорожного покрытия не имеется. Пешеходный переход регулируемым светофорным объектом, который работал в штатном режиме, и на автомобиле Митсубиси Лансер поврежден бампер передний, капот, правое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний государственный номер; на автомобиле марки ВАЗ-21093 имеются механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя правая дверь.

Согласно акта № 29 АА 015948 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2011 года у Андреева В.В. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д.73,74).

Экспертным заключением № 13/10/11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и фототаблицей к данному заключению (т. 1, л.д.177-199).

Ксерокопией габаритных размеров автомобиля марки ВАЗ-2109 (т.1, л.д.219).

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Андреева доказанной. Виновность подсудимого Андреева подтверждается показаниями самого подсудимого Андреева в части того, что он допустил наезд на остановившийся автомобиль, но утверждает, что автомобиль изменил направление перед ним и остановился резко и в результате наезда он не мог причинить данных телесных повреждений. Показаниями потерпевшего ЯАН из которых следует, что он остановился на запрещающий сигнал и в его автомобиль, который уже стоял допустил наезд автомобиль под управлением Андреева. В результате наезда ЯАН получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего ЯАН последовательны, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, транспортных средств, из которых следует, что наезд на стоящий автомобиль произошел передней частью автомобиля под управлением подсудимого, актом освидетельствование на состояние опьянения Андреева. Экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и фототаблицей к данному экспертному заключению, габаритными размерами автомобиля марки ВАЗ-2109, так и показаниями самого подсудимого Андреева данными в ходе предварительного следствия в которых он не показывал, что автомобиль марки ВАЗ-21093 резко перестроился, а только утверждал, что автомобиль ВАЗ-21093 стал резко тормозить и остановился, а он не смог остановиться и допустил наезд

Показания свидетеля ТЮН в части того, что автомобиль марки ВАЗ-21093 после дорожно-транспортного происшествия находился на полосе движения встречного направления и что потерпевший ЯАН не жаловался на какие-либо телесные повреждения. В части нахождения автомобиля на полосе встречного движения полностью отвергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого расстояние от правого переднего колеса до кромки проезжей части (бордюра) составляет 2,6 м, от правого заднего колеса до кроки проезжей части (бордюра) составляет 2,3 м и ширина автомобиля по самым крайним точкам составляет 1,75 м, то есть автомобиль правой частью располагался на правой полосе своего направления, а левая его часть находилась на левой полосе его направления движения и занимала менее 1 метра. В части того, что потерпевший не высказывал на месте происшествия о полученных телесных повреждениях, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ЯАН, показаниями свидетеля ДСЕ, так и показаниями самой ТЮН, которая не отрицает, что потерпевшему была вызвана скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший ЯАН двигался по левой полосе и за пять метров до светофорного объекта перестроился и резко остановился занимая правую и левую полосу движения, что и привело к наезду на данный автомобиль, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ЯАН, который показал, что двигался по правому ряду и остановился на запрещающий сигнал светофора и когда стоял произошел наезд на его автомобиль. Показания потерпевшего полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в момент наезда автомобиль потерпевшего находился на правой полосе своего направления движения, так как ширина автомобиля марки ВАЗ-21093 по зеркалам составляет 1, 75 м, расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Митсубиси-Лансер» составляет 0,3 м, согласно осмотра автомобиля на автомобиле марки ВАЗ-21093 поврежден задний бампер, государственный номер, то есть повреждения до середины задней части автомобиля, то есть в момент когда автомобиль ВАЗ-21093 остановился, то он находился на правой полосе своего направления и на левую полосу не выезжал, так как вся ширина проезжей части составляет 13 м, то две полосы направления движения автомобиля ВАЗ-21093 составляют 6, 50 м, по 3, 25 м. каждая из полос, и если взять ширину автомобиля «Митсубиси-Лансер», его расстояние от правого переднего колеса до кромки проезжей части, половину автомобиля ВАЗ-21093, которая составит 0,875 м, то автомобиль ВАЗ-21093 в момент удара находился на правой полосе движения, и крайняя левая часть автомобиля ВАЗ-21093 находилась в 3,025 м от правой кромки проезжей части. Только после наезда автомобиль ВАЗ-21093 выехал на левую полосу, а также актом осмотра автомобиля потерпевшего при определении размера ущерба, согласно которого поврежден бампер задний, сорвано переднее водительское сиденье.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в деле имеется два заключения одного и того же эксперта, что не допустимо, также не состоятельны, заключение эксперта № 2185 от 05 мая 2011 года (т.1, л.д.37-38) проведено в ходе проведения административного расследования по определению и до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела уже была назначена экспертиза по уголовному делу и экспертом дано заключение № 3520 (т.1, л.д.56-58), при этом никаких противоречий в заключениях не имеется, и никакой необходимости в проведении комиссионной экспертизы не было и при этом никаких нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заключение эксперта № 5220 дано экспертом Архангельского областного бюро судебно медицинской экспертизы, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 10 лет, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в соответствии со ст. 70 ч. 2 п. 1 УПК РФ участие по делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода эксперта, и данное заключение эксперта в соответствии со ст. 74 ч. 1 п. 3 УПК РФ является допустимым доказательством.

Доводы подсудимого и защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место 25 марта 2011 года до 24 часов, а не 26 марта 2011 года в 00 часов 36 минут, также являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ЯАН, свидетеля ДСЕ, справкой по дорожно-транспортному происшествия, так и показаниями самого подсудимого Андреева данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.45-45,91-93), согласно которых он 26 марта 2011 года около 00 часов 36 минут управлял автомобилем и допустил наезд на остановившийся впереди его автомобиль ВАЗ-21093. Показания подсудимого Андреева данные в ходе предварительного следствия получены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами.

Нарушение п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми был должен руководствоваться подсудимый Андреев привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что подсудимый Андреев совершил нарушение, лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак находящимся в состоянии опьянения, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и суд квалифицирует действия подсудимого Андреева по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Андреев на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного заседания его психическое состояние не вызывает никого сомнения и суд признает подсудимого Андреева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Андрееву вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, согласно характеристики участкового инспектора жалоб на подсудимого не поступало, к административной ответственности в сфере бытовых отношений не привлекался (л.д.78).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого Андреева без изоляции его от общества и в связи с внесенными Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года за № 420-ФЗ изменениями, согласно ст. 58 ч. 1 УК РФ лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести лишение свободы не может быть назначено, а согласно внесенных изменений указанным законом в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся преступления, за которые наказание предусмотрено до 3 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 10 УК РФ закон смягчающий наказание имеет обратную силу, то суд применяет при назначении ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела в виде штрафа.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом того, что подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, ранее привлекался к административной ответственности на за нарушение Правил дорожного движения РФ и суд применяет к подсудимому Андрееву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Решая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшим ЯАН о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 52098 рублей 99 копеек, суд в соответствии со ст. 151, ст. 1064, 1099 ГК РФ признает их законными. Но денежная сумма компенсации морального вреда завышена и при определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, при этом учитывает, что на иждивении подсудимого находятся несовершеннолетние дети и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный вред, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в сумме 47 898 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 176-199) и уплаченной суммы за проведение экспертизы для определения ущерба в сумме 4200 рублей (т. 1, л.д.175), всего в общей сумме 52098 рублей 99 копеек подлежит взысканию с подсудимого Андреева, лицом причинившим данный ущерб.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в течение 8 дней одним адвокатом в сумме 4057 рублей 84 копейки и за три дня в суде одним адвокатом в сумме 1521 рубль 72 копейки, всего в общей сумме 5579 рублей 56 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в пользу федерального бюджета и взысканию с подсудимого Андреева. Оснований для освобождения подсудимого Андреева от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, подсудимый работает и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению одним адвокатом за два дня работы в сумме 1014 рублей 48 копеек взысканию с подсудимого Андреева не подлежат. Так как в ходе судебного заседания подсудимый Андреев отказался от данного адвоката, и подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения Андрееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 56 копеек (пять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 56 копейки).

Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 48 копеек за участие адвоката в течение двух дней, от которого отказался осужденный Андреев В.В. отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу ЯАН денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и материальный ущерб в сумме 52 098 рублей 99 копеек (пятьдесят две тысячи девяносто восемь рублей 99 копеек), всего в общей сумме 202 098 рублей 99 копеек (двести две тысячи девяносто восемь рублей 99 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                   Н.Г.Усачев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2012 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2011 года в отношении Андреева В.В. в части взыскания с Андреева В.В. в пользу ЯАН 52098 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба - отменен.

Этот же приговор изменен, исключен из резолютивной части приговора указание о взыскании с Андреева В.В. в пользу ЯАН общей суммы в размере 202098 рублей 99 копеек.

В остальном, в том числе в части взыскания с Андреева В.В. в пользу ЯАН имущественной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Андреева В.В. - без удволетворения.