Решение по делу № 2-2065/2019 от 05.11.2019

    Дело № 2-2065/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                         05 декабря 2019 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

        при секретаре                                              Ледовских Н.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Игнатьеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Игнатьевым В.Е., в размере 319 632,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 396,33 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Игнатьевым В.Е.был заключен кредитный договор на сумму 139 600,00 руб.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Игнатьев В.Е. погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Игнатьевым В.Е., на основании Договора уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 319 632,33 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс».

    Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Ответчик Игнатьев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания от ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик признает заявленные исковые требования частично, не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору займа, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ООО «Ренессанс Кредит» предоставил Игнатьеву В.Е. кредит в сумме 139 600,00 руб., под 36% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик Игнатьев В.Е. обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 9), погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.

        Как усматривается из выписки по счету (л.д. 17), на счет Игнатьева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита.

        Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

    Согласно выписке по счету, ответчик Игнатьев В.Е. вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 21.06.2014 года по 26.12.2017 года в сумме 135 856,33 руб.

    Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

    Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат в сумме 183 776,00 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

    Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований Банка, а также сведения об отсутствии задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 396,33 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 4,5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 396,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 135 856,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 396,33 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░: ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2019 ░░░░.

                ░░░░░: ░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2065/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.