Решение по делу № 2-5453/2018 ~ М-5177/2018 от 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №ГГ018/8586/0196-209, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО3 на основании заключенного с ним договора поручительства № от **. Обязательство по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на ** за ответчиками числится задолженность по договору в сумме 119 759,46 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 8 660,88 руб., проценты за кредит – 2 702,23 руб., ссудная задолженность – 108 396,35 руб. Обращаясь с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 119 759,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595,19 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Направленные в их адрес конверты с извещением вернулись без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №№ путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 19,5% годовых. Денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей ** были выданы заемщику, что подтверждается платежным поручением.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ИП ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3.3 Общих условий исполнение обязательств по Договора, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

П.8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиям кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору №№ от ** по состоянию на ** составляет 119 759,46 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 8 660,88 руб., проценты за кредит – 2 702,23 руб., ссудная задолженность – 108 396,35 руб.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №ГГ018/8586/0196-209 от ** обеспечено поручительством физического лица ФИО3 на основании заключенного с ним договора поручительства №ГГ018/8586/0196-209/1 от **.

В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно (п.1 договора поручительства, п.1.1 Общих условий договора поручительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается требованием от **.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 595,19 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Поскольку солидарный порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины процессуальным законом не предусмотрен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в равных долях, по 1797,60 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 119759,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3595,19 руб., по 1797,60 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Т.Г. Малахова