Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 ~ М-11/2018 от 09.01.2018

                                        Дело №2-50/2018

                           РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                           30 июля 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителей истца Фетисова В.М. Киселевой Н.А., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца и определения суда, адвоката адвокатской конторы №9 филиала ВОКА Королькова В.И., действующего на основании удостоверения №, ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

представителя ответчика администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Бенды С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

представителя ответчика Малахова В.И. адвоката «Адвокатской конторы Шишкиной С.М.» филиала ВОКА Шишкиной С.М., действующей на основании удостоверения №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Фетисова Владимира Михайловича к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, Малахову Владимиру Ивановичу о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Нововоронеж, в котором просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия ничтожной сделки.

Требования Фетисова В.М. мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу, где также была зарегистрирована его жена Фетисова Татьяна Ивановна, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он полагал, что квартира является муниципальной собственностью, но выяснилось, что квартира была передана в собственность по договору приватизации его жене Фетисовой Т.И., которая подарила ее своему сыну Малахову В.И. При этом он (истец) не подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не включать его в число участников приватизации. К тому же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МСЧ №33.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечен Малахов В.И. (л.д.64).

В дальнейшем Фетисов В.М. дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и погасить в ЕГРПН запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65).

Истец Фетисов В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дне и месте рассмотрения дела. Причины уважительности неявки не сообщены. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании истец Фетисов В.М. поддержал исковые требования. Представители истца Киселева Н.А., Корольков В.И. также поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа город Нововоронеж и представитель ответчика Малахова В.И. Шишкина С.М. не признали заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на дату заключения договора приватизации) было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ст.6 указанного Закона (в редакции на дату заключения договора приватизации) было указано, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В ст.7 Закона (в редакции на дату заключения договора приватизации) имелось указание о том, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Судом установлено следующее.

Истец Фетисов В.М. состоял в браке с Фетисовой Татьяной Ивановной с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г.Нововоронеж УЗАГС Воронежской области (л.д.26).

Фетисова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г.Нововоронеж УЗАГС Воронежской области (л.д.25).

Согласно поквартирной карточке истец Фетисов В.М. и его жена Фетисова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец остается зарегистрированным в указанной квартире по настоящее время (л.д.19, 27).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронеж и Фетисовой Татьяной Ивановной заключен договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в личную собственность Фетисовой Т.И. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что гражданин приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр регистрации прав на недвижимость» (л.д.39).

При этом в материалах дела имеется заявление Фетисова В.М. с просьбой не включать его в число участников приватизации указанной квартиры (л.д.13).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова Т.И. подарила принадлежащую ей квартиру своему сыну Малахову Владимиру Ивановичу по договору дарения. П.7 указанного договора предусмотрено, что Фетисова Т.И. и Фетисов В.М. сохраняют за собой право пользования и проживания в квартире. Малахов В.И. согласен на обременение права собственности на квартиру правом проживания в ней третьих лиц. Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является Малахов В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН; запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-24).

Согласно сообщению ФГБУЗ «МСЧ №33 ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов В.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен заключительный клинический диагноз – цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия II с вестибуло-атактическими нарушениями, церебрастений на фоне шейного остеохондроза (л.д.56).

В материалах дела имеется сообщение ФГБУЗ «МСЧ №33 ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Фетисову В.М., о том, что дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии не предполагает наличие у пациента дементивных расстройств личности, вследствие которых он может не осознавать значения совершенных собой действий и их последствий. При данном заболевании и данной стадии процесса сохраняется личность человека, критика, мышление и память, но могут быть эмоциональная неустойчивость, повышенная утомляемость, головные боли, которые не нарушают в целом общение, восприятие человеком окружающей действительности, не приводят к социальной дезадаптации. Применяемое на тот период лечение сосудистого характера не содержало транквилизирующие, седативные, нейролептические препараты, не могло ухудшать мыслительный процесс пациента. При анализе дневников наблюдения в стационаре действительно прослеживаются жалобы пациента на снижение слуха, однако, в первичном осмотре объективно указано, что слух не снижен, это свидетельствует о том, что на тот момент слух на обычную разговорную речь был сохранен, а аудиометрическое обследование слуха у отоларинголога не проводилось. Также в подробном первичном осмотре пациента указано, что он находился в ясном сознании, ориентирован правильно, речь, зрение и слух не нарушены, но действительно имелась эмоциональная лабильность (неустойчивость эмоций). Несмотря на текущее заболевание и проводимое лечение мышление и восприятие страдать не могли. В последнем дневнике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациент не предъявляет жалоб, отказывается от дальнейшего лечения по семейным обстоятельствам и в связи с улучшением самочувствия выписан из отделения по собственному желанию с рекомендациями для амбулаторного долечивания в удовлетворительном состоянии (л.д.83-84).

С целью установления принадлежности подписи истцу Фетисову В.М. в его заявлении с просьбой о невключении в число участников приватизации указанной квартиры судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебном экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится вывод о том, что после слова «Подпись» в нижней левой части заявления без даты в адрес КУМИ г.Нововоронеж от имени Фетисова В.М. о невключении его в состав участников приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> выполнена самим Фетисовым В.М. под действием «сбивающих» факторов, вероятнее всего, лицом пожилого или старческого возраста (л.д.177-184).

С целью установления психического состояния Фетисова В.М. в период отказа от участия в приватизации судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Фетисов В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а у него обнаруживался ряд хронических заболеваний: ЦВБ, ДЭП 2 ст. с вестибулоатактическими нарушениями, церебрастенией на фоне шейного остеохондроза. Об этом свидетельствуют данные объективного обследования, анамнестические данные, сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у испытуемого в юридически значимый период, также последний никогда не обращался к психиатрам, на учете у психиатра не состоял. Как следует из анализа медицинской документации, он наблюдался врачами общесоматической сети. При этом у медиков не возникало сомнений в психической полноценности испытуемого, ему не было рекомендовано консультаций психиатра. Во время пребывания в неврологическом отделении МСЧ №33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) врачи констатировали следующее: при поступлении он был двигательно спокоен, в ясном сознании, находился в удовлетворительном состоянии, был правильно ориентирован и доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье; в дальнейшем в дневниковых записях не было отмечено какого-либо ухудшения его состояния, также он проходил необходимые обследования, выполнял врачебные назначения, был выписан с улучшением здоровья. У врачей не возникло сомнений в психическом состоянии испытуемого, они не назначили ему консультации психиатра. Следовательно, в юридически значимый период он страдал рядом соматических и неврологических заболеваний, что, однако, не сопровождалось психическими расстройствами и не лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период (л.д.231-234).

Анализируя материалы дела, суд исходит из того, что договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, поскольку оформлен с согласия истца Фетисова В.М., отказавшегося от участия в приватизации квартиры, несмотря на то, что как лицо, имевшее право пользования квартирой, имел с Фетисовой Т.И. равное право на приватизацию квартиры. Таким образом, Фетисов В.М. не был лишен права на участие в приватизации и выразил свое волеизъявление, отказавшись от участия в приватизации.

То, что Фетисов В.М. на дату оформления заявления об отказе от участия в приватизации находился на стационарном лечении, не исключает его право подписать указанное заявление. Режим МСЧ №33 не является закрытым, исключающим выход пациентов за ее пределы. К тому же из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Фетисов В.М. и его жена Фетисова Т.И. иногда лежали вместе в больнице и уходили ночевать домой.

Указанными выше заключениями экспертов подтверждена принадлежность подписи Фетисову В.М. в заявлении о неучастии в приватизации квартиры, а также то, что, подписывая указанное заявление, он понимал значение своих действий и руководил ими.

То, что согласно заключению эксперта подпись от имени Фетисова В.М. в заявлении о невключении его в состав участников приватизируемого жилого помещения выполнена самим Фетисовым В.М. под действием «сбивающих» факторов, вероятнее всего, лицом пожилого или старческого возраста, не дает оснований сомневаться в подлинности его подписи.

Наличие «сбивающих» факторов, а также общих заболеваний у Фетисова В.М. на дату подписания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не является подтверждением того, что подпись выполнена не Фетисовым В.М., а также того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом учитывается, что Фетисов В.М. в исковом заявлении не указывал в качестве основания иска то, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключениями экспертов, так как экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела. Заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

То, что на странице 8 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вместо дома № указан дом №, суд расценивает как описка эксперта, не влияющая на выводы суда (л.д.234).

Отсутствие подписи Фетисова В.М. в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых между ООО «ЖЭУ №3 и Фетисовым В.М., не дает оснований для удовлетворения иска.

В силу прямого указания в законе (ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») и в соответствии с условиями заключенного договора приватизации спорная квартира являлась собственностью Фетисовой Т.И. с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с этим являлись правомерными действия Фетисовой Т.И. как собственника по отчуждению принадлежавшей ей квартиры своему сыну Малахову В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что сторонами соблюдены следующие требования.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.1, ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (на дату заключения договора дарения не действовал ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», согласно которому названное правило не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013).

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так как договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, то соответствует требованиям закона и является заключенным. При этом право собственности Малахова В.И. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Договор дарения содержит все существенные условия договора (ч.1 ст.432 ГК РФ), не подпадает под случаи, когда дарение запрещено или ограничено (ст.575, ст.576 ГК РФ).

Ответчик Малахов В.И. представил письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как Фетисовым В.М. подписано заявление с просьбой не включать его в число участников приватизации квартиры при оформлении договора передачи жилого помещения в собственность; договор приватизации поставлен на учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени Фетисов В.М. проживал в квартире, оплачивал расходы за жилье по квитанциям, в которых отсутствует графа об оплате за найм жилого помещения (л.д.85).

Представитель ответчика администрации городского округа город Нововоронеж также заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца Фетисова В.М., срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о приватизации квартиры в мае 2017 г.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации и применения последствий недействительности указанной сделки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

При этом ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст.199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных в исковом заявлении оснований иска срок исковой давности согласно ст.181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что о начале исполнения сделки истец узнал при оформлении договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, подавая заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать ей квартиру в собственность, Фетисова Т.И. приложила собственноручно подписанное Фетисовым В.М. заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

Данное требование предусмотрено п.7 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Заявление Фетисова В.М. с просьбой не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения полностью соответствует Приложению 2 к заявлению на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Кроме того, длительное время проживая в квартире, Фетисов В.М. должен был видеть, что в квитанциях на оплату жилья отсутствует графа об оплате найма жилого помещения, что означало возникновение права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О и N 267-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1142-О-О и др.).

Однако об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в связи с чем пропущенный срок мог быть восстановлен судом, истцом не заявлено. Возраст Фетисова В.М., его состояние здоровья не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довода истца о том, что он не знал о договоре приватизации и узнал об этом только после смерти жены суд оценивает критически.

К тому же свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что Фетисов В.М. всегда говорил о том, что он подписал квартиру жене Фетисовой Т.И. Свидетель ФИО2 пояснила, что Фетисов В.М. говорил о принадлежности квартиры Фетисовой Т.И.

У суда не имеется оснований не доверять показания свидетелей.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнал лишь в мае 2017 г. и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фетисова В.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фетисова Владимира Михайловича к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, Малахову Владимиру Ивановичу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительными:

договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронеж Воронежской области и Фетисовой Татьяной Ивановной,

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фетисовой Татьяной Ивановной и Малаховым Владимиром Ивановичем, с погашением в ЕГРПН записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                           Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31.07.2018.