Решение по делу № 2-487/2021 (2-3140/2020;) ~ М-3538/2020 от 07.12.2020

Дело №2- 487 «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восьмое февраля 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи ТС, а именно: автомобиль марки СНЕVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. За проданный автомобиль продавец ФИО4 деньги в сумме 220 000 рублей получил полностью, транспортное средство передал ФИО1 Истец зарегистрировала автомобиль на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки СНЕVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № и истребовать данный автомобиль из незаконного владения истца.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль марки СНЕVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, был наложен арест в обеспечение данного иска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стоимостью 220 000 рублей был передан ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на ответственное хранение по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Место хранения арестованного имущества, согласно вышеуказанному акту: <адрес>.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 изъяла у истца свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылалась на то, что истец собирается скрыть спорный автомобиль, уехать на нем в город Краснодар.

По каким именно причинам судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла решение изъять у истца автомобиль и передать его ФИО4 неизвестно.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля марки СНЕVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом, недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В службу судебных приставов предъявлено заявление с приложением подлинника Исполнительного листа, принят в работу ДД.ММ.ГГГГ

Также истец неоднократно обращалась в Коломенский РОСП с просьбой ознакомить её с ходом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу её автомобиль.

Однако, до настоящего времени автомобильмарки СНЕVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, а также свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращен.

Коломенский РОСП бездействует и ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в базе данных исполнительных производств ФССП России.По телефону в Коломенский РОСП комментарии не дают, приема нет.

Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ФССП России по Московской области в пользу ФИО1:

- убытки в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ответчик по делу Главное управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Московской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, тре5тье лицо по делу ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика ГУФССП России по Московской области, в отсутствие третьего лица.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.46) Аксенова И.А. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что истец имеет двоих детей школьного возраста, ей необходим автомобиль, чтобы возить детей в школу и для других нужд. Автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи. После разрешения в судебном порядке спора с бывшим мужем автомобиль был освобожден от ареста, исполнительный лист передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

В исполнительном листе указано: подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени автомобиль не возвращен. Истцу не известно в каких условиях хранился автомобиль, как он эксплуатировался. На момент ареста стоимость автомобиля составляла 220000 руб., эту сумму истец заплатила ответчику. Истец в настоящее время не требует возврата автомобиля, который эксплуатировался третьим лицом ФИО4 с момента передачи ему автомобиля на хранение, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. В том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГг. по дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг. не возвращен истцу вина лежит на ГУФССП России по Московской области, которое проявило полное бездействие по исполнению решения суда, указанного в исполнительном листе. Истец требует взыскать с ответчика стоимость автомобиля, при этом сам автомобиль оставляет в распоряжении ГУФССП России по Московской области.

Представитель ответчика Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании доверенности ( л.д.131) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время на его исполнении находится исполнительное производство по снятию ареста с автомобиля истца. Он дважды посещал по месту жительства лицо, которому автомобиль передан на хранение. В первый раз он ничего не увидел из-за высокого забора. Во второй раз он застал дома отца ФИО4 и видел автомобиль, который стоит во дворе под открытым небом. Сам ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы. Отец согласился на передачу автомобиля судебному приставу-исполнителю примерно в конце февраля, когда он возвратится из поездки. Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области никаких нарушений законодательства не допустил, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

5. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 403 ГК РФ

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, еслизакономне установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17450/12,

в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебнымприставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь службасудебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.116). На исполнительном листе имеется указание : судебный акт подлежит немедленному исполнению ( л.д.118). ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, приставом-исполнителем вдвухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве", со дня возбуждения исполнительного производства, не исполнены.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Первые исполнительные действия – выход судебного пристава-исполнителя по адресу хранения имущества – выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.126), тогда как в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГг.

Во второй раз судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ. после проведения первого заседания по настоящему гражданскому делу( л.д.130).

Таким образом, требование, подлежащее немедленному исполнению, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено.

Такое злостное бездействие ССП по исполнению требований исполнительного листа приравнивается судом к утрате арестованного имущества, поскольку за период бесконтрольного хранения имущества третьим лицом, имущество ( автомобиль) могло эксплуатироваться в любых условиях, хранилось и хранится по утверждению судебного пристава-исполнителя под открытым небом ( фактически в снежном сугробе).

Стоимость утраченного истцом имущества составляет 220000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.19), копией договора купли-продажи ( л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости утраченного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Ответчиком нарушены имущественные права истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

- в счет возмещения стоимости незаконно удерживаемого автомобиля - 220000 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 5400 руб.

А всего взыскать 225400 рублей (Двести двадцать пять тысяч четыреста рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.