Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2019 от 10.10.2019

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области, и.о. мирового судьи судебного

участка № Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

21 октября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Техно-торговый центр «Солитон» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

ООО Техно-торговый центр «Солитон» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Айварова Александра Вячеславовича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., процентов на сумму займа <данные изъяты> коп., пени за нарушение условий договора <данные изъяты>., расходов по оплате пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, поданное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На указанное определение суда ООО Техно-торговый центр «Солитон» ДД.ММ.ГГГГпо почтовому штемпелю на конверте) подана частная жалоба об отмене указанного определения по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Пунктом <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определено изменение территориальной подсудности по судебным спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательства РФ, нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных права, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданско-процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п<данные изъяты>. которого в силу ст.32 ГПК РФ стороны устанавливают территориальную подсудность по всем спорам, которые могут возникать между сторонами и настоящему договору, по месту нахождения ООО ТТЦ «Солитон».

Доводы частной жалобы о том, что указанным пунктом договора сторонами изменена территориальная подсудность спора, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Указание в п. 6.1 договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения ответчика"; не указан конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения спора

Договорная подсудность не может считаться согласованной, т.к. являясь юридическим лицом, ООО ТТЦ «Солитон» может изменить место своего нахождения, в том числе и в период действия договора, что приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности в нарушение ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, п№. договора создает неопределенность относительно территориальной подсудности рассмотрения споров, не позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Адрес нахождения ООО ТТЦ «Солитон», указанный в договоре займа не совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В разделе № «Юридические реквизиты сторон» договора займа местонахождение ООО «ТТЦ «Солитон» указано- <адрес>).

В заявлении о выдаче судебного приказа и копии выписки ИФНС РФ из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. местонахождение ООО ТТЦ «Солитон» указано- <адрес>).

Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности разрешения спора, не имеется, заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявления в суд по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Адрес места жительства должника ФИО1, указанный в заявлении,- <адрес>, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из условий договоров не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности ввиду ее неопределенности, в

связи с чем оснований для применения 32 ГПК РФ при решении о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда иска не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление заявления в суд по месту жительства должника по общим правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «ТТЦ «Солитон» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТТЦ «Солитон»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья С.Н. Ланских

*