Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 29.07.2016

Дело № 1- 113/2016 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитника – адвоката Кузнецова А.И., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Койвистойнен А.Н., <...>, ранее не судимой, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Койвистойнен А.Н. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени <...>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате однокомнатной квартиры № ........, в которой проживает её знакомый Г имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны спящего в комнате Г незаконно взяла и <...> похитила с полки телевизионной тумбочки, установленной в указанной жилой комнате, принадлежащие Г деньги в сумме 44000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами вышла из квартиры, скрылась с места преступления и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Г значительный материальный ущерб на сумму 44000 рублей.

В судебном заседании Койвистойнен А.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Койвистойнен А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Койвистойнен А.Н. по факту хищения имущества Г по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности Койвистойнен А.Н. установлено, что она ранее не судима; <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ей вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Койвистойнен А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимой не применять, учитывая при этом её материальное положение, <...>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.

Таким образом, поскольку подсудимая совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Койвистойнен А.Н., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Койвистойнен А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Койвистойнен А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен