Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2011 ~ М-292/2011 от 20.09.2011

2-309

РЕШЕНИЕ                              

        Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск                                                  18 октября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя ответчика, адвоката Новрузова Н.А.

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО8 к ИП Хлевному ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Хлевному И.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автобуса ФИО5, работавшего у ИП Хлевного И.Г, которому принадлежит автобус. По вине водителя ФИО5 автобус, на котором она в качестве пассажира направлялась в <адрес>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, опрокинулся, она получила <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, проходила амбулаторное лечение. От случившегося испытала физическую боль, была ограничена в передвижении, временно утратила возможность продолжать активную общественную жизнь, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, унижаться, чувствовать себя ущербной. От полученной травмы до настоящего времени у нее возникает боль, которая причиняет дискомфорт и напоминает о причиненных вследствие ДТП травме, страданиях и вызывает негативные эмоции.

В судебном заседании истец Кондратьева Н.А. поддержала исковые требования лишь в части компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> рублей, отказавшись от указанной суммы материального ущерба. Дополнила в обоснование морального вреда, что от случившегося она испытала страх, боль, была вынуждена обращаться в больницу и лечиться. Ее работа связана с выездом в <адрес>, куда она ездит каждый день, от случившегося у нее развилась боязнь езды в транспорте, страх за свою жизнь, однако она не может отказаться от имеющейся у нее работы в связи с ее хорошей оплачиваемостью и невозможностью получения аналогичной работы в городе <адрес>, у нее на иждивении двое детей. Просит также возместить понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей при обращении к представителю за составлением искового заявления в суд, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, адвокат Новрузов Н.А. в судебном заседании пояснил, что от компенсации морального вреда ответчик не отказывается, но сумма морального вреда должна быть разумной. Затраты за услуги представителя должны составлять половину указанной суммы, а затраты по оплате госпошлины считает возможным оплатить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных административных материалов, установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого в связи с опрокидыванием автобуса был причинен вред здоровью пассажирам автобуса, в том числе истцу.

Постановлением судьи Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением суда, которое вступило в законную силу, на основании ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанных требований, суд считает установленным наличие данного дорожно-транспортного происшествия, которое не оспаривается сторонами, виновные действия третьего лица, причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

Владельцем указанного автобуса является Хлевной И.Г., что следует из карточки учета автотранспорта, на котором совершено административное правонарушение водителем ФИО5, состоявшем в трудовых отношениях с ИП Хлевновым И.Г., что следует из заключенного трудового договора, вина которого установлена решением суда.

Следовательно, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, с ответчика Хлевного И.Г. подлежит взысканию причиненный вред, поскольку на основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд считает, что отсутствие вины владельца указанного автобуса не должно влиять на размер компенсации морального вреда.

В силу требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред истцу Кондратьевой Н.А. причинен источником повышенной опасности, поэтому степень вины ответчика какого либо значения не имеет при рассмотрении данного дела.

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, истец испытала физическую боль, страх, получила указанные телесные повреждения согласно представленным медицинским документам, из которых следует, что у истца имело место: <данные изъяты>, вынуждена была находится на больничном листе, была ограничена в движении, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, испытывала неудобства, лишена была возможности нормально трудиться. В настоящем испытывает страх от езды в автобусе, посредством которого она вынуждена добираться до места своей работы, что вызывает у нее негативные эмоции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

       При определении денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости,      находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что суд считает справедливым, исходя их характера причиненных телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах, то есть в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Хлевного ФИО11 в пользу Кондратьевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

В остальной части иска Кондратьевой ФИО13 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:        подпись.       

В окончательной форме изготовлено 21.10.2011 года