Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2021 ~ М-1056/2021 от 15.02.2021

10RS0011-01-2021-002871-45 № 2-2703/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И. В. к Мокрову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Радченко И.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мокрову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в качестве займа наличные денежные средства в размере 1947 000 руб., что подтверждается самим договором и собственноручно написанной Мокровым С.В. распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Мокровым С.В. истцу не возвращены; направленная Радченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика о добровольном исполнении обязательства по уплате долга, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Мокровым С.В. оставлена без исполнения, денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Мокрова С.В. денежные средства в размере 1947 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В процессе рассмотрения судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Карелия, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, Банк ВТБ (ПАО), Мокрова Т.А.; а также в порядке ст. 47 ГПК РФ Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В представленных дополнительных пояснения на иск указал, что денежные средств переданные ответчику по договору займа, являются его личными сбережениями, которые им копились и хранились дома, и впоследствии их трата планировалась на приобретение квартиры дочери. Относительно ошибочно указанной даты в расписки пояснил, что при подготовке документов в суд обнаружил отсутствие расписки ответчика о получении денежных средств по спорному договору, в связи с чем предложил ответчику её написать повторно, что он и сделал, при этом ошибочно датировал её 2021 годом. Впоследствии первый экземпляр был найден и представлен в суд.

Представитель истца Исаев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При явке в предыдущие судебные заседания исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просил суд об их удовлетворении, пояснил, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. Истцом представлены письменные пояснения относительно источника заемных средств, а также в обоснование наличия в деле двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Радченко И.В. указал, что первая из расписок (от ДД.ММ.ГГГГ), по сути, является дубликатом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответчиком по просьбе истца, поскольку истец не мог долгое время найти подлинник расписки, полагал ее утраченной. Однако в ходе судебного разбирательства подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и представлен в адрес суда для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, в письменном виде оформил соответствующее признание иска. Пояснил, что денежные средства в сумме 1947000 руб. он действительно получил от истца, приходящегося мужем двоюродной сестры ответчика (ААА), в качестве займа, о чем сторонами был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и им составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что деньги передавались ему истцом в наличной форме в квартире истца и были потрачены ответчиком на ремонт и реконструкцию дачного дома, в котором Мокров С.В. в настоящее время проживает. Также пояснил, что в 2021 году по просьбе истца им был выполнен дубликат расписки от ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору, в котором он по ошибке указал неверную дату (ДД.ММ.ГГГГ). Подтвердил, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду истцом в ходе судебного разбирательства, была составлена именно в 2018 году.

Управление ФНС России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание н направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено; в ранее представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отзыве Управление, приведя имеющуюся в распоряжении налогового органа информацию об имущественном положении истца и ответчика, выразило свое мнение о том, что в настоящем деле не усматривается явных признаков сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы с целью последующего совершения неправомерных операций. Полагало необходимым выяснить и учесть цели и фактическое использование ответчиком заемных средств, а также причины составления расписки о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ, при имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в целях организации последующего контроля просил направить в их адрес копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Согласно пояснениям, данным указанным лицом в порядке ст. 47 ГПК РФ, с учетом характера и суммы исковых требований, в рамках данного дела полагает необходимым суду установить обстоятельства заключения договора займа, а именно: возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделки, происхождение денежных средств, возможность предоставления суммы займа, а также исследовать оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебной заседание не обеспечило, письменную позицию относительно заявленных Радченко И.В. исковых требований не представило.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Радченко И.В. передал Мокрову С.В. денежные средства в размере 1947 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займа в размере 1947 000 руб. от истца к ответчику подтвержден распиской Мокровым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой вместе с подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, ответчиком данное обстоятельство подтверждается.

По сообщению стороны истца ответчиком денежные средства по обозначенному выше договору займа не возвращены; доказательств возврата займа в каком-либо размере либо иных доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности ответчика перед истцом, в контексте ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме, оформив данное согласие в письменном виде. Факт повторного написания расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочное её датирование ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив причины и обстоятельства оформления дубликата расписки.

В контексте пояснений МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, данных в порядке статьи 47 ГПК РФ, судом были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, характеризующие материальное положение истца с точки зрения наличия у него на момент подписания спорного договора возможности предоставить указанные денежные средства ответчику в качестве займа. Кроме того, стороне истца было предложно обосновать экономический смысл сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86-88), выписками по счету ИП Радченко И.В., открытому в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-71), а также сведениями, предоставленными Управлением ФНС России по Республике Карелия (л.д. 123-124), подтверждается, что финансовое положение истца позволяло ему выступить займодавцем по вышеуказанному договору займа на момент его заключения.

Безвозмездный (беспроцентный) характер пользования заемными средствами стороны объясняют наличием свойства между ними (ответчик является двоюродным братом супруги истца), а также дружескими отношениями на момент возникновения спорного правоотношения. Как указал истец в своих письменных пояснениях (л.д. 145), указанная денежная сумма в размере 1947000 руб. являлась его накоплениями, которые он не планировал использовать в коммерческих целях, намеревался приобрести квартиру для дочери, деньги хранил дома в наличной форме. Обозначенная ответчиком цель использования денежных средств (также некоммерческого характера - решение вопроса с жильем), а равно желание оказать помощь ответчику предопределили, как указывает сторона истца, беспроцентный характер займа.

Вышеуказанные пояснения сторон никем не опорочены, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

В контексте презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с учетом данных сторонами пояснений и представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, судом не усмотрены признаки очевидного отклонения действий сторон - участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, принимая во внимание отсутствие возражений от третьих лиц, включая кредитора ответчика – Банка ВТБ (ПАО), суд не усматривает оснований для вывода о том, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1947 000 руб. нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1947 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Радченко И. В. удовлетворить.

Взыскать с Мокрова С. В. в пользу Радченко И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
1947 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 935 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.