Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2020 от 08.06.2020

Дело №.

УИД: 26RS0№-64.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

С. Красногвардейское                                           «21» октября 2020 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.01.2001 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Вознесенка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданство: Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                    установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, решил совершить хищение металлического лома с территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, для чего, ввел в заблуждение своего племянника – ФИО7 о принадлежности ему металлического лома и попросил того помочь ему перенести его с территории двора ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, прибыл на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО7, полагавшим, что металлолом принадлежит ФИО1, через входные проемы незаконно проник в две хозяйственные постройки, откуда № похитил принадлежащий ФИО2 лом черного металла весом 107,7 кг., стоимостью 13 рублей за 1 кг. на сумму 1 400 рублей 10 копеек и лом металла из алюминия весом 6,1 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 366 рублей, а так же с территории двора № похитил лом черного металла весом 8,5 кг., стоимостью 13 рублей за 1 кг. на сумму 110 рублей 50 копеек и лом металла из алюминия весом 6,1 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 366 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 2 242 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено о понимании существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаиваясь в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО8 доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий: подсудимый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно – в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, установлены органом следствия, предоставленные доказательства представляют собой достаточную совокупность для принятия судебного решения о его виновности.

    В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, Претензий материального и морального характера не имеет. Материальный и моральный ущерб возмещён в полном объёме.

    Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО8 выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО2 Ущерб полностью возмещен, принесено извинение перед потерпевшим. Преступление средней тяжести совершено им впервые.

    Государственный     обвинитель ФИО6 выразил согласие на прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к следующему убеждению.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говориться о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изучении материалов дела судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим и не привлекались к уголовной ответственности, под следствием или судом, кроме настоящего уголовного преследования, не находится, характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей психиатра – нарколога и психиатра не состоит, относительно молодой возраст, установлены смягчающие обстоятельства наказание: вину признаёт и чистосердечно раскаивается, раскаяние в совершенном преступлении деятельное, поскольку имеет место добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, ещё на стадии предварительного расследования дела, заглаживание морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознал свою вину в совершении преступления средней тяжести, которое перестало быть общественно опасным.

Стороной обвинения не предоставлено суду обоснование своих доводов об общественной опасности совершённого им деяния, а также об их склонности к совершению преступных деяний, поскольку отсутствуют сведения о продолжении ими преступной деятельности, а также не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности.

Поэтому суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства дела и прекратить уголовное дело по данному основанию.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами, признанными по уголовному делу являются:

- электродвигатель, 2 алюминиевые колбы от сепаратора, вентилятор для охлаждения двигателя автомобиля, водяной насос, лист металла, которые подлежат оставлению законному владельцу – ФИО2;

- след подошвы обуви, марлевый тампон, DVD - R диск с видеозаписью, которые хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- одна пара резиновых женских шлепок, которые подлежат возвращению законному владельцу – ФИО1;

- металлическая тачка, которая подлежит оставлению законному владельцу – ФИО1

    Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 389.1., 389.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении: ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением, – удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

- электродвигатель, 2 алюминиевые колбы от сепаратора, вентилятор для охлаждения двигателя автомобиля, водяной насос, лист металла – подлежат оставлению законному владельцу – ФИО2;

- след подошвы обуви, марлевый тампон, DVD - R диск с видеозаписью – подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- одна пара резиновых женских шлепок – подлежат возвращению законному владельцу – ФИО1;

- металлическая тачка – подлежит оставлению законному владельцу – ФИО1.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий:                                            Л.В. Гетманская.