Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 ~ М-908/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайдонова Н.П. к ОАО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, мотивируя тем, что между Тайдоновым Н.П. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен Договор о потребительском кредитовании № от 26.06.2013 г. на сумму 385273,93 руб., при заключении которого истцу предложено было подписать заявление-оферту и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При подписании представителем было указано о недопустимости отказа от программы добровольного страхования, в ином случае последует отказ в выдаче кредита. Возможности изменить содержание заявлений у истца не было. Фактически заключенный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются в стандартных формах. Истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Истцу была навязана программа добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, за подключение к которой ответчик списал со счета истца 57791,09 руб., на руки истей получил 327482,84 руб. Без согласия заемщика на страхование кредит гражданам не выдается, размер кредита заранее прописан машинописным способом. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Выгодоприобретателем по договору страхования, к которому присоединяется заемщик является ответчик. Плату за подключение к программе страхования ответчик зачислил не на счет страховой компании и не на транзитный счет, а на счет 706, на котором отражается финансовый результат. То есть средства, принятые якобы на страхование, ответчик зачислил себе в доходы. Ответчик не предоставил никаких доказательств включения истца в договор страхования, заключенный между ответчиком и ЗАО «АЛИКО». В связи с чем, истец считает договор страхования незаконным. Исполнитель не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой ему при подключении к программе страхования, не был уведомлен о размере сумм, которые были потрачены на комиссионное вознаграждение банку и на страховую премию страховой компании, в результате истец не имел реального представления о стоимости страхования и не мог сравнить представленные ему условия страхования с условиями предлагаемыми другими страховыми компаниями. Плата за присоединение к программе страхования была включена ответчиком в общую сумму кредита, с банком на нее начислялись проценты из расчета 32 % годовых, переплата с 26.06.2013 г. по 26.03.2015 г. составила 32414,83 руб., данная сумма является убытками истца и подлежит возврату. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке рефинансирования в размере 8356,95 руб., за период с 19.01.2013 г. по 15.10.2014 г. Просят суд признать кредитный договор недействительным в части обязательного подключения к программе страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в пользу истца 57791,09 как неосновательное обогащение, 8356,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, 5000 руб. компенсации морального вреда, судебные издержки на услуги представителя 8000 руб., сумму понесенных убытков в размере 32414,83 руб. и штраф (л.д.3-11).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что услуга была навязана Тайдонову Н.П., кроме того, ответчик не разъяснил потребителю, что большая часть страховой премии остается у банка, тем самым нарушил ст. 10 закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85,79), представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) существует два вида кредитования со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Как следует из заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Банк при размещении привлеченных денежных средств получает прибыль именно от процентов по кредиту, то наличие либо отсутствие страховки, не влияет на доход Банка. Факт перечисления премии Страховщику, исполнения обязательств сторонами по договору страхования подтверждается, платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.83-84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «АЛИКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 77, 80), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между Тайдоновым Н.П. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 26.06.2013г., в соответствии с которым получен кредит в сумме 385273,93 руб. сроком возврата 60 мес., с уплатой 32 % годовых (л.д. 27).

В договоре на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» указано, что за включение в программу страховой защиты заемщиков плата составляет 0,24 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из заявления – оферты со страхованием (л.д. 29) следует, что заемщик обязуется соблюдать условия кредитования, с которыми он ознакомлен, ему известно, что существует аналогичный кредитный продукт, без подключения к программе страховой защиты заемщика, плату за страхование просит оплатить за счет кредитных средств, ему разъяснено, что выбор страховой компании и подключение к программе страхования не влияют на решение банка о предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование это его право, а не обязанность (л.д. 27).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 33) следует, что заемщику разъяснено право на страхование от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, а также с ЗАО «Алико», без участия банка.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Тайдонов Н.П. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса.

Доказательств того, что страхование по кредитному договору было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявлений на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 27-29).

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ЗАО «АЛИКО», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд полагает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, что подтверждается представленными документами.

Поскольку истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой либо части, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора недействительным в части обязательного подключения к программе страховой защиты заемщиков, взыскании с ответчика в пользу истца 57791,09 руб. неосновательного обогащения, 8356,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, 5000 руб. компенсации морального вреда, судебных издержек, убытков и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тайдонова Н.П. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного соглашения № от 26.06.2013 г. в части обязательного подключения к программе страховой защиты заемщиков, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14.07.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.