Решение по делу № 2-8143/2017 от 23.08.2017

Дело №2-8143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             28 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации города Якутска к Катышевцеву Сергею Борисовичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано на то, что ответчиком Катышевцевым создан и эксплуатируется трехэтажный объект недвижимости с пристроенным одноэтажным объектом на земельном участке с кадастровым номером ___ площадью ___ кв., расположенном по адресу: ____. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объект недвижимости создан без разрешительных документов на строительство. Согласно акту Управления муниципального контроля ОА г. Якутска № ____ 2017 года выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью ___ кв.м. Согласно градостроительному плану, выданному застройщику от ____ 2016 г. Места допустимого размещения зданий и строений отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером ___ подпадает под охранную зону железной дороги, где не разрешается размещение объектов капитального строительства. Истец просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести трехэтажный объект недвижимости с пристроенным одноэтажным объектом на земельном участке с кадастровым номером ___ площадью ___ кв., расположенном по адресу: ____. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести снос самовольной постройки с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Александров А.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчик Катышевцев С.Б., ответчика Пивоваров П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный объект возведен ответчиком на находящемся в собственности земельном участке в соответствии с целевым назначением, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Строение возведено как жилой дом, используется ответчиком для проживания, возведено в пределах границ земельного участка, строительство осуществлялось в 2015-2016 г.г. когда целевое назначение земельного участка было «под жилой дом», резервирование земельного участка под строительство железной дороги осуществлено истцом после регистрации права собственности истца на жилой дом. Справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от на которую ссылается истец, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка была проведена без уведомления ответчика. Истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса постройки. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица СХКПК «Алмазкредитсервис» Егорова М.А., Говоров А.О. возражают против исковых требований, пояснили, что земельный участок приобретен ответчиком с использованием заемных средств, имущество обременено ипотекой, регистрация права собственности произведена на законных основаниях, постройка не является самовольной, истец не доказал, что резервирование земельного участка проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

    Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

____ 2017 года главным отдела капитального строительства Департамента градостроительства ОА г. Якутска Пахомовым Н.С. проведен осмотр трехэтажного здания с пристроенным одноэтажным объектом на земельном участке с кадастровым номером ___ площадью ___ кв., расположенном по адресу: ____ По результатам осмотра составлена справка об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером ___, принадлежащем на праве собственности Катышевцеву С.Б., возведено трехэтажное предположительно административное здание, без разрешительных документов. Выявлены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, имеется отклонение от предельных параметров застройки, процент застройки составляет 55%, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось, здание расположено в охранной зоне железно-дорожной сети.

____ 2017 года главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ___ площадью ___ кв., расположенного по адресу: ____ установлено, что смежный земельный участок площадью ___ кв.м. самовольно используется Катышевцевым под ограждение.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ____ 2014 года ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером ___ площадью ___ кв. с разрешенным видом использования под жилой дом, что подтверждается копией договора купли-продажи, материалами регистрационного дела. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ____ 2014 года. Право ответчика на земельный участок истцом не оспаривается.

В дальнейшем границы земельного участка были уточнены, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка и его размере ___ кв.м., земельному участку присвоен адрес: ____, что подтверждается адресной справкой.

____ 2016 года на основании декларации о недвижимости ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом строительным объемом ___ кв.м. с кадастровым номером ___, расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на спорную постройку зарегистрировано право собственности ответчика, постройка прошла кадастровый учет.

Ввиду того, что строение возводилось как жилой дом, не превышающий 3-х этажей, государственный строительный надзор за строительством объекта, а также экспертиза проекта, в силу положений ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялись.

Строение находится в ипотеке у третьего лица, что подтверждается договором займа на сумму ___. руб. и договором залога. Ипотека зарегистрирована.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, а также ссылаясь на расположение постройки в охранной зоне железной дороги, просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума N 10/22, согласно которым рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае постройка возведена ответчиком на находящемся на праве собственности земельном участке, который на момент возведения постройки имел назначение «под индивидуальный жилой дом». Доказательств того, что постройка используется ответчиком не по назначению, что сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к получению разрешения на строительство.

В силу п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Ответчик ____ 2016 года обратился в Департамент архитектуры и градостроительства ОА г. Якутска с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство жилого дома.

____ 2016 года выдано заключение об отсутствии мест допустимого размещения объектов капитального строительства ввиду нахождения земельного участка в зоне, зарезервированной для строительства железной дороги (л.д.40-41).

Между тем, как следует из распоряжения Окружной администрации города Якутска № от ____ 2014 года «О резервировании земельных участков под строительство железной дороги на территории городского округа «город Якутск» и приложения к нему, решение о резервировании земельного участка с кадастровым номером ___ площадью ___ кв., расположенного по адресу: ____, на момент обращения за выдачей градостроительного плана органом местного самоуправления не принималось. Земельный участок ответчика зарезервирован под строительство железной дороги распоряжением Окружной администрации города Якутска от ____ 2016 года №, то есть после возведения спорного объекта и регистрации права собственности на него.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, однако в выдаче такого разрешения было фактически отказано со ссылкой на ограничения использования земельного участка, которые на момент обращения в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Истец в ходе рассмотрения спора не приводил доводов о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект не пересекает красных линий, таким образом, права иных лиц сохранением постройки не нарушены. Постройка не выходит за границы земельного участка, что следует из самого акта муниципального контроля, кадастрового паспорта строения.

Также суд учитывает, что снос трехэтажного блочного здания площадью ___ кв.м. кв.м. ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, суд полагает подобный способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Катышевцеву Сергею Борисовичу о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.А. Кочкина