Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 ~ М-500/2019 от 02.04.2019

24RS0033-01-2019-000648-25

дело № 2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Гальковой Н.В.,

с участием ответчиков Н.Р.М.,

Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 октября 2013 года между Банком и К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последним кредит в сумме 2 375 000 руб. рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 230 месяцев, целевое назначение кредита – приобретение в общую собственность К.А.А. и К.И.В. квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчики К.А.А. и К.И.В. приобрели на заемные средства в общую собственность квартиру по адресу: <адрес> под ее залог. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, на требования о возврате долга не реагировали.

Согласно отчету № 05636И03.19 от 26 марта 2019 года стоимость залогового имущества составляет 2 031 209 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2013 года, взыскать с К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 11 марта 2019 года в размере 1 975 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076,60 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 624 967,20 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Н.Р.М., Ш.Г.Г. возражали против иска в части взыскания с них задолженности по договору, суду пояснили, что являлись поручителями по договору ипотечного кредитования, согласны на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчики К.А.А., К.И.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, судебную повестку получили лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 октября 2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последним, как солидарным заемщикам, кредит в сумме 2 375 000 руб. рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 230 месяцев, целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в общую совместную собственность К.А.А. и К.И.В.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора

В пункте 1.4 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог вышеуказанной квартиры.

Из договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2013 года следует, что К.А.А. и К.И.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации права собственности указанного объекта недвижимости, а также залога этого объекта. Согласно закладной в качестве первоначального залогодержателя поименовано ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Из выписки из ЕГРП от 22 апреля 2019 года следует, что квартира по адресу<адрес> находится в общей совместной собственности К.А.А., К.И.В., 25 октября 2013 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно пп. "б", "в" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Заемщики в свою очередь свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняют, систематически допускают нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита не производят и проценты за пользование кредитом не уплачивают, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита. Как следует из расчета задолженности, выписки по счету на 11 марта 2019 года ответчики более трех месяцев подряд (с 19 ноября 2018 года) платежи по кредитному договору не вносили.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

На 11 марта 2019 года просроченная задолженность ответчиков перед Банком составила 1 975 320,87 руб., из которых 1 825 110 руб. – ссудная задолженность, 150 210 руб. – задолженность по процентам..

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиками размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Требования истца о взыскании всей суммы долга, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу АО «КБ ДельтаКредит» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 975 320,87 руб.

При этом доводы ответчиков Н.Р.М., Ш.Г.Г. о том, что последние являются только поручителями по кредитному договору, суд признает несостоятельными. Как следует из текста кредитного договора, последние являются солидарными созаемщиками. При этом из подписей последних в кредитном договоре следует, что кредитный договор ими прочитан, его условия им разъяснены и понятны, соответствуют их интересам.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Н.Р.М., Ш.Г.Г. от взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

21 сентября 2018 года Банком ответчикам были направлены письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени в связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей свыше 15 дней, и о том, что кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке, которые остались без ответа.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков требования истца о расторжении кредитного договора являются также обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № 05636И03.19 от 26 марта 2019 года, произведенного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 031 209 руб.

Указанный отчет составлен в пределах соответствующей специальности специалиста-оценщика, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков, с учетом имеющегося у него опыта и уровня образования, оснований не доверять такому отчету у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере 1 975 320,87 руб. составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита соответственно обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в размере 1 624 967,20 рублей (2 031 209 руб. – 20%).

При этом суд учитывает, что такая рыночная стоимость предмета залога определена отчетом оценщика, которая ответчиками не оспорена, доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым определить способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 24 076 руб. 60 коп. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей+6000 руб.), а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2013 года, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г..

Взыскать с К.А.А., К.И.В., Н.Р.М., Ш.Г.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в размере 1 975 320 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 076 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб., а всего 2 004 397 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 624 967 рублей 20 коп., определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова