Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-5882/2013;) ~ М-5764/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с ответчика 29 990 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 990 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-I9250 Galaxy № стоимостью 29 990 рублей.

    Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

    В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой об отказе от договора купли-продажи и просил возвратить, уплаченные им за товар денежные средства.

    До настоящего момента требования истца удовлетворены не были.

    В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что дефект, выявленный в сотовом телефоне носит существенный характер и возник по вине производителя.

    На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку выявленные в товаре недостатки не имеют существенного характера. Кроме того, заявила, что требования истца о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку после обращения истца с претензией о возврате денежных средств в его адрес ответчиком был отправлен письменный ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проверки на предмет наличия дефекта и определения причин его возникновения, однако истец товар не предоставил и до подачи иска в суд к ответчику более не обращался, тем самым уклонившись от досудебного урегулирования спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-I9250 Galaxy № стоимостью 29 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека (л.д. 5) и не оспаривались ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток: не работает. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы и по существу не оспариваются ответчиком.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела и проведенной специалистами ООО «Единый Сервисный Центр», явствует, что в приобретенном истцом сортовом телефоне имеется дефект- данный сотовый телефон не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части составляет 8 000 рублей. Срок устранения недостатка составит не менее двух недель, а стоимость работ по устранению недостатка 1500 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначена и проведена в порядке, установленным ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект, который возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю.

Суд полагает, что указанный дефект носит существенный характер. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта в сотовом телефоне не работает системная плата, являющаяся основной деталью сотового телефона, что привело к выводу из строя программного обеспечение аппарата, суд с учетом потребительских свойств товара и существа выявленного дефекта, полагает данный дефект существенным, поскольку наличие такого дефекта существенно влияет на возможность использования товара по его прямому функциональному назначению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были получены сведения о стоимости сотового телефона Samsung GT-I9250 Galaxy на момент проведения экспертизы. Из приложенных к заключению эксперта распечаток с интернет-сайтов магазинов, в том числе и «Евросеть», явствует, что стоимость такого телефона на момент проведения экспертизы составляет в среднем около 14 000 рублей, т.е. затраты на устранения недостатков телефона истца составляют более 50% от стоимости аналогичного товара. Вышеизложенное также свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 29 990 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывая характер нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и положениями ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закона связывает возможность взыскания с продавца (изготовителя, импортера и пр.) неустойки и штрафа при наличии их вины в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя. В данном случае это требование о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка производственного характера. Судом установлено из пояснений представителя истца, что истец после выявления в товаре недостатка обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Из пояснений представителя ответчика явствует, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (копия которого приобщена к материалам дела), из которого следует, что ответчик просил истца предоставить товар для осмотра с целью установить наличие в товаре недостатков и причин их возникновения. Однако, истец к ответчику после подачи претензии не обращался, товар для осмотра не представил, доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества товара. Поскольку сотовый телефон находился у истца ответчик не мог самостоятельно произвести осмотр сотового телефона с целью определить обоснованность заявленных истцом требований. Наличие в сотовом телефоне недостатка, возникшего до передачи его истцу была установлена только в ходе судебного заседания. Наличие существенного недостатка оспаривалось ответчиком и было установлено судом только при принятии решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований истца, выраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, поскольку к претензии истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка приложено не было, а ответчику, по его требованию, истец товар для проведения проверки качества не предоставил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., представив в подтверждение понесенных им расходов соответствующий договор. Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени потраченного на рассмотрение дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 1299 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2: 29 990 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 42 990 (сорок две тысячу девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-I9250 Galaxy № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять указанный товар у ФИО2.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

    Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: