Решения по делу № 2-1457/2015 ~ М-309/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1457/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31. 07. 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Коростелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.В. к Морозовой Л.Ф., Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к Морозовой Л.Ф., Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору комиссии. В обосновании иска указал, что между Истцом (Комитент) и Ответчиком - Морозовой Л.Ф. (Комиссионер) 23 декабря 2009 года был заключен Договор комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по сдаче производственного оборудования Комитента (далее - Имущество) в аренду. Наименование, количество, балансовая стоимость, минимальная сумма арендной платы указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора комиссии Комиссионером был заключен Договор аренды № 1 от 01.01.2010 года, по которому имущество передавалось в аренду ОАО ПТЗ «Телта», с арендной платой 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора комиссии, Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от Арендатора имущества, в течение 30 дней после их поступления. При этом из средств, подлежащих перечислению Комитенту. Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение, суммы, израсходованные на исполнение комиссионного поручения, а также причитающуюся ему часть дополнительной выгоды (при наличии таковой). Удержание производится из каждого поступившего от Арендатора имущества платежа в соответствующей пропорции.

За Ответчиком на дату подачи иска имеется задолженность по Договору комиссии в сумме 37 800 000,00 (Тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, что подтверждается Отчетами комиссионера № 1 от 11.01.2011 г., № 2 от 10 января 2012 года и платежными поручениями ОАО ПТЗ «Телта» № 4571 от 30.12.2010 г.. № 4574 от 31.12.2010 г., № 5199 от 29.12.201 1 г. на общую сумму 42 000 000.00 (Сорок два миллиона) рублей.

Договором комиссии от 23.12.2009 года претензионный порядок рассмотрения споров не предусмотрен.

Для обеспечения исполнения Договора комиссии от 23.12.2009 года, Истцом был заключен Договор поручительства от 23.12.2009 года с Морозовым В.А. (Поручитель), который обязался отвечать перед Истцом (Комитентом) за исполнение Морозовой Л.Ф. условий договора комиссии.

Согласно п. 2.1 Договора поручения, Поручитель поручился за Комиссионера всем свои имуществом и обязался нести солидарную ответственность с Комиссионером перед Комитентом за исполнение обязательств Комиссионера по договору комиссии. Основанием ответственности Поручителя, в частности, является неоплата Комиссионером в установленный срок денежных средств, поступивших от арендатора имущества (п. 2.2 договора поручительства).

10 декабря 2014 года Морозову В.А. было заявлено требование о просрочке Комиссионером сроков внесения платежей в сумме 37 800 000,00 руб. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Морозова Л.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2014 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на 09.02.2015 год.

В связи с имеющейся задолженностью, на основании ст. 395 ГК РФ, ответчику начисляются проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 12 084 187,50 руб., согласно Расчету.

1. платежные поручения ОАО ПТЗ «Телта» № 4571 от 30.12.2010 г. на сумму 16 000 000,00 руб.; №4574 от 31.12.2010 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 01 февраля 2011 г. по 15 июня 2015 г. - 1575 дней.

Сумма задолженности: (16 000 000,00 - 10%) + (5 000 000,00 руб. - 10%) = 18 900 000,00 руб.

18 900 000,00 руб. х (8,25% : 360) х 1575 дн. = 6 821 718,75 руб.

2. платежное поручение ОАО ПТЗ «Телта» № 5199 от 29.12.2011 г. на сумму 21 000 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 01 февраля 2012 г. по 15 июня 2015 г. - 1215 дней.

Сумма задолженности: 21 000 000,00 - 10% = 18 900 000,00 руб.

18 900 000,00 руб. х (8,25% : 360) х 1215 дн. = 5 262 468,75 руб.

Итого: 6 821 718,75 руб. + 5 262 468,75 руб. = 12 084 187,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате в размере 37 800 000,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 12 084 187,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На иске настаивает в полном объеме. Представитель истца по доверенности Баландин С.В. поддержал заявленные его доверителем требования по доводам иска.

Ответчица Морозова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что задолженность по договору комиссии от 23.12.2009 года подтверждает, но в настоящий момент испытывает финансовые трудности, вызванные нарушением обязательств контрагентами по другим сделкам. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии илу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2009 года между Морозовым И.В. (Комитент) и ответчицей Морозовой Л.Ф. (Комиссионер) был заключен Договор комиссии ( л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по сдаче производственного оборудования Комитента (далее - Имущество) в аренду. Наименование, количество, балансовая стоимость, минимальная сумма арендной платы указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью Договора.

По акту приема-передачи имущества по договору комиссии от 23.12.2009 года Морозов И.В. передал Морозовой Л.Ф. производственное оборудование ( л.д.9).

Во исполнение Договора комиссии Комиссионером был заключен Договор аренды № 1 от 01.01.2010 года, по которому имущество передавалось в аренду ОАО ПТЗ «Телта», с арендной платой 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в месяц ( л.д.19-22).

Согласно пункту 2.5 договора комиссии, Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от Арендатора имущества, в течение 30 дней после их поступления. При этом из средств, подлежащих перечислению Комитенту. Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение, суммы, израсходованные на исполнение комиссионного поручения, а также причитающуюся ему часть дополнительной выгоды (при наличии таковой). Удержание производится из каждого поступившего от Арендатора имущества платежа в соответствующей пропорции.

Согласно п. 4.1. комиссионное вознаграждение составляет 10% от суммы арендной платы, полученной от Арендатора имущества. НДС комиссионное вознаграждение не облагается.

Сумма арендной платы за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года составляет 42.000.000 (Сорок два миллиона) рублей, что подтверждается отчетами комиссионера № 1 от 11.01.2011 г. (л.д.10), № 2 от 10 января 2012 года ( л.д.15) и платежными поручениями ОАО ПТЗ «Телта» № 4571 от 30.12.2010 г. на сумму 16.000.000 руб. ( л.д.13), № 4574 от 31.12.2010 г. на сумму 5.000.000 руб. (л.д.14), № 5199 от 29.12.201 1 г. на сумму 21.000.000 руб. ( л.д.18).

Для обеспечения исполнения Договора комиссии от 23.12.2009 года, Истцом был заключен Договор поручительства от 23.12.2009 года с Морозовым В.А. (Поручитель), который обязался отвечать перед Истцом (Комитентом) за исполнение Морозовой Л.Ф. условий договора комиссии ( л.д.29-30).

Согласно п. 2.1 Договора поручения. Поручитель поручился за Комиссионера всем свои имуществом и обязался нести солидарную ответственность с Комиссионером перед Комитентом за исполнение обязательств Комиссионера по договору комиссии. Основанием ответственности Поручителя, в частности, является неоплата Комиссионером в установленный срок денежных средств, поступивших от арендатора имущества (п. 2.2 договора поручительства).

За Ответчиками на дату подачи иска имеется задолженность по Договору комиссии в сумме 37 800 000,00 (Тридцать семь миллионов восемьсот) рублей ( 42.000.000 – 10%=37800000).

10 декабря 2014 года Морозову В.А. было заявлено требование о просрочке Комиссионером сроков внесения платежей в сумме 37 800 000,00 руб. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

22.02.2014 года Морозова Л.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП на 09.02.2015 год.

Поскольку судом установлено, что Морозова Л.Ф., Морозов В.А. взятые на себя обязательства по договору комиссии не исполнили, денежные средства, полученные в счет оплаты аренды от ОАО ПТЗ «Телта» комиссионеру Морозову И.В. не передали, соответственно требование истца о взыскании задолженности по договору комиссии является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 37.800.000 руб., которая складывается из суммы уплаченной за аренду минус сумма комиссионного вознаграждения 10% от суммы арендной платы (42.000.000 – 4200.000 =37.800.000).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Морозовыми истцу не возвращены денежные средства, соответственно на данную сумму подлежат уплате проценты.

По платежному поручению ОАО ПТЗ «Телта» № 4571 от 30.12.2010 г. на сумму 16 000 000,00 руб.; №4574 от 31.12.2010 г. на сумму 5 000 000,00 руб. период начисления процентов: с 01 февраля 2011 г. по 15 июня 2015 г. составляет 1575 дней. Согласно сведений Центробанка РФ на день предъявления иска процентная ставка составляет 8,25 %.

Согласно расчета: сумма задолженности: (16 000 000,00 - 10%) + (5 000 000,00 руб. - 10%) = 18 900 000,00 руб.

18 900 000,00 руб. х (8,25% : 360) х 1575 дн. = 6 821 718,75 руб.

По платежному поручению ОАО ПТЗ «Телта» № 5199 от 29.12.2011 г. на сумму 21 000 000,00 руб. период начисления процентов с 01 февраля 2012 г. по 15 июня 2015 г. Составляет 1215 дней. Согласно сведений Центробанка РФ на день предъявления иска процентная ставка составляет 8,25 %.

Согласно расчета: сумма задолженности: 21 000 000,00 - 10% = 18 900 000,00 руб.

18 900 000,00 руб. х (8,25% : 360) х 1215 дн. = 5 262 468,75 руб.

Таким образом сумма процентов на момент подачи иска за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет: 6 821 718,75 руб. + 5 262 468,75 руб. = 12 084 187,50 руб. Расчет представленный истцом проверен и взят судом за основу при взыскании процентов. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12.084186,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в судебном заседании ответчица Морозова Л.Ф. не отрицает наличие задолженности перед Морозовым, сумму требований не оспаривает, пояснила, что испытывает финансовые трудности в связи с нарушением обязательств контрагентами по другим сделкам, намерена погасить образовавшуюся задолженность, просит снизить сумму процентов

Поскольку сумма процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 12084187,50 руб. является значительной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до 3 700 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил достоверные доказательства, подтверждающие заявленные им требования. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не направлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2015 года на сумму 60.000 руб. (л.д.2). Поскольку исковые требования Морозова И.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 60.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь изложенным, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Морозовой Л.Ф., Морозова В.А., солидарно, в пользу Морозова И.В. сумму задолженности в размере 37.800.000 (тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Морозовой Л.Ф., Морозова В.А., солидарно, в пользу Морозова И.В. проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3700.000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей

Взыскать с Морозовой Л.Ф., Морозова В.А. в пользу Морозова И.В. в возмещении судебных расходов 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., по 30.000 руб. с каждого.

Решение в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья: Щербакова О.Б.