Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 ~ М-570/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1155/13

строка № 55

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                               Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд

установил:

Жарков ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 08.11.2012г. в г. Воронеже на ул. Циолковского возле дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061» № под управлением Токарева В.А. и автомобилем марки «Мазда 3» № под управлением Жаркова ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Заключению № 1053/2012, составленному ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения - <данные изъяты> руб.

11.01.2013г. истец известил ООО «СК «Согласие» в лице Воронежского филиала о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Считая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Жарков ФИО11 обратился в суд, просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Жарков ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом факт наступления страхового случая не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3» №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 23).

Согласно справке о ДТП 36 АА № 119186 судом установлено, что 08.11.2012г. в г. Воронеже на ул. Циолковского возле дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061» № под управлением Токарева ФИО13 и автомобиля марки «Мазда 3» № под управлением Фетисова ФИО14 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 3» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно Заключению № 1053/2012, составленному ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - <данные изъяты> руб. (л.д. 9-18).

Как усматривается из определения 36 АА № 029389 об отказе в возбуждении административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Токарева В.А., который управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061» №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Мазда 3» № (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21061» № застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ВВВ 0615891956, что подтверждается справкой о ДТП, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

11.01.2013г. истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, сдав при этом все необходимые документы (л.д. 6), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленные Законом, а также Правилами сроки Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел, тем самым нарушив законные права истца на получение страховой выплаты, предусмотренной договором страхования риска гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 11 марта 2013 года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 37).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 2053/8-2 от 29.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля марки «Мазда 3» №, в результате повреждений, полученных в ДТП 08.11.2012 года составляет - <данные изъяты> руб. (л.д. 39-46).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 2053/8-2 от 29.03.2013 года, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № 2053/8-2 от 29.03.2013 года, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаркова А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судом учитываются следующие обстоятельства, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства после проведения истцом самостоятельно независимой экспертизы, штраф может взыскиваться в случае обращения заявителя к страховщику по вопросу добровольного урегулирования спора, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть взыскан только с момента неисполнения ответчиком требования истца об урегулирования спора на основании проведенной последним самостоятельно независимой экспертизы в добровольном порядке.

Не обращаясь предварительно к страховщику по вопросу добровольного урегулирования спора, страхователь лишает себя возможности при предъявлении иска взыскать штраф и другие санкции, предусмотренные Законом, поскольку штраф подлежит взысканию лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ввиду того, что Жарков А.С. после проведения независимой экспертизы в ООО «Независимый оценщик», с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы не обратился, взыскание штрафа не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона «О защите прав потребителей» и соответственно не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2013 года, заключенный между Жарковым А.С. и Юриной К.Г. (л.д. 24-25), акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2013 года (л.д. 26), согласно которым Жарков А.С. оплатил Юриной К.Г. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет: <данные изъяты> руб. - консультация, изучение документов, подготовка искового заявления в суд; <данные изъяты> руб. - за каждое участие в судебном заседании.

Определяя размер разумности, принимая во внимание категорию сложности данного дела, а также учитывая, что с момента принятия настоящего дела к производству суда, представитель истца Юрина К.Г. не принимала участие в суде ни в одном из проведенных заседаний, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, при этом снизив его размер до <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данным исковым заявлением Жарков А.С. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаркова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Жаркову ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            В.И.Буслаева