Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-224/2021 от 31.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 12 апреля 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении вахтера МАОУ «СОШ № с углубленным изучением экономики и биологии»

Ивановой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении вахтера МАОУ «СОШ № с углубленным изучением экономики и биологии» Ивановой Г.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут после окончания проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением экономики и биологии» в связи с регистрацией 4 случаев новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) среди учеников и персонала МАОУ «СОШ № с углубленным изучением экономики и биологии» по адресу: <адрес>, обнаружено, что вахтер МАОУ «СОШ № с углубленным изучением экономики и биологии» Иванова Г.В. совершила административное правонарушение выразившееся в не соблюдении Федерального и санитарного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, наблюдались клинические проявления в виде повышенной температуры, однако данный факт не был выявлен при утренней термометрии и он продолжал приходить на учебу. Полагают, что данные факты необходимо расценивать как занос инфекции в учебное заведение, что является нарушением п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ № 15 от 22 мая 2020 года «Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании Иванова Г.В. вину свою не признала и пояснила, что каждое утро учебный процесс в школе начинается с измерения на входе школы температуры учащихся. Температуру она измеряла всем без исключения, если электронный термометр показывал повышение температуры у ребенка, она перемеряла температуру ртутным термометром. Даже если возникали подозрения на недомогание, или ребенок выглядел вялым, но температура была в норме, она всегда интересовалась не нуждается ли ребенок в медицинской помощи. Она не согласна с тем, что допустила ненадлежащее выполнение вверенной ей обязанности.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протокола извещены надлежащим образом, ходатайствуют о проведении судебного заседания без участия их представителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана директор МАОУ «СОШ №» ФИО6, которая пояснила, что их сотрудник Иванова Г.В. всегда ответственно и добросовестно относилась к своим обязанностям. В школе у них имеется три входа, ученики разных классов разделены по разным входам. Каждое утро у всех учеников, педагогов и просто посетителей школы на входе измеряется температура тела. Это подтверждается, в том числе, журналом термометрии по табелю посещаемости № класса за ДД.ММ.ГГГГ. О том, что их ученик ФИО2 заболел коронавирусной инфекцией, им стало известно только от сотрудников Роспотребнадзора. До этого ФИО2 за медицинской помощью к их медицинскому сотруднику не обращался, что подтверждается справкой и ксерокопией журнала по оказанию медицинской помощи, классному руководителю о плохом самочувствии не сообщал. После этой информации она сама провела расследование. Как следует из объяснений мамы ученика - ФИО7, её сын почувствовал себя плохо вечером ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок школу не посещал, был на больничном. В связи с этим ей не совсем понятно откуда Роспотребнадзор дату начала заболевания ФИО2 ставит ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что после окончания проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отношении МАОУ «СОШ №» в связи с регистрацией 4 случаев новой коронавирусной инфекции среди учеников и персонала данной школы, обнаружено, что вахтер МАОУ «СОШ №» Иванова Г.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении Федерального и санитарного законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 наблюдались клинические проявления в виде повышенной температуры тела, однако данный факт не был выявлен при утренней термометрии и он продолжал приходить на учебу.

Между тем, данные обстоятельства документально ничем не подтверждаются.

Более того, из объяснений матери ученика – ФИО7 следует, что её сын почувствовал себя плохо вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему был сделан рентген легких. С ДД.ММ.ГГГГ её сын школу не посещает, находился на больничном сначала с диагнозом «пневмония», а ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что у него был COVID-19. Также из объяснений ФИО7 следует, что, со слов ребенка, замер температуры в школе проходит ежедневно с утра, перед началом занятий.

ФИО8 в своих объяснениях указывает, что она является классным руководителем ФИО2 – учащегося № класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ ребенок на состояние здоровья в школе не жаловался. При входе в школу ФИО2 обязательно измерялась температура, которая всегда находилась в пределах нормы. ФИО2 ушел на больничный ДД.ММ.ГГГГ. Его мама позвонила и предупредила, что её сын заболел. С этого дня он находился дома и в школу не приходил. Со слов матери ученика он почувствовал себя плохо вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Директором МАОУ «СОШ №» ФИО6 в судебное заседание были представлены журнал термометрии по табелю учета посещаемости № класса за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия журнала обращения учеников школы за медицинской помощью к медработнику школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался, справка за подписью фельдшера школы, также подтверждающая, что ФИО2 за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (периоды работы медпункта) не обращался.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина вахтёра Ивановой Г.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не нашла своего подтверждения ни в материалах представленного в суд дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Наличие факта выявленного у ученика школы заболевания не может само по себе свидетельствовать о допущенном сотрудником школы нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнении им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения, а также не установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

В отношении Ивановой ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     М.В. Савкина