Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2018 (2-4414/2017;) ~ М-3498/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием ответчика Никулиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Никулину Е.Н. Никулиной Н.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Никулину Е.Н., Никулиной Н.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, созаемщикам Никулину Е.Н. и Никулиной Н.С. был выдан кредит в размере 2 200 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Никулину Е.Н., обременен ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 07.03.2012 года денежные средства в размере 2 200 000 рублей зачислены на счет вклада Никулина Е.Н.. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 12.09.2017 года образовалась задолженность в размере 2 351 606 рублей 41 копейка, из которой: неустойка – 116 084 рубля 22 копейки, проценты – 174 576 рублей 04 копейки, ссудная задолженность – 2 060 946 рублей 15 копеек. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценки № составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 07.02.2012 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 472 000 рублей, таким образом продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет 2 224 800 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № просит взыскать солидарно с Никулина Е.Н., Никулиной Н.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года в размере 2351 606 рублей 41 копейку, по состоянию на 12.09.2017 года, которая состоит из: неустойки – 116 084 рубля 22 копейки, процентов за пользование кредитом – 174 576 рублей 04 копейки, задолженности по основному долгу – 2 060 946 рублей 15 копеек, а также 25 958 рублей 03 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащей Никулину Е.Н.– квартиры, общей площадью ****.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 224 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никулин Е.Н., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик Никулина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, о чем представила письменное ходатайство. Дополнительно указав, что Никулин Е.Н. с ней не общается, в настоящее время они разведены. Кто проживает в спорной квартире, ей неизвестно.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Никулиным Е.Н., Никулиной Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Никулину Е.Н. и Никулиной Н.С. кредит «Приобретение готового жилья» по программе «***» в сумме 2 200 000 руб., под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма займа зачисляется на банковский вклад созаемщика Никулина Е.Н. №, открытый в филиале кредитора.

Согласно условиям договора займа созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь ***, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Никулину Е.Н., обременен ипотекой в силу закона.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

18.07.2017 года истцом в адрес Никулиной Н.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года по состоянию на 12.09.2017 года составляет в размере 2 351 606 рублей 41 копейка, из которой: неустойка – 116 084 рубля 22 копейки, проценты – 174 576 рублей 04 копейки, ссудная задолженность – 2 060 946 рублей 15 копеек. Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5.4.9 кредитного договора созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 2 351 606 рублей 41 копейка.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Никулину Е.Н., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства созаемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащее на праве собственности Никулину Е.Н. вышеуказанное жилое помещение.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценки № составленному ООО «***» по состоянию на 07.02.2012 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 472 000 рублей.

Согласно закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между Первоначальным залогодержателем и Залогодателем(ями) в размере 2 224 800 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку залоговая стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 2 224 800 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 958 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Никулину Е.Н., Никулиной Н.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никулина Е.Н., Никулиной Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 606 рублей 41 копейка, по состоянию на 12.09.2017 года, которая состоит из: неустойки – 116 084 рубля 22 копеек, процентов за пользование кредитом – 174 576 рублей 04 копейки, задолженности по основному долгу – 2 060 946 рублей 15 копеек, а также 25 958 рублей 03 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №,общей площадью ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 224 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.В.Лапицкая