Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3806/2014 от 13.02.2014

Судья – Вихор П.Н. дело № 33 – 3806/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Рамазанова З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Андриевской В.П. – Локоть Ю.В. на определение Ейского районного суда от 05.12.2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевская В.П. обратилась с иском к Министерству Обороны РФ, ФБУ войсковой части 65384 Чеченской республики, н.п. Шали о компенсации морального вреда в связи гибелью ее сына Андриевского С.В. при исполнении им обязанностей военной службы в Вооруженных силах РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик - ФБУ войсковая часть 65384 Чеченской республики, н.п. Шали, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым определением Ейского районного суда от 05.12.2013 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истцы просит указанное определение отменить, указывая, что оснований для прекращения производства не имелось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 23.08.2010 года, частично удовлетворен гражданский иск Андриевской В.П. (истицы по настоящему делу) к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 65384 Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д. 24-31).

Как видно из искового заявления доводы истцы о взыскании в ее пользу морального вреда основываются на обстоятельствах смерти ее сына, проходившего службу в указанной военной части, установленных данным приговором суда.

Таким образом, указанные в исковом заявлении истицы доводы о причинении ей морального вреда уже были предметом судебного рассмотрения при вынесении решения о компенсации ей морального вреда в рамках уголовного дела. Каких-либо иных требований, в том числе в рамках ст. 1084 ГК РФ, истицей в настоящем иске не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу в виду наличия между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении в дело соответчика – Министерства обороны, следовательно, об изменении субъектного состава дела, не являются основанием для отмены определения суда. Так как видно из приговора ранее исковые требования уже были удовлетворены в отношении войсковой части 65384 Министерства обороны РФ. Таким образом, привлечение в дело дополнительно Министерство обороны РФ в качестве соответчика войсковой части является искусственным. Войсковая часть является бюджетным учреждением РФ, Министерство обороны является государственным органом РФ, в связи с чем в силу ст. 1071 ГК РФ вред будет взыскан из казны РФ.

В связи с тем, что заявленные истицей в рамках настоящего гражданского дела требования рассматривались ранее и приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 23.08.2010 года удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 05.12.2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Андриевской – Локоть Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: