Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33373/2020 от 06.11.2020

Судья Бойко И.Н.      Дело № 33-33373/2020

2-5792/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцевой Е.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 года.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства истца Зайцевой Елены Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного ссуда от 12.03.2020 года отказано.

В частной жалобе Зайцева Е.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч,1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии эешения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.С. к ООО «Электрокабель», ООО «Торговый дом «Ункомтех», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцеву С.И. о признании недействительным договора поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г., заключенного между ООО «Торговый дом «Ункомтех» и Зайцевой Е.С., Зайцевым С.И. отказано полностью.

02.12.2019 г. представитель истца Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 г. Апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 13.01.2020 г. для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 г. апелляционная жалоба представителя истца Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 г. возвращена в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда Зайцева Е.С. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определении Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Согласно материалам дела, в адрес Зайцевой Е.С. направлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.03.2020 г. (л.д.42).

Кроме того, представитель истца Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2020 г., что подтверждается распиской об извещении (т.З, л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Зайцевой Е.С. суд первой инстанции, установив, что доводы Зайцевой Е.С. о неполучении почтовой корреспонденции по уважительной причине, опровергаются материалами дела, пришел к обоснованному выводу, что при должной внимательности, предусмотрительности Зайцева Е.С., не была лишена возможности в установленные законом сроки, обжаловать определение суда от 12.03.2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                  Е.И.Попова