Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2019 от 29.03.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001026-83                         дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 года                                    г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Солонкова Д.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Камышана В.Г. от 26 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие») Солонкова Д. В.,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Солонков Д.В. признан виновным в уклонении от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что по состоянию на 30 января 2019 года директор ООО «Согласие» Солонков Д.В. при оказании услуг управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не исполнил обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом диагностировании газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

Не согласившись с постановлением, Солонков Д.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с постановлением, Солонков Д.В., не оспаривая факт отсутствия договора о техническом диагностировании газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации, ссылается на нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не ознакомление его с решением о проведении прокурорской проверки.

В судебное заседание Солонков Д.В. и его защитник Самсонова Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Эдилова А.Ю., просившего об оставлении постановления без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 000 до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

На основании пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесены: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Согласно пп. «в» п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Согласие», следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

В силу п. 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года № 613, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутрипартийного газового оборудования.

Согласно приложению 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 № 312, техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Срок эксплуатации внутридомового газопровода составляет 20 лет.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Нижний Тагил, находящийся под управлением ООО «Согласие», введен в эксплуатацию в 1964 году. Диагностика внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации, в связи с истечением 20-летнего срока службы не проводилась.

Указанное обстоятельство явилось нарушением п. 8 Правил № 410. Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 30 января 2019 года, распечаткой Интернет-сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства <...>/, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о наличии в действиях Солонкова Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины Солонкова Д.В. в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Солонкова Д.В. возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения договора на техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по заключению указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, заместитель главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Камышан В.Г. обоснованно пришел к выводу о виновности Солонкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя о нарушении прокурором положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилов А.Ю. обнаружил правонарушение 30 января 2019 года, о чем подал рапорт непосредственному руководителю. Никакого взаимодействия с проверяемым субъектом для определения наличия или отсутствия договора о техническом диагностировании газового оборудования не осуществлялось.

Непосредственное выявление прокурором факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающие порядок принятия решения о проведении проверки, к рассматриваемому случаю не применяются.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Солонкова Д.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Солонкова Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Солонкову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку отсутствие заключенного договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Между тем из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о нарушении законодательства со стороны ООО «Грант» как не имеющие отношение к рассмотренному делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Камышана В.Г. от 26 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Согласие» Солонкова Д. В. изменить.

Исключить из постановления выводы о нарушении законодательства со стороны ООО «Грант».

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Солонкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев