Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8684/2015 ~ М-6207/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-8684/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Банк Интеза» - Кучеренко К.О. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Провианс», Нечаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Провианс» (далее – общество, заемщик), Нечаеву А.С. (далее - поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от <//> № №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что банком не осуществлялось списание в счет неустойки при погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчики общество, Нечаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения на иск, в которых указали на признание суммы основного долга, однако просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Также в тексте возражений содержатся ходатайства о рассмотрении дела без участия названных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между банком и обществом заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 мес. под 12,5% годовых.

Банком в рамках названного кредитного договора заемщику перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на расчетный счет заемщика

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Нечаевым А.С., был заключен договор поручительства № №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договоров поручительства подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись обществом надлежащим образом до декабря <//> <адрес> обратилось в суд с иском <//>, следовательно, на момент обращения банка с иском в суд поручительство не прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом проверено соблюдение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика, определен в п. 4.4 приложения № к кредитному договору. Установленный пункт противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части погашения обязательств по неустойке до погашения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки применению не подлежат, так как в уточнении исковых требований банком произведен перерасчет предъявляемых ко взысканию сумм с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по существу не оспаривают представленный банком расчет. Названный расчет судом проверен и признан обоснованным.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени.

Оценивая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям кредитного договора, условиям договоров поручительства и начислена правильно в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд учитывает заявление о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что ответчики являются экономически более слабой стороной по сравнению с банком, отсутствие доказательств причинения банку существенного ущерба нарушением ответчиками обязательств по договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств между банком и обществом заключен договор залога от <//> № №, в соответствии с которым залогодержатель передал в залог банку наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении № к договору о залоге: товары в обороте (продукты питания в ассортименте). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд исходит из того, что п. 2.1 договора о залоге определена залоговая стоимость имущества в размере 4000000 руб., которая должна являться начальной продажной ценой при обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Провианс», Нечаева А. С. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» солидарно задолженность по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//>, в общей сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное на основании договора о залоге от <//> № №, заключенного между ООО «Провианс» и акционерным обществом «Банк Интеза», наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении № к договору о залоге от <//> № № (продукты питания в ассортименте) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Провианс» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Нечаева А. С. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова