Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2015 ~ М-3066/2015 от 28.04.2015

            Дело № №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Маликове В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО8 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО8: в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

            Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт наступления страхового случая, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их подлежащими оставлению без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в предоставлении страховщику заключения независимой экспертизы, не соответствующего требованиям законодательства об ОСАГО. В случае рассмотрения настоящего дела по существу, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО8 (л.д.11).

            Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.21).

                Признав случай страховым, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).

                Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.18), которая, однако, как следует из материалов дела, была оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, а именно выполнено не соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

                Согласно калькуляции <данные изъяты>» № 10171, выполненной по поручению истца в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила <данные изъяты> руб. (л.д.78).

            Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и возникновения обязанности ответчика произвести в его пользу выплату страхового возмещения.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

        При определении размера ущерба суд берет за основу представленную в деле калькуляцию <данные изъяты>» № 10171, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

        Более того, данная калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Принимая во внимание результаты независимой оценки в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – <данные изъяты>

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), при разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты потерпевшему наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

            За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – <данные изъяты>

            За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – <данные изъяты>

            Таким образом, сумма причитающейся в пользу истца неустойки составит <данные изъяты>

    Вместе с тем, принимая во внимание п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в заявленном размере – <данные изъяты>

            Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

            Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного ущерба согласно требованиям законодательства об ОСАГО, ФИО2 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком, учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба согласно указанной оценке страховщиком не оспаривалась.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, являются разумными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.