Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-1914/2013;) от 24.10.2013

Дело №2-64/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Селиверстовой Н., с участием прокурора- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Щедринова Д.А., представителя истца Суворова А.В.- Юсупова А.С., ответчиков Морозова Е.О., Морозовой И.В., представителя Морозовой И.В.- Шелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М, М, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней М; М, М о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску М к С о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, о признании недействительным права собственности на квартиру и прекращении этого права, о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой И.В., Морозовой С.Е., Морозову Е.О., Морозовой А.Е., Морозову Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ответчика Морозовой И.В. квартиру по адресу <адрес>11, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права. На момент заключения договора в спорной квартире на регистрационном учете состояли ответчики, которые до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили. Основания для регистрации и проживания ответчиков в квартире отсутствуют, так как членами его семьи они не являются, каких либо договоров, позволяющих им проживать в квартире, он с ответчиками не заключал. Наличие регистрации ответчиков и фактическое проживание по месту жительства ограничивает права собственности истца на жилое помещение.

Истец просит суд признать Морозову И.В., Морозову С.Е., Морозова Е.О., Морозову А.Е., Морозова Р.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры по адресу <адрес>11.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Морозова И.В., Морозов Е.О., Морозова С.Е., Морозова А.Е., Морозов Р.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>11 и выселены из указанного жилого помещения.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в связи с заявлением ответчика Морозовой И.В. об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Морозова И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Суворову А.В., указав, что ее муж Морозов Е.О. занял у Суворова А.В. деньги в размере ориентировочно (...) рублей в июле 2012 года под проценты. Суворов А.В. сказал, что в счет обеспечения возврата займа необходимо оформить на принадлежащую ей квартиру по адресу: 662972, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> договор залога на два месяца. Муж предполагал погасить долг к этому времени. Договор залога был зарегистрирован в Росреестре. Суворов А.В. говорил, что в данном договоре было условие, что если не погашается долг, то квартира переходит в собственность заимодавца и тот обязан выплатить разницу от 10 миллионов рублей. Через неделю муж попросил ее подписать расписку о получении 10 миллионов рублей наличными, при этом пояснил, что это формальные действия- людям квартира не нужна. Она согласилась на данное условие и считала, что муж успеет погасить долг к октябрю 2012 года. На самом деле деньги она не получала и муж денег не получал. Ее ввели в заблуждение и обманным способом завладели принадлежащей ей квартирой. Один раз в августе 2013 года Суворов А.В. звонил сам и подтвердил свое намерение получить свои деньги, согласно договору займа, и отказаться от претензий на квартиру. После этого больше он на связь не выходил, а они полагали, что встретятся. 07.10.2013 она обратилась к юристу Лабутиной Г.В., чтобы она связалась с Суворовым и узнала сумму задолженности. Суворов А.В. Лабутиной Г.В. пояснил, что долгов нет, а квартира является его собственностью и он не может в нее попасть. От судебного пристава-исполнителя 08.10.2013 она узнала, что было судебное заседание и вынесено заочное решение. Суворовым А.В. она была убеждена, что подписывает договор залога квартиры, подписывала все документы, внимательно не прочитав, в том числе и в Росресстре. Полагая, что в действиях Суворова А.В. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ она обратилась в правоохранительные органы.

Истец по встречному иску просит суд:

-признать договор купли продажи квартиры по адресу: 662972, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.В. и Суворовым А.В., недействительным;

-признать недействительным и прекратить право собственности Суворова А.В. на указанную квартиру;

-признать за Морозовой И.В. право собственности на указанную квартиру;

-применить последствия недействительности сделки купли - продажи квартиры по адресу: 662972, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Истец по первоначальному иску- ответчик по встречному Суворов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель Суворова А.В.- Юсупов А.С. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку договор купли- продажи лично подписан сторонами, в установленном порядке зарегистрирован, деньги за проданную квартиру продавцом получены, о чем свидетельствуют собственноручно написанные расписки в получении денежных средств, согласно которым претензий к переданной сумме и условиям договора не имеется. Ответчик Морозова И.В., имея высшее экономическое образование, не могла подписать указанный договор под влиянием обмана, как и ответчик Морозов Е.О. Доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, не представлены. При этом заключение договора займа, передачу денежных средств по договору займа и получение денежных средств, в счет исполнения договора займа, оспаривал.

Ответчики по первоначальному иску: Морозова И.В., Морозов Е.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери- Морозовой С.Е., 2003 года рождения, истец по встречному иску Морозова И.В., ее представитель Шелков А.Ю., в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, просили в иске отказать, поддержали требования и доводы встречного иска.

Представитель Морозовой И.В. Шелков А.Ю. (полномочия на основании доверенности) указал, что сделка купли- продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, на самом деле имеет место быть договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств в размере (...) руб.

Морозова И.В. дополнительно пояснила, что имеет высшее экономическое образование, работает бухгалтером, является руководителем коммерческой организации, психическими заболеваниями не страдает, алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Муж ей объяснил, что ему срочно нужны деньги для бизнеса. Она лично подписала договор в регистрационной палате, однако его содержание не читала, думая, что подписывала договор залога, как объяснил ей муж. После подписания договора, Суворов А.В. передал мужу деньги в размере (...) руб. Про то, что муж потом еще взял (...) руб. она не знала, узнала лишь после решения суда о выселении. О том, что квартира в собственности Суворова А.В. она узнала из квитанций по оплате за коммунальные платежи за май 2013 г.- в июне 2013 года, после чего сказала мужу, чтобы он разговаривал с Суворовым А.В. и отдавал ему деньги. При этом ни в суд, ни в полицию не обращалась, полагая, что муж должен сам решить эту проблему. В начале октября 2013 г. она обратилась к юристу- Лабутиной Г.В., чтобы она позвонила Суворову А.В. и узнала какая задолженность имеется на сегодняшний день у Морозова Е.О. Лабутина Г.В. позвонила Суворову А.В. и последний ей сказал, что Морозов Е.О. ничего не должен, квартира принадлежит ему, однако попасть он в нее не может. Через некоторое время она встретилась со Степановым и Суворовым А.В., они ей предложили такой вариант, чтобы она свою же квартиру продала за 10 млн. рублей, себе забрала 4 млн. рублей, а им отдала 6 млн. рублей, а если они продадут квартиру за 6 млн. рублей, то ничего они им не отдадут. Утверждает, что каких либо денег за квартиру она не получала. Расписку в получении 10 миллионов за квартиру писала собственноручно через несколько дней после подписания договора и передачи его на государственную регистрацию, по просьбе мужа, при этом денежные средства ей не передавались. Каких либо угроз со стороны Суворова А.В., либо Степанова при подписании договора купли- продажи, а также написании расписки не было.

Морозов Е.О. дополнительно пояснил, что имеет средне- специальное образование, психическими заболеваниями не страдает, алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет, является учредителем и руководителем строительной организации. Летом 2013 года ему срочно нужны были деньги для осуществления деятельности его организации, в магазине «Пилон» он увидел буклет с рекламой о займе денежных средств под залог имущества, и поскольку, как ему известно, получить кредит в банке для деятельности строительной организации не реально, он позвонил по указанному в буклете телефону. Ему ответил молодой человек, как позже он узнал- Степанов, договорились о встрече. Вечером в этот же день Степанов подъехал к его дому, и сообщил, что обязательным условием для предоставления денежных средств является залог имущества. Он показал Степанову документы на квартиру, саму квартиру, в итоге они договорились о том, что Степанов дает ему в заем деньги под залог спорной квартиры. Он сообщил своей жене- Морозовой И.В. о том, что ему нужны деньги и о том, что Степанов даст ему деньги в заем под залог их квартиры, жена согласилась. С Суворовым А.В. встретились только в регистрационной палате, где Морозова И.В., как собственник квартиры и Суворов А.В. подписали договор купли- продажи и отдали его на государственную регистрацию, при этом он и Морозова И.В. договор не читали, полагая, что заключается договор займа. В действительности, как им стало известно позже Морозова И.В. подписала договор купли- продажи, а договор займа заключен не был. Заем денежных средств у Суворова А.В. был осуществлен в общей сумме (...) рублей под 8% ежемесячно. Указанную сумму он получил от Суворова А.В. в два этапа- в день подписания договора купли- продажи и передачи его на регистрацию в сумме (...) рублей, потом впоследствии еще получил (...) рублей. В счет возврата займа он передал Суворову А.В. около (...) руб., первый раз-16.08.2012 г. в сумме (...) руб., о чем Суворов А.В. поставил свою подпись на предварительном договоре, второй раз- 17.09.2012 г. в сумме (...) руб., о чем он сам написал на предварительном договоре, в дальнейшем не записывал ни даты, ни суммы. Деньги передавал Суворову А.В. без расписок в период с августа 2012 года по февраль 2013 года. От долга он не отказывается, однако в настоящее время у него отсутствуют финансовые возможности для его возврата. Расписку жены в получении 10 миллионов руб. за квартиру его попросил написать Суворов А.В. через несколько дней после регистрации сделки, пояснив, что все это формально, квартира им не нужна. Он попросил написать расписку свою жену, и Морозова И.В. лично написала такую расписку. Затем в первой половине 2013 года Суворов попросил, чтобы он сам написал расписку в получении от Морозовой И.В. 5 миллионов руб., пояснив, что для подстраховки, которую он и написал. До указанных событий ни Степанова, ни Суворова А.В. он не знал, никто про них ничего не рассказывал, какую либо информацию о них не узнавал, просто доверился им, каких либо угроз со стороны Суворова А.В., либо Степанова при подписании договора купли- продажи, а также написании расписки не было.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному- Морозова А.Е., Морозов Р.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее обращались к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Щедринова Д.А. полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требований отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Морозова И.В. и Морозов Е.О. состояли в зарегистрированном браке, Морозова И.В. с 05.05.2006 г. являлась собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2012 года Морозова И.В. - продавец и Суворов А.В.- покупатель заключили между собой договор купли- продажи квартиры, согласно которому продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность, и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>11, состоящую из семи жилых комнат и подсобных помещений общей площадью 180,5 кв.м., расположенную на четвертом- пятом этажах пятиэтажного жилого дома (п.1 договора). По соглашению сторон Продавец продал квартиру Покупателю за (...)) рублей. Расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Согласно п.4 договора, стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенная с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Из пункта 5 договора следует, что на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят Морозова И.В., Морозов Е.О., Морозова А.Е., Морозов Р.Е., Морозова С.Е.

Указанная квартира передана Продавцом во владение Покупателю в известном Покупателю надлежащем качественном состоянии (как она есть), пригодном для проживания и соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. По соглашению сторон, Продавец передал, а Покупатель принял указанную квартиру в надлежащем качественном состоянии, пригодном для проживания, при подписании настоящего договора. Покупатель ознакомился с техническим состоянием указанной квартиры до подписания настоящего договора, претензий не имеет. По соглашению сторон данный пункт настоящего договора имеет силу передаточного акта (п.6 договора).

Согласно представленным в материалы дела распискам, ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.В. получила от Суворова А.В. деньги в размере (...)) рублей за переданную ею квартиру по адресу: <адрес>11. Претензий к переданной сумме и условиям договора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.О. получил от Морозовой И.В. сумму в размере (...) рублей. Каких либо претензий к переданной сумме и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым А.В. не имеет. Расписки подписаны Морозовой И.В. и Морозовым О.Е.

Морозова И.В. и Морозов Е.О. оспаривая получение денежных средств в указанном в расписках размере, указали, что лично каждый написал текст указанных расписок и поставили свои подписи в них.

Согласно представленному договору и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Суворовым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>11.

Из справки - выписки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по <адрес>11, зарегистрированы: Морозова И.В., Морозова С.Е., Морозов ЕО., Морозова А.Е., Морозов Р.Е.

Истец по первоначальному иску Суворов А.В. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, ссылаясь на переход права собственности к нему, ответчики Морозова И.В. и Морозов Е.О. возражают против первоначальных требований, ссылаясь на недействительность сделки купли- продажи, Морозова И.В. во встречном иске просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Суворова А.В. на спорную квартиру, признав за ней право собственности на квартиру.

В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994, действующей на момент рассматриваемой сделки права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994, действующей на момент рассматриваемой сделки).

Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994, действующей на момент рассматриваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994, действующей на момент рассматриваемой сделки).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994, действующей на момент рассматриваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ, в редакции Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994, действующей на момент рассматриваемой сделки).

Исходя из содержания названной статьи для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что лицо, совершающее сделку, находилось в тяжелых обстоятельствах; сделка совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях имеется причинно-следственная связь; другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

При признании приоритета доводов истица первоначального иска суд исходит из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.

В обосновании доводов встречного иска и возражений против первоначального иска Морозова И.В., ее представитель Шелков А.А.Ю. и Морозов Е.О. представили следующие доказательства- предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы проверки КУСП №15802, показания свидетелей Лабутиной Г.В. и Батухтиной Л.Л., отчет об оценке спорной квартиры, аудиозаписи разговоров.

Согласно представленному предварительному договору купли- продажи квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ г., Суворов А.В.- Продавец и Морозова И.В.- Покупатель заключили между собой договор.

Согласно п.1 договора в соответствии со ст.429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор купли- продажи квартиры (жилого помещения) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По договору купли- продажи одна сторона «Продавец» обязуется передать в собственность другой стороне «Покупателям» квартиру, а «Покупатели» обязуется принять эту квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> уплатить за него определенную денежную, согласованную сторонами сумму (цену), которая составляет (...) рублей (п.2 договора).

Согласно п.5 договора, стороны договорились заключить основной договор купли- продажи жилого помещения (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор подписан Продавцом- Суворовым А.В. и Покупателем- Морозовой И.В.

На указанном предварительном договоре под подписями сторон договора, имеются записи: «16.08.12 Выплачено 25600 р.» под которой имеется запись «Суворов АВ» и подпись, под ней запись «ДД.ММ.ГГГГ Выплачено 25600 р.».

В судебном заседании Морозова И.В. и Морозов Е.О. указали, что данный предварительный договор заключен в обеспечение возврата квартиры после выплаты задолженности по договору займа, подписи от имени Суворова А.В. выполнены Суворовым А.В., от имени Морозовой И.В.- Морозовой И.В. записи о выплатах сделаны Морозовым О.Е., подпись под одной из записей выполнена Суворовым А.В.

В судебном заседании представитель Суворова А.В.- Юсупов А.С. пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что данный предварительный договор действительно подписан Суворовым А.В., при этом Суворов А.В. вначале поставил ошибочно свою подпись, расположенную ниже, затем поставил свою подпись правильно- под записью- «Продавец». При этом какие либо записи о выплатах на договоре отсутствовали. Данный договор подписан сторонами не в день, указанный в нем, а через несколько месяцев позже, когда выяснилось нежелание Морозовых выселяться из спорной квартиры, чтобы избежать проблем с их выселением, Суворов А.В. согласился продать им спорную квартиру за ту же сумму, по которой приобрел ее.

Согласно материалам проверки КУСП №15802, Морозова И.В. 06.11.2013 года обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с заявлением о проведении проверки по факту приобретения принадлежащей ей квартиры Суворовым А.В., полагая, что в действиях Суворова А.В. и Серебрякова Е. содержаться признаки мошенничества. Из заявления Морозовой И.В. следуют обстоятельства, аналогичные указанным Морозовой И.В. во встречном иске и в судебном заседании, при этом Морозова И.В. указывала, что Серебряков Е. (как пояснила Морозова И.В. в судебном заседании в действительности его фамилия Степанов) приезжал к ним домой, осматривал квартиру, оценил ее в 6000000 (Шесть миллионов) рублей и согласился предоставить наличный заем в размере (...) рублей, но при условии залога квартиры. Муж обратился к ней с просьбой оформить Договор предварительной купли-продажи квартиры через регистрационную палату, но уже с Суворовым А.В. При этом было оговорено условие, что в случае невозможности возврата займа и их согласии, они готовы реализовать квартиру за десять миллионов рублей, закрыть их задолженности, а разницу вернуть им. Только от судебных приставов она узнала, что в июле 2013 г. Суворов А.В. стал собственником квартиры. Суворов А.В. в пояснениях судебному приставу подтверждает факт предоставления займа в размере (...) руб. Морозову Е.О. и залога в разы превышающего размер долга.

Из письменных объяснений, данных Морозовой И.В. 06.11.2013 г. следователю СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск следуют аналогичные обстоятельства, при этом Морозова И.В. указывала, что в регистрационной палате она подписала договор купли продажи своей квартиры, что именно было указано в договоре, она не знает, но может ска­зать, что суть договора было в том, что она продала свою квартиру за 10 миллио­нов рублей. После этого они втроем поехали в офис супруга, где Суворов ему выдал 470 000 рублей. В июне 2013 года она из квитанции узнала, что собственником их квартиры является Суворов А.В. На ее расспросы Морозов Е.О. ей пояснил, что он либо с ноября 2012 года, либо с декабря 2012 года не оплачивал долг.

Согласно письменным объяснениям Шатровой Е.Ю.- судебного пристава- исполнителя, данным ДД.ММ.ГГГГ г., Шатрова Е.Ю. указала, что 18.10.2013 г. при исполнении решения суда о выселении семьи Морозовых, Суворов А.В. не давал каких либо пояснений о том, что занимал деньги Морозову Е.О. под залог квартиры. При этом Морозовы поясняли, что заняли деньги у Суворова и не смогли вовремя отдать, в связи с чем Суворов завладел их квартирой.

Согласно письменным объяснениям, данным Морозовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю Шатровой Е.Ю., ее муж- Морозов Е.О. занял у Суворова А.В. (...) руб. под 10% ежемесячных.

Из письменных объяснений, данных Морозовым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск следуют обстоятельства, аналогичные указанным им в судебном заседании, при этом Морозов Е.О. указывал, что в регистрационной палате Суворов неоднократно подчеркивал, что это был предварительный договор, что квартира им не нужна, и договор будет расторгнут после выплаты долга по займу. До нового 2013 года он исправно платил Суворову проценты по займу, после чего начались финансовые трудности и он не смог платить долг.

В материалах проверки имеются сведения, представленные кредитными организациями, согласно которым на счетах ответчиков Морозовой И.В., Морозова А.Е. отсутствуют поступления денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Согласно письменным объяснениям Суворова А.В., данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Жукову И.И., он денежных средств Морозову Е.О никогда не занимал. Через сеть интернет нашел объявление о продаже квартиры, позвонил, посмотрел квартиру в присутствии супругов, договорился о ее приобретении за (...) рублей. В помещении Россреестра передал Морозовой И.В. 10 миллионов рублей в качестве оплаты за квартиру, о чем она написала расписку.

Согласно бланку объяснения от 22.01.2014 г. Степанов Е.М. отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из справок оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Жукова И.И. от 10 и 11 февраля 2014 г. следует, что в отношении Морозова Е.О. и Морозовой И.В. проведены опросы с использованием полиграфа, исходя из заключения специалиста можно сделать вывод: в ходе опроса Морозов Е.О. и Морозова И.В. вели себя спокойно, активно шли на контакт, с большой долей вероятности можно сделать вывод, что они денег от Суворова А.В. не получали.

Согласно письменным объяснениям Суворовой И.Г.- матери Суворова А.В., данных 21.04.2014 г. оперуполномоченному ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Жукову И.И., в 2012 году к ней обратился сын Суворов А.В. с просьбой дать ему денежные средства на приобретение квартиры по <адрес>11 для их дальнейшего совместного проживания. Из суммы сделки- 10 миллионов рублей она дала ему большую часть, сколько точно не помнит. Данные денежные средства получены от дохода ее бизнеса.

По результатам проверки неоднократно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой И.В. за отсутствием события какого либо преступления, которые отменялись заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой И.В. за отсутствием события какого либо преступления.

Свидетель Лабутина Г.В. пояснила суду, что в октябре 2013 года к ней обратилась Морозова И.В., которая рассказала, что якобы ее муж взял в долг деньги около (...) руб. и она хочет вернуть их, попросила ее позвонить незнакомому ей Суворову, дала ей его номер телефона. Она со своего телефона позвонила Суворову, который ей пояснил, что долг действительно был, однако вопрос уже решен, встречаться он не намерен, квартира находится в его собственности, если они продадут квартиру, на тех условиях, что они договаривались, что-то около 10 миллионов, то должны будут отдать ему деньги. Она встретилась с Морозовой И.В. рассказала ей содержание разговора и спросила ее, подписывала ли она что–либо, ходила ли в регистрационную палату, на что Морозова И.В. ответила, что нет. Она порекомендовала Морозовой И.В. обратиться в регистрационную палату и запросить там документы. После того, как Морозова И.В. получила документы в регистрационной палате, она ей пояснила, что действительно подписывала какой то договор. Затем Морозова И.В. ей сказала, что имеется заочное решение об утрате права пользования жилым помещением и выселении. Она составила заявление об отмене заочного решения.

Свидетель Батухтина Л.Л. пояснила суду, что является близкой подругой Морозовой И.В., знает ее с 1991 года. Весной 2013 года она впервые услышала от Морозовой И.В. о том, что их квартира, в которой они проживают, в залоге. В связи с чем Морозова И.В. ей об этом сказала, она не помнит. Почему квартира у них оказалась в залоге она не знает, насколько она поняла, мужу понадобились деньги и он не смог вернуть долг. Затем через какое–то время сказала ей, что она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг и в этой квитанции оказалась фамилия Суворов А.В. Затем в октябре 2013 год она зашла к Морозовой И.В. на работу, в это время пришел судебный пристав – исполнитель, ознакомил ее с документами о ее выселении. Было видно, что появление судебных приставов- исполнителей для Морозовой И.В. было неожиданным, она была в шоке. Подробности произошедшего ей не известны, Морозова И.В. ей больше ничего не рассказывала. Морозова И.В. очень грамотная женщина, профессионал в своей работе, понимает и знает, что работает с финансовыми документами, за которые она несет ответственность.

Из представленного стороной истца по встречному иску отчета об оценке ИП Новожилова П.Г. следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 23.01.2014 г. составляет (...) руб., ликвидационная стоимость объекта- (...) руб.

Также, судом исследованы аудиозаписи разговоров, представленные Морозовой И.В., на которых по утверждению Морозовой И.В. записаны ее разговоры с Суворовым А.В. и Степановым.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков по первоначальном иску, судом получены сведения из Управления Пенсионного фонда РФ по г.Железногорску, Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю, согласно которым страхователь Суворов А.В. в УПФР в г.Железногорске не зарегистрирован, отчисления в Пенсионный фонд по данному застрахованному лицу с 2005 года не производились; сведений в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Суворова А.В отсутствуют, сведения о юридических лицах, учредителями которых является Суворов А.В. отсутствуют, деклараций в налоговый орган Суворов А.В. не представлял.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает установленным, что все существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида- цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 550 - 551, 558 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика по первоначальному иску- истца по встречному Морозовой И.В. на спорную квартиру прекращено 25.07.2012 г. в связи с регистрацией перехода права на Суворова А.В.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником спорной квартиры является Суворов А.В.

Совершенная сделка между Морозовой И.В. и Суворовым А.В. не является мнимой сделкой, поскольку воля Морозовой И.В. на отчуждение спорного недвижимого имущества была выражена путем подписания ею договора купли-продажи от 16.07.2012 г., факт подписания которого и факт написания расписки в получении денежных средств за проданную квартиру не оспаривается Морозовой И.В., материалами дела подтверждена и воля Морозовой И.В. на совершение сделки.

Доказательств того, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры намерения Морозовой И.В. и Суворова А.В. были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, сделка прикрывает иную договоренность, чем та, условия которой отражены в договоре, а воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем возмездный переход права собственности на квартиру от Морозовой И.В. к Суворову А.В., не представлено.

Заключая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, Морозова И.В. и Суворов А.В. совершили ряд последовательный действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи, содержащий пункт, имеющий силу передаточного акта; произвели между собой расчет, о чем имеется собственноручная расписка Морозовой И.В. в получении денежных средств за проданную квартиру; осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора купли- продажи и перехода права собственности от продавца Морозовой И.В. к покупателю Суворову А.В. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Морозова И.В. не представила допустимые и достоверные доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Морозовой И.В. и Суворовым А.В. фактически выполнял функцию договора залога по обеспечению договора займа, носил притворный характер, а также и заключения договора займа между Морозовым Е.О. и Суворовым А.В., равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки.

Одни лишь пояснения ответчиков Морозовой И.В. и Морозова Е.О. об обстоятельствах заключения договора займа и договора залога спорной квартиры, по мнению суда не могут являться достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров, а также безденежности договора купли- продажи квартиры, при том, что Суворов А.В. никогда не признавал заключения договоров займа и залога, а также с учетом наличия письменных договора купли продажи, подписанного лично Морозовой И.С. и расписки Морозовой И.В. и Морозова Е.О., написанных ими собственноручно в отсутствия насилия и угроз в их адрес.

При этом суд учитывает имеющиеся противоречия в пояснениях Морозовой И.В. и Морозова Е.О., данных суду, а также содержащихся в письменных объяснениях, данных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также судебному- приставу исполнителю, касающиеся условий договора займа, обстоятельств возврата денежных средств по договору займа и обстоятельств подписания договора купли- продажи; а также действия Морозовой И.В., которая как следует из ее пояснений в июне 2013 года узнала, что заключила именно договор купли- продажи и квартира перешла в собственность Суворова А.В., с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и иском в суд о признании сделки недействительной обратилась лишь после того, как судебные приставы приступили к исполнению заочного решения суда о их выселении- в октябре 2013 года.

Суд также не принимает доводы Морозовой И.В. и Морозова Е.О. о том, что подписывая договор купли- продажи Морозова И.В. считала, что подписывала договор залога квартиры, либо предварительный договор купли- продажи, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так судом установлено, что подписанный Морозовой И.В. договор купли- продажи составлен в четких выражениях, его содержание однозначно свидетельствует о заключении именно договора купли- продажи квартиры. Написанные собственноручно Морозовыми расписки также содержат четкие выражения, свидетельствующие о получении ими денежных средств именно за квартиру по адресу: г.Железногорск ул.Решетнева, 13-11, так Морозова И.В. собственноручно указывает, что получила от Суворова А.В. денежные средства в размере 10 миллионов именно за переданную ему квартиру, претензий к условиям договора не имеет, Морозов Е.О. указывает, что получил от Морозовой И.В. 5 миллионов рублей, каких либо претензий к условиям договора купли- продажи от 16.07.2012 г. с Суворовым А.В. не имеет. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства, касающиеся личности Морозовой И.В., имеющей высшее экономическое образование, долгое время работающей бухгалтером, являющейся руководителем коммерческой организации, имеющей большой опыт по составлению финансовых документов, не страдающей психическим заболеваниями, алкоголизмом и наркоманией; а также личности Морозова Е.О., имеющего средне специальное образование, являющегося руководителем юридического лица, не страдающего психическим заболеваниями, алкоголизмом и наркоманией. Кроме того, суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам Морозова И.В. и Морозов Е.О. Суворова А.В. и Степанова ранее не знали, каких либо сведений о них, позволяющих им доверять, не имели.

Представленный стороной истца по встречному иску предварительный договор также не подтверждает наличие договоров займа и залога, поскольку не содержит условий, указывающих на наличие таких договоров, хоть и составлен от одной даты, что и договор купли- продажи спорной квартиры, однако из его содержания не следует, что квартира поступит в собственность Морозовой И.В. после возврата полученной по договору займа денежной суммы (как утверждают Морозовы это (...) руб.), а содержит условие о необходимости оплаты за квартиру суммы в размере 10 миллионов рублей. При этом из записей на предварительном договоре, содержащих указание на кике то суммы, не следует, что данные суммы внесены в счет погашения задолженности по договору займа.

Также не могут свидетельствовать о наличии договора займа между Морозовым Е.О. и Суворовым А.В. показания свидетеля Лабутиной Г.В., поскольку из показаний указанного свидетеля достоверно не следует с кем именно разговаривала Лабутина Г.В., поскольку лично Суворова А.В. она не знала, разговаривала с человеком по телефону, номер которого указала Морозова И.В.

Кроме того, о наличии договора займа и залога, а также безденежности договора купли- продажи не могут свидетельствовать представленные Морозовой И.В. в материалы дела аудиозаписи разговоров, поскольку факт принадлежности голоса, воспроизведенного на магнитном носителе в судебном заседании, Суворову А.В. отрицался его представителем, в связи с чем данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, представленные аудиозаписи не содержат каких либо четких высказываний, свидетельствующих о передаче квартиры по договору залога, обеспечивающего договор займа, заключенный между Суворовым и Морозовым, а также неполучение Морозовой И.В. денежных средств по договору купли- продажи квартиры.

Представленный отчет об оценке спорной квартиры не подтверждает доводы истца по встречному иску о недействительности договора купли- продажи, поскольку из него следует стоимость спорной квартиры на 23.01.2014 г., а не на момент совершения сделки, кроме того, более низкая оценочная стоимость квартиры, по сравнению со стоимостью квартиры, определенной сторонами по соглашению сторон не свидетельствует о кабальности сделки, а также и о заключении сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Также не указывает на недействительность оспариваемой сделки и то обстоятельство, на которое указывает сторона истца по встречному иску, что в настоящий момент спорная квартира продается за 6 миллионов рублей, тогда как куплена она по утверждению Суворова А.В. за 10 миллионов рублей, поскольку в силу вышеприведенных положений закона собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец по встречному иску Морозова И.В. ссылалась на положения статей 166-170, 178 - 179 ГК РФ указывая, что не осознавала юридических последствий совершаемой сделки, при этом Суворов А.В. действовал недобросовестно, денежные средства Морозовой И.В. не передавал.

Между тем, данные утверждения Морозовой И.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец по встречному иску Морозова И.В. не представила в суд достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо порока воли при заключении спорной сделки.

Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, лежит именно на истце.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Морозовой И.В. и Суворовым А.В. фактически выполнял функцию договора залога по обеспечению договора займа, носил притворный характер, что Морозова И.В. находилась под влиянием угрозы, обмана или насилия, наличия стечения тяжелых обстоятельств и заключении сделки на крайне невыгодных условиях, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования иска Морозовой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а следовательно и других требований, производных от данного требования.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется (в том числе) путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим людям.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положения ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что право собственности ответчика Морозовой И.В. на спорную квартиру прекращено, Морозов Е.О., Морозов Р.Е., Морозова А.Е. и несовершеннолетняя Морозова С.Е. также не являются собственниками, а также членами семьи собственника спорного жилого помещения, они утратили право пользования жилым помещением, добровольно спорное жилое помещение не освобождают, в связи с чем, подлежат выселению.

С учетом приведенных норм законов и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит исковые требования истца Суворова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С удовлетворить.

Признать М, М, М, М, М утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить М, М, М, М, М из жилого помещения, расположенного по <адрес>

В удовлетворении встречного иска М к С о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, о признании недействительным права собственности на квартиру и прекращении этого права, о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 июня 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина