Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17853/2016 от 14.06.2016

Судья Зелюка П.А. Дело № 33-17853/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киселева И.А. по доверенности Калякиной Е.А. на определение Тимашевского районного суда от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легкоконец С.И. обратилась в Тимашевский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева И.А. к Легкоконец Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Легкоконец А.В., Легкоконец С.И. о выселении и просила отсрочить исполнение решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 г. на срок не менее 6 месяцев.

Обжалуемым определением судьи заявление удовлетворено частично.

Предоставлена отсрочка Легкоконец < Ф.И.О. >12 отсрочку исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года о выселении на срок до 18 июля 2016 года.

В частной жалобе представитель Киселева И.А. по доверенности Калякина Е.А. просит отменить определение, указывая его необоснованность, ссылаясь на то, что заявителями не предпринимаются меры по исполнению определения суда, в связи с чем оснований для предоставлении отсрочки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, имеются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи