Решение по делу № 2-7894/2017 ~ М-8203/2017 от 10.10.2017

     Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Чанышева Р.Ф., действующего по доверенности от 11.09.2017г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017 года,

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузовой Алии Фаридовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 528» регистрационный номер Т900МВ102 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Лифан» регистрационный номер Т182КТ, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 и истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о получении страховой выплаты < дата > Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок произвел в сумме 66000 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, потерпевший обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208500 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 142500 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец в лице своего представителя подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он уменьшил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до 100000 руб. и просит взыскать расходы за составление отчета в размере 2000 руб., юридические услуги в размере 7000 руб. и штраф в размере 35000 руб. Таким образом, предметом данного судебного разбирательства являются требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа в размере 35000 руб. Данные исковые требования представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 35000 руб.; от требования о взыскании возмещения услуг нотариуса отказался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, уточненный в судебном заседании, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ528» регистрационный номер Т900МВ102 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Лифан» регистрационный номер Т182КТ, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > установлена вина в данном ДТП водителя ФИО6, совершившего маневр, не убедившись в его безопасности.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако общество до настоящего времени не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО, от < дата > N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО, от < дата > N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что < дата > истец направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложенными к нему копиями необходимых документов. < дата > ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 66000 руб.

С целью определения размера реально причиненного ущерба, потерпевший обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208500 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб.

< дата > истец, руководствуясь экспертным заключением, направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 142500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., получив которую 31.08.2017г. ответчик 6.09.2017г. частично удовлетворил ее требования на сумму 40700 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, признаны им в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву ответчика, страховщик произвел в пользу истца страховое возмещение в общем размере 106700 руб., из расчета: 96700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 10000 руб. (стоимость проведения независимой оценки) = 106700 руб.

Суд, оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Перспектива», в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о его полноте и достаточной ясности. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло. При этом, представитель ответчика ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик недовыплатил истцу страховое возмещение в размере 111800 руб. (208500 руб. – 96700 руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения) = 111800 руб.).

Вместе с тем, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения со 142500 руб. до 100000 руб., следовательно, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК, взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму возмещения его расходов на производство независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 руб. (12000 руб. – 10000 руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения указанных убытков) = 2000 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208500 руб., сумма выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения - 96700 руб., разница - 111800 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от суммы 111800 руб. и, соответственно, сумма штрафа составит 55900 руб. (208500 руб. - 96700 руб.)* 50% = 55900 руб.).

Между тем, представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания штрафа, просил взыскать штраф в размере 35000 руб., следовательно, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК, удовлетворяет требование истца в этой части в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кургузовой Алии Фаридовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа в размере 35000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кургузовой Алии Фаридовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк