Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2017 ~ М-3707/2017 от 27.09.2017

                                                                                                            Дело № 2-3335/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Абдулгаделя Абубякировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате промера геометрии кузова, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Таиров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате промера геометрии кузова, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ИМЯ-3006», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудряшов Н.Н. В ДТП также участвовало и транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Правдин А.О.

Так как обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), он (истец) 02.08.017 подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком был осмотрен автомобиль.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он также заключил договор на оказание услуг по оценке ущерба с ИП Гвоздевым А.В., стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 323 862,71 руб., величина УТС составила 70 000 руб.

04.09.2017 им была подана претензия, ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 329 500 руб.

Таким образом, разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 64 362,71 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 64 362,71 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 200 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда в следующем размере: в сумме 69 195 руб. за период с 23.08.2017 по 12.09.2017, исчисленной от суммы 329 500 руб., и в сумме 8 367,15 руб. за период с 14.09.2017 по 26.09.2017, исчисленной из суммы 64 362,71 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Таиров А.А. не участвовал, его представитель Гвоздев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, просил взыскать в пользу своего доверителя с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 362,71 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда в 37 510,27 руб. за период с 14.09.2017 по 22.11.2017, исчисленная из суммы 54 362,71 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017, автомобиль в этот же день был осмотрен сотрудником страховой компании. Из представленной копии справки о ДТП видно, что истец на осмотр в ГИБДД автомобиль не представил, что является злоупотреблением со стороны заявителя, в связи с чем, 10.08.2017 в адрес заявителя был направлен отказ в страховой выплате, поскольку в материалы дела была предоставлена справка о ДТП без указания повреждений на транспортном средстве истца. 04.09.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой, 12.09.2017 была произведена выплата в размере 329 500 руб. Из анализа экспертного заключения, представленного истцом, усматривается, что в данном заключении неверно произведен расчет в части перекоса передних и задних лонжеронов, коэффициент УТС указан 5%, страховая компания считает, что данный коэффициент составляет 2%, разница в расчетах составляет 9 820 руб. В случае уменьшения размера исковых требований на указанную сумму ответчик размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы по делу не ходатайствует. Просит снизить размер штрафа и неустойки за несоблюдение Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Кудряшов Н.Н., Правдин А.О., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя Таирова А.А., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Таиров А.А. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ИМЯ-3006», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Кудряшова Н.Н., автомобиля истца по его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Правдина А.О.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ИМЯ-3006», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кудряшов Н.Н., который инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску постановлением от 02.08.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Таирова А.А., который от удара отбросило на автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Правдина А.О. И автомобиль «Hyundai Solaris», и автомобиль ГАЗ 3110, в момент столкновения находились не в движении – остановились на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, получил механические повреждения, перечисленные в схеме места ДТП. Так, автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, заднего правого крыла, гос.номера, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, капота (указано на наличие возможных скрытых повреждений).

02.08.2017 Таиров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

10.08.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду представления справки о ДТП без указания повреждений, полученных автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, Таирову А.А. предложено представить справку о ДТП, заполненную в установленном порядке.

04.09.2017 Таиров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением №29/08/2017 в сумме 323 862 руб., величину УТС в размере 70 000 руб.

12.09.2017 страховой компанией перечислена истцу выплата страхового возмещения в размере 329 500 руб. на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Таиров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Таиров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017, по факту рассмотрения которого 11.08.2017 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду представления справки о ДТП без указания повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочих документов, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии (Разъяснение ГИБДД № 45/1486 от 14.03.2012) все предусмотренные в справке позиции должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. В графе «в результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Из административного материала следует, что в справке о ДТП сведения о повреждениях автомобиля истца отсутствуют, в графе «в результате ДТП повреждено» указано, что транспортное средство на осмотр не представлялось.

С учетом изложенного, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является обоснованным.

Между тем, повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 01.08.2017, перечислены в схеме места ДТП, заполненной водителями-участниками ДТП.

Автомобиль Таирова А.А. был осмотрен сотрудниками страховой компании 02.08.2017, на основании акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» была произведена калькуляция по размеру ущерба.

Кроме того, истцом ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом.

После получения претензии Таирова А.А. с приложенным заключением эксперта, страховой компанией 12.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 329 500 руб.

Таким образом, отсутствие сведений о повреждении транспортного средства истца в справке о ДТП не явилось препятствием для оценки страховой компанией возникшего у страхователя ущерба и произведения выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54 362,71 руб., указанная сумма страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, в пользу Таирова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 54 362,71 руб.

Таиров А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 200 руб. Указанные расходы подтверждены документально – договорами на оказание соответствующих услуг, квитанциями об оплате услуг по договорам (платежное поручение №130561 от 17.08.2017, кассовый чек от 18.08.2017).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг независимой оценки ущерба, расходы по проведению промера геометрии кузова, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, поскольку суд находит указанные расходы необходимыми и вынужденными, обусловленными необходимостью восстановления имущественных прав истца в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 64 562,71 руб. (54 362,71 + 7 000 + 3 200).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Таирова А.А. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда в следующем размере: в сумме 69 195 руб. за период с 23.08.2017 по 12.09.2017, исчисленной от суммы 329 500 руб., и в сумме 37 510,27 руб. за период с 14.09.2017 по 22.11.2017, исчисленной из суммы 54 362,71 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено истцу, то на сумму 329 500 руб. подлежит начислению неустойка за период с 22.08.2017 (день, следующий за истечением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 12.09.2017 (дата произведения выплаты в указанном размере), то есть, за 22 дня. Расчет неустойки: 329 500 руб. х 1% х 22 = 72 490 руб. Истец же просит взыскать неустойку в сумме 69 195 руб.

На сумму страхового возмещения в размере подлежащей выплате в рамках разрешения настоящего спора - 64 562,71 руб. подлежит начислению неустойка за период с 14.09.2017 (день, следующий за поступлением на расчетный счет истца частичной выплаты страхового возмещения) по 22.11.2017 (дата принятия настоящего решения), то есть, за 70 дн. Расчет неустойки: 64 562,71 руб. х 1% х 70 = 45 193,90 руб. Истец за данный период просит взыскать неустойку в сумме 37 510,27 руб.

Представитель страховой компании просит снизить размер неустойки, полагая ее размер чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 до 15 000 руб., за период с 14.09.2017 по 22.11.2017 – до 8 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, являющегося незначительным, наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка суммы страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

              Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки с 23.11.2017 до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению только по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 64 562,71 руб., поскольку на момент рассмотрения дела именно сумма страхового возмещения в указанном размере не была уплачена истцу в полном размере. В остальной части обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в размере 329 500 руб. исполнены, соответственно неустойка по данной сумме подлежит взысканию по дату исполнения обязательства 12.09.2017).

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных Таирову А.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 32 281,35 руб. (64 562,71х50%). При этом, учитывая, что страховая выплата в неоспариваемой части не произведена истцу до настоящего времени, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Гвоздевым А.В. работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2 000 руб. – подготовка досудебной претензии и 8 000 руб. – составление иска и представительство в суде) является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

    Таким образом, исковые требования Таирова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 126,88 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таирова Абдулгаделя Абубякировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате промера геометрии кузова, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таирова Абдулгаделя Абубякировича страховое возмещение в размере 64 562,71 руб., неустойку за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в размере 15 000 руб., неустойку за период с 14.09.2017 по 22.11.2017 в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 32 281,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таирова Абдулгаделя Абубякировича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 64 562,71 руб.) за каждый день, начиная с 23.11.2017, по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Таирову Абдулгаделю Абубякировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 126,88 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая