Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2015 ~ М-858/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Манзурова Д. Е.,

представителя истца Манзурова Д. Е. – Юдиной О. В., действующей на основании доверенности 16 сентября 2013года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Учайкина А. В., действующего на основании доверенности №78 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Манзурова Д. Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Юдина О.В., действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 01 февраля 2014 года около 10 час. 20 мин. на припаркованном около гаражей д.13 по ул.Нахимова в г.Ульяновск автомобиле Хонда Аккрод государственный регистрационный знак №, застрахованном по договору КАСКО у ответчика сроком действия с 17 июля 2013г. по 16 июля 2014года, истец примерно через час после парковки обнаружил механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, опускное стекло водительской двери, опускное стекло передней двери пассажира, после чего он сообщил в полицию. 06 февраля он представил ответчику все необходимые документы. 14 февраля 2014 года направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о проведении осмотра транспортного средства на 17 февраля 2014г. Затем обратился об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лига», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 453274 руб. 98 коп. с учетом износа и 593553 руб. 61 коп. без учета износа. 19 марта 2014 года направил заявление ответчику о выдаче направления на СТОА. Автомобиль был отремонтирован и представлен на осмотр в отремонтированном виде в филиал г.Саранска, акт на руки не был выдан. 06 июня 2014г. направил ответчику в г.Москва и филиал Саранский по месту заключения договора страхования претензию с требованием выдать направление на ремонт. На предъявленную претензию от 28 июля 2014 года ответа не последовало. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 593553 руб. 61 коп., штраф, судебные расходы на оценку в размере 5 000руб., на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Юдина О.В. исковые требования уменьшила с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износав размере 370966 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 715 руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Автомобиль истца отремонтирован, в настоящее время отпала необходимость выдачи направления на ремонт, однако доказательств не имеет, просит исходить при определении стоимости восстановительного ремонта из заключения экспертизы без учета износа ТС.Ранее в выдаче на ремонт ТС было отказано ввиду ликвидации филиала в г.Саранск, куда истец обратился с заявлением. После ремонта автомобиль предоставлялся истцом на осмотр, акт осмотра имеется у ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что лобовое стекло уже фигурировало на автомобиле истца по данному же полису в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2014 года, однако после ремонта оно не предоставлено на осмотр страховой компании, что противоречит Правилам страхования (пункт 10.1.2), поэтому стоимость лобового стекла не должна учитываться судом в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Кроме того, обратил внимание суда на то, что некоторые позиции не подтвердились при проведении судебной экспертизы, и опровергаются выводами эксперта (пункт 9 (9 строка) страница 4). По данному договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Не отрицает, что направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу нел выдан в связи с ликвидацией филиала ответчика в г.Саранск

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела гражданского дела, суд находит исковые требования Манзурова Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 февраля 2014 года около 10 час. 20 мин. на припаркованном около гаражей д.13 по ул.Нахимова в г.Ульяновск автомобиле Хонда Аккрод государственный регистрационный знак №, застрахованном по договору КАСКО у ответчика сроком действия с 17 июля 2013г. по 16 июля 2014года, истец примерно через час после парковки обнаружил механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, опускное стекло водительской двери, опускное стекло передней двери пассажира, после чего он сообщил в полицию. 06 февраля он представил ответчику все необходимые документы. 14 февраля 2014 года направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о проведении осмотра транспортного средства на 17 февраля 2014 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27).

Автомобиль марки Хонда Аккорд, VIN JHMCU26609C213440, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 77 УВ 008965, собственником которого является Манзуров Д.Е., застрахован в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ГС 93 – ТС 12 / 058748 от 17 июля 2013 года (л.д.23).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № был снят с учета для отчуждения, в связи с этим выдан новый регистрационный знак № (л.д.30-31).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Срок действия договора страхования определен с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года по Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49.

Поскольку, факт причинения повреждений автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, 01 февраля 2014 года в 10 час. 20 мин. возле д.3 на ул.Нахимова в г.Ульяновск, произошел в период действия договора страхования истец Манзуров Д.Е. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, заявление в отделе урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» отказались принять, и не выдали истцу направление на СТОА.

Истец 06 февраля 2014 года направил почтой необходимый пакет документов в ЗАО «ГУТА-Страхование», а 14 февраля 2015 года истец направил в страховую компанию ответчика телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № для определения стоимости восстановительного ремонта, который проводился в ООО «Лига» по ходатайству истца.

Согласно заключению № 154-14 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленному ООО «Лига» по состоянию на 01 февраля 2014 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 453274 руб. 98 коп., без учета износа – 593553 руб. 61 коп.

19 марта 2015 года истец направил в страховую компанию ответчика заявление о выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д.32).

06 июня 2014 года истцом была направлена в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенного в г.Москве и в Саранский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» по месту заключения договора КАСКО претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.42,43).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования (л.д.6) выплата страхового возмещения производиться по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оспаривая заключение № 154-14 ООО «Лига» г.Ульяновск об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика Учайкиным А.В. заявлялось ходатайство о назначении по данному делу судебной комплексной экспертизы поврежденного автомобиля, которая была поручена экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

В заключении экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№772/5-2, 773/5-2 от 23 апреля 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов, по состоянию на момент ДТП – 01 февраля2014 года, без учета износа, могла составить 370966 руб. 54 коп.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов, по состоянию на момент ДТП – 01 февраля 2014 года, с учетом износа, могла составить 282504 руб. 56 коп.

- отдельные ремонтные воздействия и замена запасных частей, не соответствует указанным в акте осмотра № 154-14 от 21 февраля 2014 года повреждениям автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № к приобщенным к акту осмотра фотоматериалам.

- повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра транспортного средства № 154-14 от 21 февраля 2014 года не являются следствием какого-либо дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела они образовались от действий не установленного лица. Тогда как при дорожно-транспортном происшествии (столкновение ТС, наезд ТС на препятствие, опрокидывание ТС и пр.) первоначальное образование механических повреждений на транспортном средстве характерно для наружных элементов кузова ТС, возможно с последующим образованием повреждений на внутренних элементах транспортного средства.

Суд признает заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 772/5-2, 773/5-2 от 23 апреля 2015 года допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют высшее техническое образование по специальностям: 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно – трассологическая диагностика)», по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», по специальности 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая)», стаж экспертной деятельности более 10 лет.

Вместе с тем с тем суд не принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное им заключение № 154-14 ООО «Лига» по состоянию на 01 февраля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку не подтверждены полномочия эксперта – оценщика ФИО1 на право проведении такого рода экспертизы, он не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 июня 2013 года (далее по тексту Правил), если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора страхования (относительно выплаты страхового возмещения) и что договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, являются не состоятельными, поскольку истец обращался к ответчику филиал в г.Саранск с заявлением о направлении на СТО, которое не было ему выдано в связи с ликвидацией филиала в г.Саранск, автомобиль истцом отремонтирован, условие о выплате страхового возмещения при этом нарушает права истца на получение страхового возмещения и противоречит действующему законодательству.

Исходя из пункта 9.3.3 Правил в срок не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования.

В письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком (пункт 9.3.4 Правил).

01 февраля 2014 года в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Ульяновску поступил материал проверки по факту заявления Манзурова Д.Е.

УУП ОП №2 по г.Ульяновску лейтенантом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страхователь обязан согласовывать со страховщиком все действия, связанные с ремонтом ТС после страхового случая.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Истцом был направлен весь необходимый пакет документов ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Также ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, 06 февраля 2015 года истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт СТОА, которая в установленный законом срок не удовлетворена.

Договором страхования серии ГС93-ТС12/058748 от 17 июля 2013 года, заключенным между Манзуровым Д.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Страховые выплаты по риску «Повреждение ТС» производятся без учета износа заменяемых частей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№772/5-2, 773/5-2 от 23 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, без учета износа и повреждений по состоянию на 01 февраля 2014 года составляет 370 966 руб. 54 коп.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заключении экспертов указано, что отдельные ремонтные воздействия и замена запасных частей, не соответствует указанным в акте осмотра №154-14 от 21 февраля 2014 года повреждениями автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № к приобщенным к акту осмотра фотоматериалам, следовательно стоимость стекла лобового трехслойного на поврежденном автомобиле не подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана предоставить доказательства и обоснование своих требований или возражений.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мордовской лаборатории судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательств затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Манзурова Д.Е. за минусом стоимости стекла лобового трехслойного.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 346947 руб. 75 коп., из расчета 370966 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертов ФБУ МЛСЭ от 23.04.2015г.) – 24018 руб. 79 коп. (стоимость стекла лобового трехслойного тонир без учета износа по заключению экспертов ФБУ МЛСЭ от 23.04.2015г).

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ года или о не компетентности экспертов не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, представителя ответчика необоснованными.

Разрешая исковые требования Манзурова Д.Е. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

До обращения в суд, 06.06.2014 г. истцом была направлена претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не в максимальных размерах, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, от величины которой исчисляется штраф, неправомерного поведения ответчика при получении заявления истца о наступлении страхового случая, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Манзурова Д.Е. штраф в размере 30 000 рублей вместо 173 473 руб. 88 коп., согласно следующего расчета – (346 947 руб. 75 коп. : 2 = 173 473 руб. 88 коп.), при этом размер взыскиваемого судом штрафа соразмерен реальному ущербу, действий истца по сохранности имущества - транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании и отвечает общеправовой природе как меры гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представитель ответчика заявлял требования об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления заключения ООО «Лига», оплаченные по квитанции от 11 марта 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лига» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей согласно расписке Юдина О.В. получила денежные средства в сумме 20000 рублей от Манзурова Д.Е. в рамках исполнения Договора поручения на оказание представительских услуг в сумме 16 сентября 2013 года (л.д.49-51).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы в размере 715 руб. 64 коп. оплаченные по квитанции в связи с наступлением страхового случая также подлежат возмещению, поскольку они связаны с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая имевшего место 01 февраля 2014 года.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ МЛСЭ МЮ РФ.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года обязанность по оплате возложено на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В связи с чем, заявление начальника ФБУ МЛСЭ МЮ РФ о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы №№ 772/5-2, 773/5-2 от 23 апреля 2015 года в размере 14 820 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 669 руб. 47 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((346 947 руб. 75 коп.) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Манзурова Д. Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу Манзурова Д. Е. сумму страхового возмещения в размере 346947руб.75коп., штраф в размере 30000рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 715руб.64коп., всего подлежит взысканию 392663 (триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.39 (тридцать девять) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.47 (сорок семь)коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №772/5-2 от 23 апреля 2015года в размере 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2015 года.