Решение по делу № 2-62/2013 (2-1882/2012;) ~ М-1876/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Щукиной Р.М.,

представителя ответчика Кудимова С.В. – Кудимовой Ф.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щукиной Р.М. к Кудимову С.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

Щукина Р.М. обратилась в суд с иском к Кудимову С.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате повреждения подводки к радиатору отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца на <данные изъяты> этаже. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика комиссией ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» был составлен акт залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалист АНО «<данные изъяты>» провёл строительно-техническое исследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причинённого в результате залития составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кудимова С.В. была направлена претензия о возмещении причинённого вреда. Претензия оставлена без ответа. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Поскольку на претензию ответа не последовало, истец считает, что ответчик нарушил её право на возмещение ущерба, причинённого залитием квартиры.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Кудимова С.В. в её пользу ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технического и товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание ответчик Кудимов С.В. и представитель третьего лица ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Кудимова С.В. и представителя третьего лица ООО Управляющая компания «<данные изъяты>».

Истец Щукина Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом ООО «<данные изъяты>» занижена. Кроме того, данная экспертиза проводилась без осмотра её квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Кудимова Ф.В. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло залитие квартиры № дома № по ул.<адрес>. Квартира № <адрес>, в которой произошёл порыв проводки к радиатору отопления, была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанной квартиры ответчик со своей семьей постоянно проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В <адрес> никто не проживал и указанной квартирой не пользовался. После приобретения указанной квартиры ответчик никакого ремонта в ней не производил, в том числе и ремонта водной и отопительной систем. Представитель ответчика считает, что Кудимов С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не производил самостоятельно установку радиатора, соответственно и не производил подводку к указанному радиатору от общего отопительного «стояка» дома. Для производства указанного вида работ необходимо разрешение управляющей компании на отключение системы отопления. ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» должно осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме и нести ответственность за все неисправности.

Представитель ответчика Кудимова Ф.В. считает, что представленное истцом заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» не является необходимым для начала делопроизводства по делу. Кроме того, она полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в заключении специалиста АНО «<данные изъяты>» явно завышена и данное заключение отличается от заключения судебной экспертизы, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате строительно-технического и товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что истица Щукина Р.М. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «<данные изъяты>». Ответчик Кудимов С.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате механического повреждения полипропиленовой подводки к самовольно установленному радиатору отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей третьего лица ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены: половое покрытие комнат, потолочный гипсокартон и обойное покрытие, по стенам отошли обои, залит низ всей мебели в зале и детской комнате, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали: внутренняя отделка квартиры, в том числе, в коридоре (<данные изъяты> кв. м), кухне (<данные изъяты> кв.м), санузле (совмещенный) (<данные изъяты> кв.м), жилой комнате (спальне) (<данные изъяты> кв.м), жилой комнате (детская) (<данные изъяты> кв.м), а также домашнее имущество (мебель), что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями истца Щукиной Р.М. и не оспаривался представителем ответчика Кудимовой Ф.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Согласно проведенному специалистом АНО «<данные изъяты>» строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения:

в коридоре (<данные изъяты> кв. м) – лист гипсокартона, которым обшит потолок, деформировался, провис; на поверхности обоев желтые разводы, потеки; наблюдается деформация ламината на полу, нарушение геометрии ламината, планки ламината вспучились, швы между ними разошлись;

в кухне (<данные изъяты> кв.м) – лист гипсокартона, которым обшит потолок, деформировался; на поверхности обоев желтые разводы, местами наблюдается отслоение обоев; на поверхности обоев на стенах желтые разводы, местами обои отошли от стен; лист гипсокартона, которым обшиты стены, деформировался; наблюдается деформация ламината на полу, нарушение геометрии ламината, планки ламината вспучились, швы между ними разошлись;

в санузле (совмещенном)(<данные изъяты> кв.м) - деформация и «провисание» подвесного потолка;

в жилой комнате (спальне)(<данные изъяты> кв.м) – лист гипсокартона, которым обшит потолок, деформировался; местами наблюдается отслоение обоев; лист гипсокартона, которым обшиты стены, деформировался; местами наблюдается отслоение обоев;

в жилой комнате (детской)(<данные изъяты> кв.м) – лист гипсокартона, которым обшит потолок, деформировался; местами наблюдается отслоение обоев, желтые разводы, потеки; лист гипсокартона, которым обшита межкомнатная перегородска, деформировался; местами на стенах наблюдается отслоение обоев.

Домашнее имущество (мебель), находящееся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения:

стенка – повреждение шкафов, выраженных в разбухании и деформации ДСП в нижней части;

шкаф угловой – разбухание и деформация ДСП в нижней части;

стол компьютерный - разбухание и деформация ДСП в нижней части;

шкаф-пенал - разбухание и деформация ДСП в нижней части.

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого повреждением в результате залития домашнего имущества (мебели), находившейся в жилых комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительно-технического исследования и товароведческого исследования по определению размера ущерба, причинённого повреждением в результате залития домашнего имущества (мебели), не оспорено сторонами в судебном заседании, то суд считает возможным положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в основу решения.

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двух жилых комнат, коридора, кухни и ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда как из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку экспертиза в ООО «<данные изъяты>» была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с исследованием представленных материалов гражданского дела, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд определяет стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – размер ущерба, причинённого повреждением в результате залития домашнего имущества (мебели).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кудимов С.В., являющийся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что залив квартиры истицы произошел по причине механического повреждения полипропиленовой подводки к самовольно установленному радиатору отопления, расположенному в одной из комнат квартиры, принадлежащей ответчику.

Бесспорных доказательств того, что ответчик не производил самостоятельно установку радиатора и соответственно не производил подводку к указанному радиатору от общего отопительного «стояка» дома, суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила лишь то, что в <адрес>, после её приобретения ответчиком, не делался ремонт, и не говорила о том, что радиатор отопления и полипропиленовая подводка к нему, в результате повреждения которой произошло залитие, были установлены в данной квартире до её приобретения ответчиком. Отсутствие в журнале заявок ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки ФИО1 на отключение системы отопления для производства ремонта отопительной системы, не может служить доказательством того, что ответчик самовольно не устанавливал радиатор отопления и подводку к нему, так как из объяснений представителя третьего лица ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что система отопления заполнена водой только в период «отопительного сезона», в остальное время воды в системе нет и делать заявку на отключение системы отопления необязательно.

Доказательств того, что ответчик не знал о самовольной установке радиатора отопления и полипропиленовой подводки к нему, в результате повреждения которой произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, суду также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» должно осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что радиатор отопления и полипропиленовая подводка к нему, в результате повреждения которой произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены самостоятельно, без надлежащего согласования с обслуживающей либо управляющей организацией. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Отсутствие вины ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в причинении вреда имуществу истца подтверждается также паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, актом гидравлического испытания системы отопления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом промывки системы отопления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии элеватора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что в квартире № <адрес> никто не проживал и указанной квартирой не пользовался, является несостоятельным, поскольку из объяснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в момент повреждения подводки к радиатору отопления, в квартире № <адрес> находились знакомые ответчика.

Проживание ответчика и его семьи по месту регистрации по адресу: <адрес>, также не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу Щукиной Р.М., так как судом установлено, что ответчик Кудимов С.В. является собственником <адрес>, и в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем и отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Таким образом, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика Кудимова С.В. в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика Кудимова С.В.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также исследованные в судебном заседании письменные документы: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по выполненным заявкам за ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кудимова от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец Щукина Р.М. за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. За проведение строительно-технического и товароведческого исследования стороной истца было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Щукиной Р.М. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению строительно-технического и товароведческого исследования подлежат взысканию в пользу Щукиной Р.М. с ответчика Кудимова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате строительно-технического и товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щукиной Р.М. к Кудимову С.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудимова С.В. в пользу Щукиной Р.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – размер ущерба, причинённого повреждением в результате залития домашнего имущества (мебели).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кудимова С.В. в пользу Щукиной Р.М. судебные расходы по оплате строительно-технического и товароведческого исследования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кудимова С.В. в пользу Щукиной Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В.Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина