Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-2616/2020;) ~ М-2086/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-259/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-002810-46

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярополовой Ж.Ю. к Ярополовой Г.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ярополова Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Ярополовой Г.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передала ответчику деньги в сумме 1500000 рублей, с условием возвратности не позднее 07.12.2020г. в обеспечение исполнения условий договора между Ярополовой Ж.Ю. действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО8 и Ярополовой Г.Н., был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> по которому ответчик подарила дочери истца указанную долю в праве на квартиру. Ответчик денежные средства в срок предусмотренный договором займа не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Истец Ярополова Ж.Ю., представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, последний просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании уточнил требования, пояснив, что Ярополова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа заняла у истца 1500000 руб. без процентов, со сроком возврата 07.12.2020г., денежные средства не возвращены, в обеспечении исполнения денежных обязательств был заключен договор дарения, согласно которого Ярополова Г.Н. подарила ? долю квартиры в <адрес> несовершеннолетней ФИО8 Договор дарения оформили на ребенка, поскольку истец не желала оформить на себя. Фактически договор дарения составлен, как обеспечительная мера по возврату долга. Стороны не намеревались исполнять договор, так как истец в квартиру не вселялась, ключей не получала, была договорённость, что как только будут возвращены деньги, ответчику будет возвращена доля в праве на квартиру.

Ответчик Ярополова Г.Н., ее представитель Ярополов Н.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ярополовой Г.Н.-Ярополов Н.В. согласился с уточненными исковыми требованиями, пояснил, что 06.12.2019г. ответчику потребовались денежные средства в размере 2000000 руб., которые ответчик заняла у истца в сумме 1500000 руб. и у Васильевой И.О. в сумме 500000 руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств был заключен фиктивный договор дарения квартиры. Денежные средства по договору займа не возвращены, при этом Ярополова Г.Н. занимала деньги у истца по его просьбе.

Третье лицо Ярополов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании, будучи ознакомленным с уточнёнными исковыми требованиями истца, пояснил, что не возражает относительно их удовлетворения.

Третье лицо Васильева И.О., действующая в своих интересах, а также как законный представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения данные сторонами в предыдущих судебных заседаниях, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Ж.Ю. и Ярополовой Г.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику 1500000 рублей.

Передача денежных средств была оформлена распиской и представлена стороной истца в материалы дела.

Согласно п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, до настоящего времени долг ответчик не вернула истцу, стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы долга, в обусловленный договором займа срок и размере, а также в иной срок и о частичном возврате долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15700 руб. Таким образом в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 15700 руб., исходя из суммы удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярополовой Ж.Ю. к Ярополовой Г.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ярополовой Г.Н. в пользу Ярополовой Ж.Ю. денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Взыскать с Ярополовой Г.Н. в пользу Ярополовой Ж.Ю. судебные расходы - 15700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 25.03.2021