Решение по делу № 2-254/2017 (2-7606/2016;) от 29.08.2016

Дело №2-254/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителей истца по доверенностям Ю.А.Медведевой, А.А.Ефремова,

третьих лиц Е.С.Уриновской, Н.А.Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании предписания (№) от 27.06.2016 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – ГИТ в Воронежской области), в котором просит признать незаконными и отменить акт проверки (№) от 27.06.2016 года и предписание (№) от 27.06.2016 года, вынесенные по результатам выездной проверки государственным инспектором труда А.А.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о проведении проверки (№) от 07.06.2016 года в отношении ООО «Эверест» в период с 07.06.2016 года по 05.07.2016 года ГИТ в Воронежской области была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства РФ. По результатам проверки государственным инспектором труда был составлен акт проверки (№) от 27.06.2016 года, в котором были отражены выявленные нарушения норм ТК РФ, и выдано предписание (№) от 27.06.2016 года об их устранении. С результатами данной проверки ООО «Эверест» не согласно, поскольку при ее проведении государственным инспектором труда были допущены грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего они подлежат признанию недействительными (л.д.8-12).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявленные требования уточнены: ООО «Эверест» просит признать незаконными пункты 1, 2, 5-8 выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Савиновой А.А. предписания (№) от 27.06.2016 года и отменить их (л.д.126).

В судебном заседании представители ООО «Эверест» Медведева Ю.А. и Ефремов А.А., действующие по доверенностям от 09.01.2017 года (л.д.114,115), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить: представлены письменные пояснения к иску (л.д.63-64, 116-118).

Ответчик ГИТ в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.110), просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения (л.д.90-93).

Третьи лица Уриновская Е.С. и Сафронова Н.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснив суду, что по отношению к ним со стороны ООО «Эверест» нарушений норм трудового законодательства не имеется, подтвердили ив судебном заседании как факт заключения трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему.

Третье лицо Киселева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания (л.д.113), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (п.2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года №875).

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения ГИТ в Воронежской области (№) от 07.06.2016 года в период с 16.06.2016 года по 27.06.2016 года государственным инспектором труда Савиновой А.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эверест» на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.32-33).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором туда (по правовым вопросам) Гит в Воронежской области Савиновой А.А. был составлен акт проверки (№) от 27.06.2016 года, которым установлены ряд выявленных в ООО «Эверест» нарушений, а именно: не заключен трудовой договор и не оформлены трудовые отношения с Меняйловой И.В.; в трудовых договорах с работниками Уриновской Е.С., Сафроновой Н.А. и Киселевой А.С. отсутствуют конкретные дни выплаты заработной платы и условие об обязательном социальном страховании; в трудовом договоре с работником Васильченко О.И. отсутствуют положения об условиях труда на рабочем месте (л.д.34-35); выдано предписание (№) от 27.06.2016 года, которым ООО «Эверест» обязывалось в срок до 27.07.2016 года установить в трудовых договорах с Уриновской Е.С., Сафроновой Н.А. и Киселевой А.С. дни выплаты заработной платы, условие об обязательном социальном страховании и положения об условиях труда на рабочем месте (л.д.36).

Согласно письму от 05.09.2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Савиновой А.А. исправлена описка в описательной части акта проверки (№) от 27.06.2016 года, в связи с чем п.3 акта надлежит читать: «3. В нарушении ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с Уриновской Е.С., Сафроновой Н.А., Киселевой А.С. отсутствуют положения об условиях труда на рабочем месте» (л.д.97).

Решением ГИТ в Воронежской области №28 от 27.09.2016 года, приятным в связи с обжалованием результатов проверки ООО «Эверест» в порядке подчиненности, акт проверки (№) от 27.06.2016 года, выданный ООО «Эверест» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Савиновой А.А. признан правомерным в полном объеме; в предписание (№) от 27.06.2016 года внесены изменения в части исключения из него пунктов 3, 4, 9 (л.д.94-96), касающихся Киселевой А.С., которая на момент проведения проверки не являлась работником ООО «Эверест» (л.д.47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что оснований для выдачи государственным инспектором труда указанного предписания не имелось, так как условия об установлении дней заработной платы, обязательном социальном страховании содержатся в приложениях к трудовым договорам, заключенным с Уриновской Е.С., Сафроновой Н.А. Указанные документы ООО «Эверест» не предоставлялись в ходе проверки проверяющему лицу, поскольку последними они не запрашивались, какие-либо объяснения по данному факту ни у директора организации, ни у уполномоченного представителя юридического лица государственным инспектором труда не отбирались. Положения об условиях труда на рабочем месте в трудовых договорах не указаны, поскольку на момент проведения проверки по заданию работодателя осуществлялась специальная оценка условий труда в связи с введением в штат новых должностей и организацией новых рабочих мест. По минованию установленного срока проведения такой проверки с работниками будут заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, о чем сообщалось государственному инспектору труда, однако данная информация им была оставлена без внимания. Кроме того, по окончанию проверки в нарушение установленного порядка руководитель ООО «Эверест» или его уполномоченное лицо не были должным образом ознакомлены с ее результатами, акт проверки и предписание государственным инспектором труда не были вручены, вследствие чего ООО «Эверест» было лишено возможности представить мотивированные возражения относительно существа результатов проведенной проверки.

Возражения ответчика сводятся к тому, что необходимости в самостоятельном запрашивании приложений к трудовому договору не имеется, поскольку они являются неотъемлемой его частью. Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 07.06.2016 года содержало указание на то, что проверяемому лицу надлежит представить трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, но, несмотря на это, будучи ознакомленным с данным распоряжением, работодатель данные документы не представил, что позволило инспектору сделать вывод о несоблюдении ООО «Эверест» положений ч.2 ст.57 и ч.6 ст.136 ТК РФ. По мнению ответчика, в ситуации, когда еще не проведена специальная оценка условий труда, в трудовых договорах планируемых к приему работников, должно быть указание о том, что «условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест». В дополнение к указанному, ГИТ в Воронежской области полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, поскольку само предписание, совместно с актом проверки, ООО «Эверест» были получены 04.08.2016 года по электронной почте. С исковым заявлением истец обратился лишь 29.08.2016 года, то есть за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив позиции сторон, соотнеся их с имеющимися в деле доказательствами, а также положениями действующего законодательства, суд усматривает следующее.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В распоряжении ГИТ в Воронежской области (№) от 07.06.2016 года о проведении проверки содержится перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в котором, помимо прочего, указаны трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним. Данное распоряжение до начала проведения проверки было получено представителем ООО «Эверест» Медведевой Ю.А. 16.06.2016 года, что подтверждается ее распиской в получении (л.д.106 об.), ознакомлено с ним. Поэтому доводы истца о том, что приложения к трудовым договорам, заключенным с Уриновской Е.С. и Сафроновой Н.А., не запрашивались ГИТ в Воронежской области, и в этой связи ООО «Эверест» не имело возможности дать какие-либо пояснения в части отсутствия в трудовых договорах с указанными сотрудниками необходимых условий, отклоняются судом. Ссылку истца о том, что документы все-таки предоставлялись ООО «Эверест», но не были приняты государственным инспектором труда, также подлежат оставлению без внимания ввиду их бездоказательности.

Кроме того, ч.3 ст.57 ТК РФ определено, что недостающие в трудовом договоре условия определяются приложением к нему либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Соответственно они подлежат предоставлению осуществляющему проверку лицу на общих основаниях вместе с трудовыми договорами, независимо от наличия или отсутствия специального указания об их предоставлении.

Вместе с тем, то обстоятельство, что данные приложения не были представлены инспектору труда, доподлинно не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки.

Как следует из пояснений работников Уриновской Е.С., Сафроновой Н.А., участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при их приеме на работу на должность «продавец-кассир» работодателем были обговорены все существенные и обязательные условия, которые нашли свое отражение в заключенных с ними трудовых договорах (л.д.79-80,81-82). Им не отрицается, что в текстах трудовых договорах изначально не были указаны даты выдачи заработной платы и условия социального страхования работодателем. Однако данные положения зафиксированы в приложениях к трудовым договорам (л.д.37-38, 39-40), которые были подписаны ими одновременно с трудовыми договорами. С момента заключения трудовых договоров и до настоящего времени ООО «Эверест» должным образом исполняются обязанности по выплате заработной плате в обусловленные в приложении к трудовому договору дни, осуществлению необходимых отчислений на цели обязательного социального страхования, в связи с чем никаких претензий к работодателю у них не имеется.

Учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что выдача государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Савиновой А.А. предписания по устранению нарушений норм трудового законодательства в данной части осуществлена без достаточных к тому оснований, поскольку какого-либо нарушения положений Трудового кодекса РФ, равно как и прав работников Уриновской Е.С. и Сафроновой Н.А., не имеется. Кроме того, учитывая, что условия о днях выплаты заработной платы и социальном страховании работников закреплены в трудовом договоре, то необходимость в исполнении оспариваемого предписания в соответствующей части отсутствует.

Еще одним основанием к выдаче предписания (№) от 27.06.2016 года явилось отсутствие в трудовых договорах с Уриновской Е.С. и Сафроновой Н.А. условий труда на рабочем месте.

Пунктом 8 ч.2 ст.57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны условия труда на рабочем месте.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Положениями п.1 ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи

Из представленных по делу документов усматривается, что приказом директора ООО «Эверест» от 01.12.2015 года (№) утверждено штатное расписание (№) от 01.12.2015 года, введенное в действие с 01.12.2015 года (л.д.50,53).

Приказом от 01.03.2016 года (№) в связи с производственной необходимостью утверждено новое штатное расписание (№) от 01.03.2016 года с введением должности «продавец-кассир» (л.д.51,52).

Работники Сафронова Н.А. и Уриновская Е.С. согласно трудовым договорам от 01.03.2016 года и 04.03.2016 года соответственно (л.д.79-80, 81-82) приняты на работу в качестве продавцов-кассиров, однако условия их труда на рабочем месте в данных трудовых договорах отсутствуют.

В целях определения условий труда на указанных рабочих местах ООО «Эверест», руководствуясь положениями ст.17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», 26.05.2016 года заключило с ООО «Вега-эко» договор (№), по которому последнее обязалось провести специальную оценку условий труда (СОУТ) 10 рабочих мест. Срок выполнения работы сторонами определен 120 дней с момента получения сведений, необходимых для проведения СОУТ (л.д.43-45).

Соответственно к моменту проведения проверки государственным инспектором труда специальная оценка условий труда не была окончена, а срок, установленный для ее проведения, не истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие в совокупности, что при проведении проверки государственному инспектору ГИТ в Воронежской области были предоставлены сведения о введении ООО «Эверест» должности «продавец-кассир» в количестве 22 штатных единиц, были вновь организованы рабочие места, для оценки условий труда на которых работодатель заключил договор со специализированной организацией, суд находит требования инспекции труда не неправомерными в данной части, поскольку к моменту заключения трудовых договоров с работниками Сафроновой Н.А. и Уриновской Е.С. сведения об условиях их рабочих мест в установленном законом порядке отсутствовали, а соответственно не могли быть отражены в них.

Относительно заявления о пропуске ООО «Эверест» срока на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Статей 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Частью 4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентировано, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, внеплановая выездная проверка ООО «Эверест» фактически была окончена 27.06.2016 года. От указанной даты государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Савиновой А.А. составлен акт и выдано предписание, которые получены представителем ООО «Эверест» 25.08.2016 года, о чем имеется расписка в получении (л.д.65-67, 68-70, 98).

С настоящим исковым заявлением ООО «Эверест» обратилось в суд 29.08.2016 года.

Заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, ответчик указывает, что ООО «Эверест» акт проверки и предписание были направлены по почте проверяющим лицом, которые получены истцом 02.08.2016 года. Кроме того, в последующем указанные документы были направлены ООО «Эверест» по электронной почте, и были получены сотрудником данной организации Леонтьевой Е.Д. 04.08.2016 года, и именно от этой даты надлежит исчислять процессуальный срок для обращения в суд с подобного рода требованиями. Помимо этого, между ГИТ в Воронежской области и ООО «Эверест» имела место переписка, подтверждающая также осведомленность руководства юридического лица относительно результатов проверки и их наличие.

Между тем, из представленной в материалы дела распечатки с сайта отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.48), не следует, что содержащиеся в ней сведения касаются направления ГИТ в Воронежской области акта проверки и предписания от 27.06.2016 года ООО «Эверест»: реестр об отправлении почтовой корреспонденции с указанием почтового идентификатора ответчиком не предоставлен.

Утверждение ответчика о получении ООО «Эверест» результатов проверки по электронной почте 04.08.2016 года также не нашло своего подтверждения: согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Эверест» (л.д.120-125) действительно 04.08.2016 года от ГИТ в Воронежской области получено сообщение по электронной почте, но оно содержало лишь уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.119). Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Наличие между государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области и ООО «Эверест» в период с августа по сентябрь 2016 года переписки (причем в одностороннем порядке) по факту проведенной проверки также не может служить достаточным доказательством получения акта проверки и предписания истцом и отправной датой при исчислении срока на обращение в суд.

В этой связи суд не усматривает оснований, указывающих на пропуск ООО «Эверест» срока для обращения с настоящим исковым заявлением, вследствие чего заявление ГИТ в Воронежской области об этом подлежит отклонению.

Также ООО «Эверест» указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области Савиновой А.А. допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в невручении должностному лицу ООО «Эверест» акта проведенной проверки.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в соответствии с ч.2 названной статьи относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Как следует из пояснений ГИТ в Воронежской области, вручить акт проверки и предписание не представилось возможным, поскольку связаться с руководителем ООО «Эверест» или уполномоченным на период проверки лицо было невозможно, неоднократные телефонные звонки были оставлены ими без ответа. Поэтому государственный инспектор труда Савинова А.А. направила акт проверки и предписание от 27.06.2016 года по почте, однако и исходящую от ГИТ в Воронежской области корреспонденцию ООО «Эверест» по месту нахождения юридического лица не получило.

Данное заявление суд находит голословным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения результатов проверки руководителю ООО «Эверест» или уполномоченному представителю юридического лица в день ее окончания, вследствие чего государственным инспектором труда было принято решение названные документы направить по почте, равно как и доказательств их не получения истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих проведение внеплановой выездной проверки без грубых нарушений (вручение акта проверки проверяемому лицу) норм действующего законодательства, суд находит доводы ООО «Эверест» в данной части обоснованными, вследствие чего выданное по результатам проверки предписание (№) от 27.06.2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 5-8 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Савиновой А.А. (№) от 27.06.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья:                                     Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года