Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 27.01.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 07 апреля 2021 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимой Кузнецовой Е.А. и ее защитника в лице адвоката Проскурина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

<данные изъяты>,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, точное время не установлено, Кузнецова Е.А., являющаяся в соответствии с трудовым договором от <дата>. № и приказом (распоряжением) ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от <дата>. №-лс, медицинской сестрой палатной туберкулезного легочного отделения № филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», находилась в процедурном кабинете ФКЛПУ ОТБ У ФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где к ней обратился осужденный Свидетель №6, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, с просьбой пронести ему на территорию ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, наркотическое средство - марихуана, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Выслушав просьбу Свидетель №6, Кузнецова Е.А. ответила ему согласием, таким образом, у Кузнецовой Е.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении. После чего Кузнецова Е.А., реализуя свой преступный умысел на совершение данного преступления, вечером <дата>, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, от неустановленного следствием лица получила в свое распоряжение, тем самым незаконно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №6, находящемуся на территории ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, наркотическое средство - марихуана общей массой 1,83 грамма, размер которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (Список №) и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта 4/2276 от <дата>, о чем Кузнецовой Е.А. было достоверно известно. При этом указанное наркотическое средство было помещено в сверток из фрагмента фольги серого цвета, который Кузнецова Е.А., продолжая преступление, положила во внутренний боковой карман своей дамской сумки, таким образом, стала незаконно хранить при себе указанное выше наркотическое средство в целях незаконного сбыта осужденному Свидетель №6 на территории ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> и представителям власти не выдала. После этого <дата> примерно в 08 часов 15 минут Кузнецова Е.А., продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, незаконно храня их в находящейся при себе дамской сумке в тех же количестве и упаковке, через КПП № ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно сокрыв факт нахождения при себе указанных выше наркотических средств и добровольно их не выдав, проследовала на территорию указанного исправительного учреждения, где была задержана сотрудниками оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, ОСБ УФСИН России по <адрес> и проводившими в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» сотрудниками ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. Далее в тот же день, то есть <дата> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут вышеуказанное наркотическое средство, а именно марихуана общей массой 1,83 грамма, в той же упаковке у Кузнецовой Е.А. было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Таким образом, Кузнецова Е.А. не довела свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Кузнецова Е.А. в судебном заседании свою вину признала частично, показала, что <дата>. в 08 час. она поехала на работу, прошла КПП, ей предложили пройти в кабинет оперативных сотрудников, спросили есть ли при ней запрещенные предметы, она сказала, что да и полезла в сумку за телефоном, который она должна была передать осужденному и совсем забыла, что в сумке у нее лежал пакетик с травой «коноплей», которую она приобрела и хотела оставить себе, но забыла выложить дома. У нее мама болела онкологическим заболеванием и использовала эту траву для примочек, чтобы успокоить боль. Когда ей Денис передал эту траву, она ее узнала ее решила ее не передавать Мухаметзянову, а оставить себе. Вину признает только в том, что хотела передать осужденному сотовый телефон. В ходе предварительного следствия она вину признавала, поскольку при задержании ей сказали, что надо сотрудничать со следствием и тогда у нее будет условный срок. Мухаметзянов ей деньги не передал.

Судом были оглашены показания подсудимой Кузнецовой Е.А., данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, которые существенно отличаются от показаний данных в суде.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Кузнецова Е.А. говорила, <дата> она находилась на своем рабочем месте в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> по указанному выше адресу, находилась в процедурном кабинете. В этот момент к ней подошел Свидетель №6, отбывающий наказание в их исправительном учреждении, который ей знаком в качестве осужденного, никаких личных отношений с ним никогда не поддерживала. фио 3 попросил ее принести ему на территорию учреждения сотовый телефон, за который он пообещал ей денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Почему с данной просьбой он обратился именно к ней, точно сказать не может, ей это не известно. Изначально она отказалась на предложение фио 3, однако, хорошенько все обдумав, согласилась с его предложением, почему ответила согласием, объяснить не может. Согласившись на указанное выше предложение фио 3, она оставила ему свой абонентский № для того, чтобы он ей в дальнейшем позвонил по поводу того, где она сможет забрать предназначающийся для него сотовый телефон. <дата> в первой половине дня, когда она находилась на своей иной «гражданской» подработке, называть которую не желает, ей на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с незнакомого номера, звонившим оказался фио 3, которого она узнала по голосу, он ей сообщил, что в скором времени ей на телефон позвонит его знакомый, с которым они должны будут договориться о встрече для того, чтобы данный знакомый передал ей сотовый телефон, который ей в дальнейшем необходимо будет передать фио 3 Спустя некоторое время после их телефонного разговора, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором было написано, что помимо сотового телефона ей передадут небольшой комочек «травы», она поняла, что речь идет о каком-то наркотическом средстве. Сразу же после получения данного смс, ей поступил звонок, звонившим вновь оказался фио 3, его узнала также по голосу. Он поинтересовался у нее, прочитала ли она смс от него, на что она ответила, что да, прочитала, но никакой комочек передавать ему не будет, на что он ей пояснил, что это не то, что она думает, это легонькая трава. Немного посомневавшись, она все же согласилась пронести фио 3 не только сотовый телефон, но и наркотическое средство. Какого-либо иного разговора о дополнительном денежном вознаграждении между ними не было, то есть как за пронос сотового телефона, так и пронос наркотического средства, она должна была получить общие 1 000 рублей. Спустя еще некоторое время, ей на сотовый телефон вновь поступил звонок, звонившим оказался молодой человек, представившийся Денисом, пояснил, что он от фио 3, она поняла, что данный Денис тот самый знакомый фио 3 про которого он ей говорил и который должен был передать сотовый телефон и наркотическое средство для фио 3 ходе телефонного разговора с Денисом они договорились встретиться возле ТЦ «Поляна» <адрес>. В обозначенное время и обозначенном месте она встретилась с Денисом, при этом, когда она прибыла к ТЦ «Поляна», то они отошли на близлежащие лавочки, где Денис достал из своей небольшой сумочке какой-то сверток из фольги, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета, которые передал ей в руки, она данные предметы положила в свою дамскую сумку, при этом сверток не разворачивала и его не рассматривала, однако, понимала, что в нем находится та самая трава, то есть наркотическое средство, которое ее просил передать фио 3 После чего они с Денисом разошлись в разные стороны, она направилась к себе домой, куда направился Денис ей не известно. Придя к себе домой, вышеуказанные сотовый телефон и сверток из фольги с содержимым, из своей сумки она не доставала и их не рассматривала. <дата> около 08:00 часов она прибыла к себе на работу в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, по указанному выше адресу, с собою у нее была ее дамская сумка, в которой находились полученные накануне вечером от Дениса сотовый телефон и фольгированный сверток с наркотическим средством. Проходя КПП данного учреждения, она сдала свой личный сотовый телефон дежурному по КПП, а полученные от Дениса сотовый телефон и сверток, пронесла в своей сумке, их она планировала передать фио 3 при ближайшей встрече. Выйдя за пределы КПП, она услышала как ее окликнули сотрудники из оперативного отдела, также она увидела трех незнакомых девушек, одна из которых представилась сотрудницей полиции, а двух других девушек представили как понятых. Сотрудница полиции попросила ее представиться, она назвалась своим именем, далее сотрудница сообщила, что в отношении нее проводится ОРМ «Наблюдение» и у сотрудников имеются основания полагать, что у нее при себе может находиться наркотическое средство, в связи с чем, в присутствии понятых будет проведено исследование предметов ее одежды и ручной клади. Далее они проследовали в один из служебных кабинетов их учреждения, где сотрудница полиции разъяснила ей и понятым их права и обязанности, перед проведением исследования сотрудница предложила ей добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, если таковые при ней имеются, на что она ответила утвердительно и пояснила, что в ее дамской сумке находится сотовый телефон и сверток из фольги с наркотическим средством в виде травы и данные предметы она должна передать осужденному фио 3 ходе исследования данные предметы были у нее изъяты, кроме того изъяли принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси», данные сверток с его содержимым, сотовый телефон и карту упаковали в три раздельных полимерных пакетов, горловины которых были обмотаны нитями, к концам которых были прикреплены отрезки бумаги с пояснительным текстом, оттиском печати, подписями участвующих лиц, в том числе и ее. По окончании исследования предметов ее одежды и ручной клади, сотрудницей полиции был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи, написанное в документе полностью соответствовало действительности. Далее был осмотрен кабинет, где проводилось исследование предметов ее одежды и ручной клади, ничего обнаружено и изъято не было, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они отправились на то самое КПП, дежурному которого она при входе на территорию учреждения сдавала свой личный сотовый телефон. Находясь внутри данного КПП, она выдала сотруднице полиции свой сотовый телефон «Алькатель» в корпусе черного цвета, который был изъят и помещен в полимерный пакет, упакованный аналогичным вышеописанным способом, об изъятии телефона, был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. Если бы сотрудники полиции ее не задержали, то полученные вечером <дата> от Дениса сверток с наркотическим средством в виде травы и сотовый телефон она передала бы фио 3 при ближайшей встречи с ним на территории учреждения. По договоренности с фио 3, вознаграждение за пронос ему на территорию исправительного учреждения сотового телефона и наркотического средства в виде травы, она должна была получить на свою банковскую карту, «привязанную» к ее абонентскому номеру телефона, который она ему оставляла. Каких-либо предоплат, авансов от фио 3 она не получала, оплату должна была получить по факту передачи ему наркотика и сотового телефона (т. 1 л.д. 63-68).

При допросе в качестве обвиняемой Кузнецова Е.А. так же вину признавала в полном объеме, показала, что действительно утром <дата>. была задержана сотрудниками полиции и сотрудниками ФСИН России на территории ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, после того как прошла через КПП на территорию данного исправительного учреждения. При себе у нее находился сверток из фольги с вложением наркотического средства в виде травы, которое она планировала передать осужденному фио 3 за вознаграждение в сумме 1000 рублей, по его просьбе, но не смогла этого сделать, так как была задержана и данное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято. Ранее данные показания, в качестве подозреваемой поддержала полностью (т. 1 л.д. 220-223).

После оглашения данных показаний, подсудимая их не поддержала, показала, что давала их, так как ей сказали сотрудничать со следствием, тогда ей изберут подписку о невыезде, она решила так сказать, так как не могла оставить своих девочек. Явку с повинной писала, так как ей сказали ее написать, так как сказали, что зачтется в суде. Мухаметзянову она согласия принести наркотик не давала, согласилась пронести только сотовый телефон. Ему она не стала говорить, что не принесет, так как он ей названивал, а она была на работе и ей не нужны были звонки. В момент досмотра она говорила, что собиралась пронести сверток и сотовый телефон за вознаграждение, так как ей сказали сотрудничать со следствием.

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в <дата>. она прогуливалась в подругой, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил в качестве понятых, они согласились. Они сели в автомобиль и проехали к исправительному учреждению, где им разъяснили, что должна подъехать женщина с незаконным веществом, они должны быть свидетелем, что проводимые в отношении нее следственные действия являются законными. После того, как подсудимая подъехала, они прошли за ней на территорию исправительного учреждения, их пропустили через КПП, обыскали, переодели. В кабинет зашла подсудимая с женщиной. Подсудимой разъяснили, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие и предложили выдать запрещенные вещества, на что она из сумки коричневого цвета достала сверток с наркотическим средством и кнопочный телефон. Она сказала, что телефон и наркотическое средство предназначались для заключенного за вознаграждение. Подсудимая называла фамилию заключенного, но она не помнит сейчас. Наркотическое средство и телефон были упакованы, опечатаны, они расписались на упаковке. Действия сотрудников полиции им были поняты, следственные действия проводились по правилам, давление ни на кого не оказывалось. Затем осмотрели кабинет, ничего не обнаружили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, после того как Кузнецова Е.А. проследовала внутрь КПП, сотрудниками полиции было принято решение о задержании. Она, Свидетель №2 вместе с иными сотрудниками полиции, в том числе девушкой полицейской, вышли из автомашины и проследовали вслед за Кузнецовой Е.А. внутрь КПП, к тому времени Кузнецова Е.А. уже вышла за пределы КПП с противоположной стороны, тем самым оказавшись на территории ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области. Пройдя на КПП досмотровой контроль, они также вышли на территорию указанного учреждения, где увидели Кузнецову Е.А., которую к тому времени уже задержали сотрудники ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, поджидавшие Кузнецову Е.А. на территории учреждения. Они подошли к Кузнецовой Е.А. и сотрудница полиции попросила последнюю представиться, на что та назвалась своим именем, то есть Кузнецовой Е. А., <данные изъяты> года рождения, работающей медицинской сестрой в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области. Далее сотрудница полиции разъяснила Кузнецовой Е.А., что в отношении нее проводятся оперативно-розыскные мероприятия и имеются основания полагать, что у нее (Кузнецовой Е.А.) при себе могут находиться наркотические средства, в связи с чем, будет проведено исследование предметов ее одежды и ручной клади. После чего, она, Свидетель №2, Кузнецова Е.А. в сопровождении сотрудницы полиции и сотрудников указанного учреждения проследовали в один из служебных кабинетов данного учреждения для проведения исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., при этом внутрь кабинета зашли только лишь она, Свидетель №2, Кузнецова Е.А., сотрудница полиции женского пола и сотрудница данного учреждения также женского пола, никто иной в кабинете, где проводилось исследование предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., не находился. Перед проведением данного исследования ей, Свидетель №2, Кузнецовой Е.А. и сотруднице ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области были разъяснены права и обязанности, далее сотрудница полиции предложила Кузнецовой Е.А. добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, если таковые при ней имеются, на что Кузнецова Е.А. ответила утвердительно и пояснила, что в ее дамской сумке находится сверток с наркотическим средством, которое Кузнецова Е.А. назвала как «трава», которую она (Кузнецова Е.А.) должна была за денежное вознаграждение передать одному из осужденных, отбывающих наказание в указанной колонии, также со слов Кузнецовой Е.А. в этой же самой ее сумки находился сотовый телефон, который она также должна была передать за денежное вознаграждение тому же самому осужденному. Далее в указанной Кузнецовой Е.А. дамской сумке, находившейся при ней, были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без сим-карты, а также сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, со слов Кузнецовой Е.А. данным веществом являлся тот самый наркотик, названной ей «травой», который она (Кузнецова Е.А.) должна за денежное вознаграждение передать одному из осужденных данной колонии, кроме того со слов Кузнецовой Е.А. этому же самому осужденному она должна была передать обнаруженный у нее в сумке сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты. Кроме того в ходе исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., в ее кошельке была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Кузнецовой Е. Все указанные предметы, а именно сотовый телефон, сверток из фольги с веществом растительного происхождения внутри, а также банковская карта были изъяты и упакованы в три раздельных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями, к концам которых были прикреплены отрезки бумаги с оттисками клише печати, подписями участвующих лиц и пояснительными надписями. По окончании исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., сотрудницей полиции был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе и Кузнецова Е.А., поставили свои подписи, написанное в документе полностью соответствовало действительности. Далее был осмотрен кабинет, где проводилось исследование предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., ничего обнаружено и изъято не было, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудники вышеуказанного учреждения стали оформлять с Кузнецовой Е.А. какие-то документы, в составлении которых она никакого участия не принимала, после этого она, Свидетель №2, Кузнецова Е.А. в сопровождении сотрудницы полиции и сотрудников учреждения прибыли на то самое КПП, через которое на территорию учреждения проходила Кузнецова Е.А. Находясь внутри данного КПП, Кузнецова Е.А. выдала сотруднице полиции свой сотовый телефон «Алькатель» в корпусе черного цвета, который был изъят и помещен в полимерный пакет, упакованный аналогичным вышеописанным способом, об изъятии телефона Кузнецовой Е.А. был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе и Кузнецова Е.А., поставили свои подписи. Никакого неправомерного воздействия на Кузнецову Е.А. ни с чьей стороны не оказывалось, все действий сотрудников полиции были ясны и понятны (том №1л.д. 52-55).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 поддержала их полностью.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показала, что она гуляла со своей знакомой, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Их привезли к исправительному учреждению, они сидели в машине и ждали подсудимую. Когда подсудимая подъехала, прошла на территорию исправительного учреждения, они направились за ней, зашли в кабинет, где сотрудники полиции предложили подсудимую представится, она назвала свою фамилию, имя, отчество, сказала, что работает медицинской сестрой. Кузнецовой Е.А. разъяснили, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие, спросили есть ли у нее запрещенные вещества. Подсудимая призналась и выдала телефон и сверток из фольги, в котором как она сказала находится трава. Подсудимая сказала, что телефон и траву ее попросил принести осужденный за вознаграждение в размере 1000 рублей. Наркотическое средство и телефон были упакованы, опечатаны, они расписались на упаковке. После подсудимую досмотрела сотрудница женщина и ничего не обнаружили запрещенного. Еще подсудимая выдала свой телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в указанной Кузнецовой Е.А. дамской сумке коричневого цвета, находившейся при ней, были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без сим-карты, а также сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, со слов Кузнецовой Е.А. данным веществом являлся тот самый наркотик - «трава», который она (Кузнецова Е.А.) должна была за денежное вознаграждение передать одному из осужденных вышеуказанного учреждения, кроме того со слов Кузнецовой Е.А. этому же самому осужденному она должна была передать обнаруженный у нее в той же самой сумке сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты. Также в ходе исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., в ее кошельке была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Кузнецовой Е. Все указанные предметы, а именно сотовый телефон, сверток из фольги с веществом растительного происхождения внутри, а также банковская карта были изъяты и упакованы в три раздельных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями, к концам которых были прикреплены отрезки бумаги с оттисками клише печати, подписями участвующих лиц и пояснительными надписями. По окончании исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., сотрудницей полиции - девушкой был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе и сама Кузнецова Е.А., поставили свои подписи, написанное в документе полностью соответствовало действительности, никаких замечаний ни от кого не последовало. Затем сотрудницей полиции в присутствии ее и Свидетель №1, с участием Кузнецовой Е., был осмотрен служебный кабинет, где проводилось исследование предметов одежды и ручной клади последней, ничего обнаружено и изъято не было, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудники вышеуказанного учреждения стали оформлять с Кузнецовой Е.А. какие-то документы, в составлении которых она и Свидетель №1 никакого участия не принимали, после составления данных документов она, Свидетель №1, Кузнецова Е.А. в сопровождении сотрудницы полиции и сотрудников учреждения прибыли на то самое КПП, через которое на территорию учреждения проходила Кузнецова Е.А. Находясь внутри данного КПП, Кузнецова Е.А. выдала сотруднице полиции свой сотовый телефон «Алькатель» в корпусе черного цвета, который был изъят и помещен в полимерный пакет, упакованный аналогичным вышеописанным способом, об изъятии телефона Кузнецовой Е.А. был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе и Кузнецова Е.А., поставили свои подписи. Никакого неправомерного воздействия на Кузнецову Е.А. ни с чьей стороны не оказывалось, все действий сотрудников полиции были ясны и понятны (том № л.д. 56-59).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 поддержала их полностью.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. С конца августа по <дата>. стала поступать в отдел информация, что сотрудника МСЧ ОТБ УФСИН России по <адрес> занимается переносом наркотических средств для осужденных. Совместно с сотрудниками ОНК, у которых была аналогичная информация, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была задержана Кузнецова Е.А. В <дата>., точную дату не помнит, они пригласили понятых, разъяснили им права, обязанности, суть мероприятия, стали около забора исправительного учреждения ожидать подсудимую. После того как она прошла на территорию исправительного учреждения, прошла контрольно-пропускной пост, она была задержана, они представились ей, разъяснили, что в отношении нее проведено оперативно-розыскное мероприятие. В ходе личного досмотра она выдала наркотическое средство, упакованное в фольгу, которое было у нее в сумке и сотовый телефон, пояснив для чего и кого они предназначались. По результатам исследования был составлен акт, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни у кого не было. Изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, на упаковке все присутствующие расписались. После личного досмотра исследовали помещение, ничего запрещенного не обнаружили, затем на КПП изъяли ее сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий, с начала сентября 2020 года в ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация отом, что Кузнецова Е. А., <дата> года рождения, являющаяся медицинской сестрой туберкулезно-легочного отделения № ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории данного учреждения, в адрес осужденных, с получением за это от них денежного вознаграждения. Согласно оперативной информации, поступившей как в ОНК ОП №, так и в оперативный отдел ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, Кузнецова Е.А. утром <дата> должна была осуществить незаконный пронос на территорию данного исправительного учреждения наркотических средств и их последующий незаконный сбыт осужденным, в связи с чем, проведение в отношении Кузнецовой Е.А. вышеуказанного ОРМ «Наблюдение» было запланировано на <дата>. Утром <дата>, примерно в 07:50 часов она совместно со своим коллегой по ОНК фио 3 и приглашенными им двумя девушками-понятыми, которых он встретил возле ТЦ «Управа» <адрес> и которым были разъяснены их права и обязанности, сущность проводимых действий, прибыли к КПП № вышеуказанного исправительного учреждения, где стали ожидать появления Кузнецовой Е.А., которая должна была заходить к себе на работу в данное учреждение через указанное КПП.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 поддержала их полностью.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показала, что она состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит обеспечения соблюдения на территории ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> и прилегающей к нему территории установленного режима и надзора. Подсудимая Кузнецова Е.А. работала медицинской сестрой. Утром в <дата>. она пришла на работу, была информация от оперуполномоченного ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> Свидетель №4, что ждут сотрудницу, которая должна что-то пронести и ее нужно досмотреть. Потом в кабинет оперативных сотрудников завели подсудимую, которой в присутствии понятых предложили выдать запрещенные вещества, она достала и выдала из сумки сверток с наркотическим средством и телефон. Потом ее досмотрели, изъяли еще банковскую карту. Кузнецова Е.А. показала, что в свертке трава, которая предназначалась для осужденного. Телефон, она сказала, что тоже для осужденного. Все изъятое было упаковано, опечатано при понятых. Подсудимая вину признавала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> в утреннее время она находилась на своем рабочем месте в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области. В этот момент к ней обратился старший оперуполномоченный оперативного отдела их исправительного учреждения Свидетель №4 с просьбой помочь ему в задержании медицинской сестры палатной туберкулезно-легочного отделения № их исправительного учреждения Кузнецовой Е. А., <дата> года рождения, которая с его слов должна пронести на территорию учреждения наркотическое средство. Перед проведением исследования предметов одежды и ручной клади ей, Кузнецовой Е.А. и понятым были разъяснены права и обязанности, далее сотрудница полиции предложила Кузнецовой Е.А. добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, если таковые при ней имеются, на что Кузнецова Е.А. ответила утвердительно и пояснила, что в ее дамской сумке коричневого цвета находится фольгированный сверток с наркотическим средством, который она назвала как «трава», которую она (Кузнецова Е.А.) должна была за денежное вознаграждение передать одному из осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, также со слов Кузнецовой Е.А. в этой же самой ее сумки находился сотовый телефон, который она также должна была передать за денежное вознаграждение тому же самому осужденному. Далее в указанной Кузнецовой Е.А. дамской сумке коричневого цвета, находившейся при Кузнецовой Е.А., были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без сим-карты, а также сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, со слов Кузнецовой Е.А. данным веществом являлся тот самый наркотик - «трава», который она (Кузнецова Е.А.) должна была за денежное вознаграждение передать одному из осужденных, кроме того со слов Кузнецовой Е.А. этому же самому осужденному она должна была передать обнаруженный у нее в той же самой сумке сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты. Также в ходе исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., в ее кошельке была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Кузнецовой Е. Все указанные предметы, а именно сотовый телефон, сверток из фольги с веществом растительного происхождения внутри, а также банковская карта, сотрудницей полиции были изъяты и упакованы в три раздельных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями, к концам которых были прикреплены отрезки бумаги с оттисками клише печати, подписями участвующих лиц и пояснительными надписями. По окончании исследования предметов одежды и ручной клади Кузнецовой Е.А., сотрудницей полиции был составлен акт исследования предметов, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе и сама Кузнецова Е.А., поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции и сотрудники их оперативного отдела продолжили выполнять с Кузнецовой Е.А. все необходимые мероприятия, а она отправилась на свое рабочее место и в дальнейших мероприятиях с Кузнецовой Е.А., участия не принимала (т. 1 л.д. 159-161).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 поддержала их полностью показала, что забыла подробности из-за прошествия времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>. С начала <дата> года к ним в оперативный отдел стала поступать оперативная информация о том, что медицинская сестра палатная туберкулезно-легочного отделения № их исправительного учреждения Кузнецова Е.А. причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории данного учреждения, в адрес осужденных, с получением за это от них денежного вознаграждения. Аналогичная информация стала поступать в ОНК ОП №. Было запланировано на <дата>. совместно оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на территории исправительного учреждения. Он находился на территории исправительного учреждения, после того, как Кузнецова Е.А. прошла через КПП, она была задержана. Далее Кузнецова Е.А. была препровождена в служебный кабинет их оперативного отдела, где сотрудница ОНК ОП № Свидетель №3, в присутствии двух девушек понятых и Свидетель №5 провела исследование предметов одежды и личных вещей Кузнецовой Е.А. У подсудимой из ручной клади были изъяты сотовый телефон и сверток из фольги, в ходе исследования которого установлено, что в нем находилась марихуана. Подсудимая сказала, что наркотическое средство предназначалось за вознаграждение в размере 1000 рублей осужденному, которых находился на территории исправительного учреждения. Осужденный был допрошен, он указал, что за денежное вознаграждение договорился с Кузнецовой Е.А. о приобретение наркотического средства. Подсудимая после задержания написала явку с повинной, давление на нее не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, поскольку участие в судебном заседании он не может по состоянию здоровья, он является осужденным и в настоящее время содержится в туберкулезно-легочном отделении № ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>. Ранее в данном отделении работала медицинская сестра Кузнецова Е.А. В начале <дата> года между ним и Кузнецовой Е.А. состоялся разговор, в ходе которого Кузнецова Е.А. попросила его помочь ей материально, он согласился, а взамен попросил ее пронести ему на территорию учреждения средства связи и наркотическое средство растительного происхождения - марихуана или анашу, которое ей должен был передать мужчина по имени Денис. Для связи Кузнецова Е.А. оставила ему свой абонентский номер телефона. <дата> он позвонил Кузнецовой Е.А. и сообщил, что с ней должен созвониться Денис и передать ей телефон и сверток с наркотиком. <дата> он от других осужденных узнал о том, что Кузнецову Е.А. задержали на территории учреждения с наркотическим средством. Деньги за передачу ему наркотика и телефона, он должен был передать Кузнецовой Е.А. после того, как она принесет ему данные наркотики и телефон (том № л.д. 157-158).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Из актанаблюдения от <дата>.,следует, что <дата> силами ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> и ОСБ УФСИН России по <адрес> в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Кузнецовой Е. А., <дата> года рождения. В рамках данного ОРМ, с 07:50 часов по 08:15 часов, осуществлялось скрытое наблюдение за КПП № ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе наблюдения была выявлена Кузнецова Е.А., внешность которой была известна из оперативных источников, она прошла вдоль забора ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, подошла к КПП №. Когда Кузнецова Е.А. прошла через металлическую дверь КПП №, проведение скрытого наблюдения было закончено и приняты меры по ее задержанию (т.1 л.д. 12).

Согласно актуисследования предметов от <дата>.в ходе исследования находящейся при Кузнецовой Е.А. сумки, последняя добровольно выдала и у нее изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, со слов Кузнецовой Е.А. в данном свертке находится «трава», которую она должна была передать осужденному фио 3, отбывающему наказание во 2-м отделении ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. К акту исследования прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 13-17). Данный телефон следователем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-107,108).

Согласно справкеоб исследовании № от <дата>., вещество массой 1,83 г., согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе исследования предметов одежды Кузнецовой Е.А., является наркотическим средством - марихуана (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от <дата>.,представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 1,73 г., является наркотическим средством - марихуана (т. 1 л.д. 73-79).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрено помещение КПП № ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, через которое Кузнецова Е.А. утром <дата> проходила на территорию указанного учреждения. В ходе осмотра изъят принадлежащий Кузнецовой Е.А. сотовый телефон «Алькатель» с установленной в него сим-картой (т. 1 л.д. 20-21). Данный телефон следователем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-107,108).

Согласно протоколуосмотра места происшествия от <дата>.,с участием подозреваемой Кузнецовой Е.А. осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Поляна» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором Кузнецова Е.А. вечером <дата> встретилась с мужчиной по имени Денис, а также осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на котором Кузнецова Е.А. вечером <дата> получила от вышеуказанного мужчины по имени Денис сверток с наркотическим средством в виде травы. К протоколу прилагается план-схем (том № л.д. 163-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>., осмотрены полученные от ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России на основании соответствующего запроса, кадровые документы Кузнецовой Е.А.: заверенная копия трудового договора № от <дата>, заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №- лс от <дата>, заверенная копия должностной инструкции Кузнецовой Е.А., заверенная копия приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-лс от <дата>, согласно которым Кузнецова Е.А. на <дата>. являлась медицинской сестрой палатной туберкулезного легочного отделения № филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний»; производственная характеристика на Кузнецову Е.А., согласно которой последняя характеризуется положительно, заверенная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от <дата>., согласно которого Кузнецова Е.А. уволена <дата>. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-150, 226-227, 228)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>., у Кузнецовой Е.А. состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 39).

Все материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственный отдел согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от <дата>. (т. 1 л.д. 4-6, 8), в последующем материалы оперативно-розыскной деятельности, а так же банковская карта ПАО «Сбербанк России», наркотическое средство марихуана с его упаковкой, изъятые <дата> у Кузнецовой Е.А. следователем осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>., приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-116, 117).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Показания свидетеля Свидетель №7 не имеют доказательственного значения, в связи с чем, не излагаются в приговоре, однако, ее показания судом учитываются как характеризующие личность подсудимой.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимой Кузнецовой Е.А. в предъявленном обвинении, установленной и доказанной.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативного мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются совокупность иных исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Показания данные подсудимой в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, показания, данные подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает более правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимой себя при даче указанных показаний судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд кладет в основу приговора. На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее. Она давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений ее прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ей, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимая согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления ее и защитника с показаниями, правильность записи ее показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой подсудимой и ее защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в суде никому не заявляла о применении к ней физической силы, специальных средств, данное обстоятельство судом так же не установлено. Однако, к ее показаниям, что она давала такие показания, поскольку ей предложили сотрудничать со следствием по делу, чтобы в отношении не была избрана мера пресечение в виде содержания под стражей суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Судом установлено, что <дата> медицинская сестра палатного туберкулезного легочного отделения № филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» Кузнецова Е.А., с умыслом на незаконныйсбытнаркотических средств осужденному, отбывающему наказаниевуказанномисправительномучреждении, пронесла через контрольно- пропускной пост ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, то есть на режимную территорию исправительной колонии, во внутреннем кармане своей дамской сумки сверток из фрагмента фольги серого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана). Поскольку после пересечения контрольно-пропускного поста в ходе досмотра Кузнецовой Е.А. сотрудниками полиции и исправительного учреждения вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено, а впоследствии изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в действиях подсудимой отсутствует оконченный состав преступления.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года каннабис (марихуана) является наркотическим средством. Размер наркотического средства, изъятого у подсудимой, подтвержден заключением химической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимой и защитника о том, что изъятое наркотическое средство Кузнецова Е.А. хранила при себе для личного потребления, судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установлено, что совершенные Кузнецовой Е.А. действия по проносу на режимную территориюисправительногоучреждениянаркотических средств были направлены на их распространение. Об умысле именно насбытнаркотических средств, а не на личное потребление, свидетельствует отсутствие каких-либо данных об употреблении подсудимой ранее наркотических средств. Использование ею данного наркотического средства в лечебных целях объективно ничем не подтверждено. Как следует из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия непосредственно после пресечения сотрудникамиполиции и сотрудниками исправительногоучрежденияее противоправных действий, а именно обнаружения у нее наркотического средства, показаний свидетелей, признанных судом достоверными, у подсудимой имелась договоренность осбытеею отбывающему наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области наркотического средства осужденному Свидетель №6, изъявившему желание их приобрести.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше свидетельские показания, так как они стабильны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными письменными материалами уголовного дела. Свидетели сообщили о сведениях и фактах, которые стали им известны, вследствие их личного участия в оперативных мероприятиях и следственных действиях, дали объективные показания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые они восприняли и увидели при участии в данных мероприятиях, дав объективные показания о месте, времени и конкретных обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств подсудимой.

Сама подсудимая не отрицает тот факт, что она дала подсудимому согласие приобрести и понести ему на режимную территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение наркотическое средство и в момент ее задержания в присутствии понятых она сообщила о том, что изъятое у нее наркотическое средство она намеревалась передать осужденному за вознаграждение.

Версия подсудимой о том, что она, дав согласие осужденному принести ему в исправительное учреждение за вознаграждение наркотическое средство, на самом деле не намеревалась этого делать, решила данное наркотическое средство оставить себе и забыла вытащить из сумки, опровергается вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, после приобретения наркотического средства и проноса его на территорию исправительного учреждения прошел незначительный период времени, и на вопрос сотрудников полиции сразу сообщила о наличии у нее наркотического средства, который предназначался осужденному за вознаграждение, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям, что она намеревалась оставить его себе и забыла вытащить его из сумки.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Кузнецова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой <данные изъяты>, в судебном заседании принесла искренние публичные извинения за содеянное.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, поскольку судом признаны достоверными ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимой дочери, которая не работает, и внучки, единственным кормильцем которых она является, наличие у подсудимой, ее дочери тяжких хронических заболеваний, в том числе требующих оперативное лечение и длительное лечение и реабилитацию, инвалидность дочери подсудимой в связи с заболеванием «Сахарный диабет», которая является инсулинозависимой, 1 тип тяжёлого течения, подтип «Моди», наличие у внучки задержки речи, оказание подсудимой медицинской помощи больным инфекционным заболеванием Ковид-19 в условиях сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации в стране.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана подсудимой Кузнецовой Е.А. после ее задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, однако, суд учитывает ее как письменное чистосердечное признание и обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также полагает, что по данному делу подсудимой имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая сообщила органам следствия информацию об обстоятельствах, времени, месте приобретения наркотического средства, дав правдивые и полные показания в ходе предварительного следствия, способствующие расследованию, участвовала в осмотре места происшествий, при задержании и в ходе личного досмотра добровольно указала на наличие у нее наркотических средств. Исходя из изложенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать обстоятельством смягчающим ответственность подсудимой стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалами уголовного дела объективно подтверждается, что на момент совершения инкриминируемого преступления, подсудимая находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи с серьезным заболеванием у нее и ее дочери, необходимостью приобретения и постоянного применения дорогостоящих лекарств, постоянного наблюдения и лечения, ее семья находилась в тяжелом материальном положении, что способствовало совершению преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающих ее ответственность не просила.

Обстоятельства отягчающие ответственность судом не установлены.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет наказание Кузнецовой Е.А. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд признает совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной и полагает возможным применить к Кузнецовой Е.А. ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.

Суд не находит оснований для применения к Кузнецовой Е.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что при совершении ею особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, повышенной степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признается виновной Кузнецова Е.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ у суда так же не имеется.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, материальное положение и личность подсудимой, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражу и сохранению до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения и направления осужденной в места отбывания наказания. Время содержания под стражей с момент фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецовой Е. А. изменить подписку о невыезде на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять Кузнецову Е.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецовой Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецовой Е.А., время содержания под стражей по настоящему делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с момента ее фактического задержания, то есть с <дата>. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Кузнецовой Е.А.; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Кузнецовой Е.А.; заверенная копию трудового договора № от <дата>; заверенную копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от <дата>; заверенную копию должностной инструкции Кузнецовой Е.А.; заверенную копию приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-лс от <дата>; производственную характеристику на Кузнецову Е.А.; заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от <дата>; материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении Кузнецовой Е.А. – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung» без сим-карты – обратить в доход государства; полимерный пакет с вложением банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя «ElenaKuznetsova» и сотовый телефон «Alcatel» с установленной в него сим-картой – вернуть по принадлежности подсудимой или ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая