Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2012 ~ М-255/2012 от 06.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     04 декабря 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

представителей истицы и ответчика Беспрозванных Ю.В.: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Капустиной В.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Самариной Е.А.

ответчицы и истца – Капустиной Л.А., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Павловича И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспрозванных Ю.В. к Капустиной Л.А. о выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве долевой собственности, и встречному исковому заявлению Капустной Л.А. к Беспрозванных Ю.В. о выделе в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Беспрозванных Ю.В. обратилась в суд с иском к Капустиной Л.А., в котором просила суд с учетом уточнений исковых требований (л.д. 60-61, 171-172):

1). Произвести раздел в натуре находящегося в общедолевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №; согласно варианту раздела по проектной документации, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ №:

- Выделить в собственность Беспрозванных Ю.В. в натуре в жилом доме жилую комнату площадью 11,4 кв.м., кухню площадью 17,1 кв.м., а всего выделить в жилом доме два помещения площадью 28,5 кв.м., а также холодный пристрой площадью 8,5 кв.м.;

- Выделить в собственность Капустиной Л.А. в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, жилую комнату площадью 18,2 кв.м., кухню площадью 10,8 кв.м., а всего выделить в жилом доме два помещения площадью 29 кв.м., а также холодный дощатый пристрой площадью 8,2 кв.м.;

2). Произвести раздел в натуре находящегося в общедолевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.A. земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность:

- Беспрозванных Ю.В. в натуре земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в границах <данные изъяты>;

- Капустиной Л.A. в натуре земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в границах <данные изъяты>

3. Прекратить право общедолевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.A. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, кадастровый номер №., а также на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, кадастровый номер: №.

Также истец просила распределить расходы на проведение работ по переоборудованию дома в целях изоляции выделяемых частей между сторонами спора с учетом принадлежащих долей распределить расходы на проведение оценочной и судебной строительной экспертизы между сторонами пропорционально принадлежащим собственникам долям.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является участником общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. Также истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Другим участником долевой собственности является ответчица, которой также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в домовладении и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы.

Истица занимает половину дома, помещения под номерами 1-2 литера А, площадью 13,8 и 15,3 кв.м, а также помещение № (надворный пристрой) лит.А 1, площадью 8,5 кв.м. на поэтажном плане строения, что соответствует доли истицы в праве собственности на дом. Ответчица занимает помещения под номерами 1-2 литера А, площадью 19,1 и 10,1 кв.м., а также помещение № (надворный пристрой), площадью 8,2 кв.м. на поэтажном плане строения, что соответствует доле ответчицы в праве собственности на дом.

В настоящее время, истица намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу не достигнуто. Считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в собственность часть жилого дома под номерами 1-2 литера А, площадью 13,8 и 15,3 кв.м, а также помещение № (надворный пристрой) лит.А 1, площадью 8,5 кв.м.

С учетом особенностей домовладения, идеальный выдел <данные изъяты> доли в натуре без перепланировки не представляется возможным, поскольку жилая площадь дома не делится поровну.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, - возможен.

Согласно проектной документации по перепланировке домовладения, разработанной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> в результате выдела доли в натуре образуются две <адрес> №. Общие площади квартир равны идеальным долям по 1/2.

При этом <адрес> состоит из помещений под № 1, 2 Литера А, где № – кухня, площадью 10,8 кв.м., № - жилая комната площадью 18,2 кв.м. <адрес> составляет согласно проектной документации 29 кв.м., а также № холодный дощатый пристрой площадью - 8,2 кв.м.

Квартира № состоит из помещений под № 1 и 2 Литера А, где № - кухня, площадью 17.1 кв.м., № жилая комната площадью 11,4 кв.м. <адрес> - 28,5 кв.м. А также помещение № - холодный пристрой площадью 8,5 кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено спорное домовладение, возможно образование двух земельных участков равной площадью в следующих границах: земельный участок: № в границах: <данные изъяты>, а земельный участок: № в границах <данные изъяты>

Ответчица Капустина Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беспрозванных Ю.В., предъявила встречное исковое заявление, в котором просила суд:

- произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.A. земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес> выделить в собственность Капустиной Л.A. в натуре земельный участок площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес> следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.A. земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес> выделить в собственность Беспрозванных Ю.В. в натуре земельный участок площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес> следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать находящийся во владении Беспрозванных Ю.В., объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, находящемся в общей долевой собственности Капустиной Л.А. и Беспрозванных Ю.В., а именно на той его части, которая по предложенной истицей схеме, подлежит выделу в натуре в собственность Капустиной Л.А., площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером № в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> самовольной постройкой и возложении обязанности на Беспрозванных Ю.В. снести указанную самовольную постройку.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предложенная Капустиной Л.А. схема раздела земельного участка, предусматривает выдел Беспрозванных Ю.В. земельного участка, примыкающего к части жилого дома, фактически занимаемой Беспрозванных Ю.В., а Капустиной Л. А. в свою очередь предлагается выдел земельного участка, примыкающего к части жилого дома фактически занимаемой истицей. Кроме того, на земельном участке, (той части которую Капустина Л.А., просит закрепить за ней), расположен объект самовольной постройки, находящийся во владении Беспрозванных Ю.В., который она называет «летней кухней», а фактически это жилой дом, созданный без получения необходимых разрешений. Данный объект огорожен забором, в связи с чем истец (Капустина Л.А.) не может пользоваться земельным участком, примыкающим к ее части жилого дома. На основании требований ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просит вынести решение о сносе данной самовольной постройки.

Истица (ответчица) Беспрозванных Ю.В. в судебное заседание не явилась. Просила настоящее гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направила в суд своих представителей по доверенностям для участия в процессе.

Представитель истицы (ответчицы) Самарина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, выделить Беспрозванных Ю.В. долю в праве общей долевой собственности по предложенному в исковом заявлении Беспрозванных Ю.В. варианту. Самарина Е.А. со встречным иском Капустиной Л.А. не согласилась по следующим основаниям.

Капустина Л.A. предлагает выделить в собственность Беспрозванных Ю.В. земельный участок с кадастровым номером №, ответчица и ее семья фактически пользуется в течение многих лет земельным участком №, облагораживают, обрабатывают его. Капустина Л.А. свой земельный участок не использует, не обрабатывает, он находится в запустении.

Летняя кухня не является самовольной постройкой, так как она была возведена в 2008 году Капустиным О.А. и его женой Капустиной В.М. за собственные средства без участия ответчицы Капустиной Л.А., которая приобрела <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка лишь в 2010 году.

При разделе земельного участка по варианту, предложенному Капустиной Л.А., будут нарушены права и интересы Бепрозванных Л.А., поскольку в течение многих лет она пользовалась и пользуется в настоящий момент этим участком, на котором построена летняя кухня.

Представитель истицы (ответчицы) Беспрозванных Ю.В. - Капустина В.М. в судебном заседании также поддержала исковые требования Беспрозванных Ю.В., просила их удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Капустиной Л.А. не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, посчитав их незаконными и необоснованными.

Ответчица (истица) Капустина Л.А. и ее представитель Павлович И.И. с заявленными требованиями Беспрозванных Ю.В. не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения Капустиной Л.А. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 122-123), из которого следует, что она не согласна с предложенным Беспрозванных Ю.В. вариантом раздела земельного участка.

При этом, ответчица не возражала в удовлетворении исковых требований Беспрозванных Ю.В. в части раздела в натуре находящегося в общей долевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.А. жилого дома в соответствии с вариантом раздела по проектной документации, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 04а-168-2012 г. и заключению строительной экспертизы.

С предложенным Беспрозванных Ю.В. вариантом раздела земельного участка Капустина Л.А. не согласна, поскольку в таком случае предполагается выдел ответчице Капустиной Л.A. земельного участка, примыкающего к части жилого дома, фактически занимаемой Беспрозванных Ю.В., а последней, в свою очередь, предлагается выдел земельного участка, примыкающего к части жилого дома, фактически занимаемой (и выделяемой при разделе в натуре) Капустиной Л.A.

Кроме того, Беспрозванных Ю.В. по представленному варианту выделяется наиболее плодородная часть земельного участка, фактически занимаемая Капустиной Л.A., однако на выделяемой при разделе в натуре части участка истице Беспрозванных Ю.В. расположены баня и летняя кухня, которые в иске не оговариваются. Земельный участок, на котором возведены данные строения, находится в общей долевой собственности как истца, так и ответчика. Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Капустина Л.А. и ее представитель Павлович И.И. поддержали встречные исковые требования, предъявленные к Беспрозванных Ю.В. о выделе в натуре доли из общего имущества – земельного участка по варианту, предложенному Капустиной Л.А. и признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, просили суд их удовлетворить, мотивируя встречные требования вышеизложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по <адрес> (Манский отдел) - Тропина О.А. в судебное заседание не явилась, просила настоящее гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 101).

Свидетель Капустин О.А., в судебном заседании пояснил, что является родным братом Капустиной Л.А. и отцом Беспрозванных Ю.В. и Юшковой Ж.О. В спорном доме ранее проживали их с Капустиной Л.А. родители. Дом и участок по наследству отошел к нему, однако после того как Капустина Л.А. подала на него в суд, он добровольно отдал ей половину в праве собственности на дом и земельный участок. В последние около 5 лет, он проживает в спорном доме с Капустиной Л.А. Он проживает в северо-западной половине дома, так как только эту половину удалось занять. Капустина Л.А. проживает в юго-восточной половине дома. Зимой она в доме не живет, из-за отсутствия печи. В настоящее время свидетель фактически сам отапливает половину дома Капустиной Л.А., поскольку перегородка отсутствует. С 2003 года Капустина Л.А. земельным участком с юго-восточной стороны не пользуется. В 2008 году на земельном участке он почти полностью построил летнюю кухню, при этом тогда советовался с Капустиной Л.А., которая не разрешила строить кухню с северо-западной стороны земельного участка.. Он (Капустин О.А.) его семья обрабатывают часть общего земельного участка, расположенную с юго-восточной стороны. Капустина Л.А. данный земельный участок не использовала, ничего не сажала и не обрабатывала.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что его земельный участок находится по соседству со спорным земельным участком, соседствует с юго-восточной частью данного участка. Капустина Л.А., которая проживает в доме совместно со своим братом Капустиным О.А. в разных половинах, земельным участком не пользуется. При этом, Капустин О.А. своими силами и за свой счет построил на юго-восточной части земельного участка летнюю кухню. Капустина Л.А. проживает в своей половине только летом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 1991 года, напротив дома Капустиной Л.А. и Беспрозванных Ю.В. Капустина Л.А. и Капустин О.А. поделили дом на две половины и проживают каждый в своей половине. Капустина Л.А. проживала в данном доме всегда, раньше жила с родителями, Капустин О.А. проживает около 5 лет. Летнюю кухню, около пяти лет назад, построил Капустин О.А.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с 1992 года. Ее участок граничит с северо-западной частью спорного земельного участка. В настоящее время Капустина Л.А. и ее родной брат Капустин О.А. проживают в одном доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, который разделен на две части. Капустина Л.А. занимает помещение с юго-восточной стороны. Капустин О.А., примерно в 2007 году построил летнюю кухню. Земельный участок, которым ранее иногда пользовалась Капустина Л.А., в весенний период частично затопляет. С 1992 года и по настоящее время большая часть земельного участка никем не возделывается. Капустина в связи с возрастом не может заниматься огородом. Она ранее помогала Капустиной Л.А. получить долю в доме и земельном участке, поскольку полагает, что Капустину Л.А. обманул брат, оформив все на себя. Она знает, что часть дома, занимаемая Капустиной Л.А., находится в лучшем состоянии, чем часть, занимаемая ее братом. Так как летнюю кухню строил Капустин О.А., не считает справедливым раздел участка по варианту, предложенному Капустиной Л.А., по которому участок, на котором расположена летняя кухня, отходит к ней. По варианту, предложенному Беспрозванных, Капустиной предлагается выделить лучшую часть дома, но худшую часть земельного участка. Считает, что необходимость в разделе дома и земли назрела, чтобы между соседями возникла определенность и больше не возникали конфликты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с 1991 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Часть земельного участка Капустиной Л.А., которая примыкает к участку ФИО14, подтапливается весной. Земельный участок возможно привести в порядок, но для этого нужны вложения, нужно завести грунт и т.д. В настоящее время эта часть земли не возделывается. Капустина Л.А. живет постоянно в доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>

Допрошенная в зале судебного заседания, свидетель ФИО16 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и на праве общей долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст.247 ГК РФ).

По требованию о разделе дома.

В судебном заседании установлено, что Беспрозванных Ю.В. является собственником доли в праве на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> доля в праве составляет ?, право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Юшкова Ж.О. стала собственником данного дома на основании договора дарения с Капустиным О.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права на дом и земельный участок у Капустина О.А. является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым участником общей долевой собственности является ответчица Капустина Л.А. Договор купли-продажи между Юшковой Ж.О. и Капустиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> доля в праве на жилой дом передана Капустиной Л.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При этом, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, то есть доля в общем имуществе, которая может был выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство самостоятельных квартир.

Согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по <адрес> о возможности проживания в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, строительные конструкции обследуемого жилого дома (Лит.А) находятся в техническом состоянии, характеризующемся, как ограничено работоспособное. Степень физического износа составляет 64%. При выделе доли в натуре в жилом дома жилищные условия проживающих в доме людей – не ухудшаются. Однако, в результате выдела доли фактическая площадь образованных квартир не соответствует идеальной доле. Выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – возможен (т. 1 л.д.29-44).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> (жилого дома и земельного участка), стоимость дома определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей; стоимость сарая (амбара) – <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома и сарая – <данные изъяты> рублей. Иные постройки не имеют ценности в связи с ветхостью. Постройки, возведенные Капустиным О.А. не оценивались, так как Капустина Л.А. на них не может претендовать.

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по <адрес>, один из собственников проживает в изолированной комнате №, другой - в проходной комнате №. Так как собственники не являются родственниками, у собственника, проживающего в проходной комнате №, нарушаются условия проживания в части изолированности жилого помещения и требования пункта 5.9. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Для обеспечения изолированности необходимо выполнить перепланировку жилого дома с образованием двух изолированных жилых комнат пропорционально долям в праве и установлением порядка пользования, перепланированным домом с помещениями вспомогательного использования. Техническая возможность для устройства двух изолированных жилых комнат в доме имеется. Для этого необходимо разработать проект перепланировки, в котором предусмотреть снос одной из перегородок и возведение каркасной перегородки на новом месте. При выделе доли в натуре в жилом доме жилищные условия проживающих в доме людей - не ухудшатся;

В соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой», имеется техническая возможность разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с долями каждого из совладельцев. Наиболее целесообразным вариантом раздела является представленный в графической части (приложение 3) заключения. Однако, семья, проживающая в правой части жилого дома (<адрес>), находится в более выгодном положении: окна <адрес> выхолят на южную сторону и несущие конструкции жилого дома находятся в лучшем состоянии. В <адрес> выявлен сверхнормативный прогиб перекрытия, угол жилого дома завален из-за просадок фундамента и гниения опорных частей балок. Если же разделить помещение жилого дома в поперечном направлении, в одной из квартир будет нарушена аэрация (освещенность).

Предложенный истцом, а также экспертом вариант раздела жилого дома на две отдельные квартиры, основанный на техническом заключении ООО «Красноярскпроектстрой», является наиболее выгодным, отвечающим техническим требованиям. Поскольку, Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.А. спорное жилое помещение принадлежит в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли у каждой. Согласно техническому заключению, комната, которую истица просит ей выделить в натуре, составляет 29,95 кв.м., а также холодный пристрой площадью 8,5 кв.м. (<адрес>), а комната ответчика будет составлять 29,95 кв.м., а также холодный пристрой площадью 8,2 кв.м. (<адрес>).

При этом, план раздела, предусмотренный заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» соответствует плану раздела, предложенному экспертом ООО «Красноярскпроектстрой», однако с незначительным расхождением по площади выделяемых комнат, что, связано с переоборудованием жилого дома и установки перегородки, в целях раздела дома на две равные части.

Ответчик Капустина Л.А. не возражает против раздела жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, по варианту, предложенному истицей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный жилой дом может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельные жилые помещения, которыми в настоящее время фактически пользуются стороны. Части жилого дома, находящиеся в пользовании истца и ответчика, могут быть выделены в натуре.

В настоящее время имеется возможность обустроить выделяемые доли в изолированные части дома с отдельными входами, путем соответствующего переоборудования.

Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца и ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу необходимости разделить квартиру по единственно возможному варианту, предложенному ООО «Красноярскпроектстрой», и поддержанному истцом, возможно, так как по данному варианту раздела жилого дома, площадь помещения, предлагаемого ответчику, соразмерна площади принадлежащей Капустиной Л.А. доли, а также соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным жилым домом со стороны истца и ответчика.

По требованиям Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.А. о разделе земельного участка и требованию Капустиной Л.А. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин О.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>, площадью 2300 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Указанный земельный участок Капустин О.А. в дальнейшем подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Юшковой Ж.О., которая, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> долю в праве на земельный участок Капустиной Л.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Юшкова Ж.О. передала <данные изъяты> долю в праве на земельный участок Беспрозванных Ю.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве на земельный участок Юшкова Ж.О. дарила Беспрозванных Ю.В., однако ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут соответствующим соглашением.

Таким образом, на момент вынесения решения Беспрозванных Ю.В. и Капустина Л.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> составляет 2300 кв.м., кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25). Рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом составляет - <данные изъяты> рублей;

По заказу истца Беспрозванных Ю.В. (в лице ее представителя Капустиной В.М.) проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем радела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>. В результате кадастровых работ, после выполнения измерений и расчетов, а также определения координат характерных точек участков и их частей, вышеуказанный земельный участок был разделен на два вновь образованных земельных участка с кадастровым номером №, в следующих точках координат – т<данные изъяты>

Ответчица Капустина Л.А. не согласилась с предложенным Беспрозванных вариантом и предложила свой вариант раздела, согласно представленных схем раздела земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> предложив выделить ей в натуре земельный участок площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу в следующих границах: <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Между сторонами не достигнуто договоренности о способе и условиях раздела общего имущества, а именно земельного участка.

Из материалов дела и отчета об оценке № ДО-015 следует, что на земельном участке, принадлежащем истице и ответчице на праве общей долевой собственности, имеются дом и надворные постройки. Капустина Л.А. пользуется сараем (абмбаром), оцененным экспертом в <данные изъяты> руб., туалетом, сараем (сеновалом), навесом (раньше была кухня) и колодцем, которые не имеют стоимости в связи с изношенностью. Семья Беспрозванных Ю.В. (Капустин О.А. Капустиной В.М.) пользуется баней, не имеющей стоимости в связи с изношенностью, а также летней кухней, туалетом с навесом и сараем с навесом, построенными Капустиным О.А.

Согласно варианту, предложенному Беспрозванных Ю.В., выделенная ей в натуре часть земельного участка будет находиться большей частью со стороны жилого дома, фактически занимаемого Капустиной Л.А., а выделенная Капустиной Л.А в натуре часть земельного участка, - большей частью к части жилого дома, фактически занимаемого Беспрозванных Ю.В. Так фактически используется земельный участок в настоящее время.

Согласно варианту, предложенному ответчицей (истицей) Капустиной Л.А., Беспрозванных Ю.В. необходимо выделить часть земельного участка, с кадастровым номером №, примыкающего к части жилого дома, фактически занимаемой Беспрозванных Ю.В., а Капустиной Л. А. выделить часть земельного участка, с кадастровым номером № примыкающего к части жилого дома фактически занимаемой последней.

Предложенный Капустиной Л.А. вариант раздела земельного участка предполагает, что постройки, возведенные Капустиным Оскаром в 2008 году (в том числе летняя кухня), окажутся на участке Капустиной Л.А.

Изучив оба представленных сторонами варианта выдела в натуре части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, давая им оценку, учитывая устоявшийся фактически порядок пользования земельным участком, суд приходит к вводу о целесообразности разделения земельного участка по варианту, предложенному Беспрозванных Ю.В.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам проведения строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> с кадастровым номером № возможен, при этом также возможно технически разделить указанный земельный участок в соответствии с долями каждого из собственников в праве общей долевой собственности. При проведении экспертизы, эксперт, установив места эксплуатации земельного участка разными семьями, пришел к выводу о наиболее целесообразном разделе земельного участка по варианту, представленному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так как реально отражает эксплуатируемые площади отдельно проживающих семей. Указанный межевой план предусматривает образование двух земельных участков с кадастровыми номерами № (по вновь образованным характерным точкам <данные изъяты> (по вновь образованным характерным точкам <данные изъяты>).

При этом, надворные постройки, расположены на земельном участке с кадастровым номером № построены Капустиной В.М. и Капустиным О.А. в период с 2008 года по 2011 год: а именно: летняя кухня, сарай, два навеса, туалет. Оценщиком не рассчитывалась рыночная стоимость данных объектов, поскольку, как указано в заключении эксперта, данные объекты фактически возведены не собственниками земельного участка и жилого дома. Капустина Л.А. в судебном заседании не опровергала вывод о том, что указанные надворные постройки они не возводила и их строительство не финансировала.

Кроме того, право общей долевой собственности у ответчицы Капустиной Л.А. на спорный земельный участок возникло только в 2010 года, при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, то есть после того, как надворные постройки Капустиным О.А. на принадлежащем ему полностью земельном участке были возведены, Капустина Л.А. на основании договора купли-продажи не приобретала надворные постройки, расположенные на земельном участке. При этом, Капустина Л.А. в настоящее время фактически использует земельный участок, обозначенный в иске Беспрозванных Ю.В. за номером №, а Беспрозванных Ю.А., - за номером №.

Суд, не может согласиться с доводами истицы Капустиной Л.А. и ее представителя Павловича И.И. о том, что выделяемый ей по варианту, предложенному истицей Беспрозванных Ю.В., земельный участок с кадастровым номером №, находится в существенно худшем состоянии, чем участок с кадастровым номером №, поскольку это надлежащими доказательствами не подтверждено, заключения о фактическом состоянии земельного участка Капустиной Л.А. не представлено, при этом, согласно положениям, установленным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из показаний свидетелей Капустина Л.А. в настоящее время частью земельного участка, которая по ее мнению является худшей, из-за затоплений талыми водами, не пользуется, не обрабатывает землю. Часть земельного участка, используемая семьей Беспрозванных находится в более ухоженном состоянии, так как обрабатывается регулярно. При этом Капустина Л.А. может выходить со двора на улицу, через свой участок. Кроме того, представители Беспрозванных Ю.А. пояснили, что не возражают, чтобы Капустина Л.А. выходила на улицу через калитку, которая при разделе оказывается на участке Беспрозванных Ю.А.

Суд также учитывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой», семья, проживающая в правой части жилого дома (<адрес>), то есть в квартире, выделяемая Капустиной Л.А., находится в более выгодном положении, так как окна <адрес> выходят на южную сторону, и несущие конструкции этой части жилого дома находятся в лучшем состоянии, а в <адрес> выявлен сверхнормативный прогиб перекрытия, угол жилого дома завален из-за просадок фундамента и гниения частей балок.

Довод Капустиной Л.А. о том, что земельный участок с северо-западной стороны существенно хуже, опровергается в том числе ее собственными исковыми требованиями и отзывом на исковые требования Беспрозванных, согласно которым она просит выделить ей лучшую часть дома (с юго-восточной стороны) и часть участка с юго-восточной стороны, соответственно, передав Беспрозванных худшую часть дома и часть участка, которую, по мнению Капустиной Л.А. затапливает. При этом Капустина Л.А. не предлагала возместить Беспрозванных какую-либо разницу в стоимости земельных участков, очевидно полагая, что эти участки равноценны.

Между семьями истца и ответчика в течение длительного времени неприязненные отношения, в том числе из-за неопределенности относительно пользования домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам найти компромиссное решение, в том числе на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности раздела дома и земельного участка по варианту предложенному Капустиной Л.А., при этом поменяв сторонами доли Капустиной Л.А. и Беспрозванных Ю.В. и обязав Беспрозванных выплатить компенсацию, в связи с тем, что ей при таком варианте переходят лучшие части дома и земельного участка. Капустина Л.А. пояснила, что ее данный вариант не устраивает, так как половина дома, занимаемая в настоящее время семьей Беспрозванных хуже, окна выходят на север, мало света. Вместе с тем она настаивала на аналогичном варианте раздела с выделением лучшей доли дома и земельного участка ей, без уплаты ею какой-либо компенсации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Беспрозванных Ю.В. и разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ул<адрес> с кадастровым номером №, выделив в натуре два вновь образуемых земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1150 кв.м. Капустиной Л.А. и №, площадью 1150 кв.м. Беспрозванных Ю.В., в границах и по точках, указанным в межевом плане, выполненном ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>.

Исковые требований истицы Капустиной Л.А. о выделе в натуре доли земельного участка по предложенному ею варианту, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы (ответчицы) Капустиной Л.А. о признании находящейся в фактическом владении Беспрозванных Ю.В., летней кухни на земельном участке по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, находящемся в общей долевой собственности Капустиной Л.А. и Беспрозванных Ю.В., а именно на той его части, которая по предложенной Капустиной Л.А. схеме, подлежит выделу в натуре в собственность Капустиной Л.А., площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении обязанности на Беспрозванных Ю.В. снести указанную самовольную постройку, по следующим основаниям.

Ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Согласно ч. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом определено выделение земельного участка с кадастровым номером № с надворными постройками в собственность истицы (ответчицы) Беспрозванных Ю.В., в предложенных ею границах.

Часть земельного участка, на которой находится летняя кухня, находится на земельном участке, выделенном Беспрозванных Ю.В. и не может быть признана самовольной постройкой, так как она возводилась на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Капустину О.А. (когда он был единственным собственником) своими силами и за свой счет. Капустиной Л.А. не представлено доказательств того, что указанная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из обязательных правовых условий, установленных законом (ст. 222 ГК РФ), о признании строения объектом самовольного строительства.

Кроме того, вышеуказанная летняя кухня не отвечает основному требованию, предъявляемому для признания объекта самовольной постройкой, а именно создание недвижимого имущества, на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку ст. 263 ГК РФ предусматривает возможность собственнику земельного участка возводить на нем сооружения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен на праве собственности Капустину О.А. на основании свидетельства на праве на наследство по завещанию с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов, в связи с чем возведение на участке летней кухни не противоречит целям, для осуществления которых он предоставлялся наследодателю.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз может быть рассмотрен после вынесения решения, на момент вынесения решения, документы об оплате не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспрозванных Юлии Владимировны к Капустиной Людмиле Александровне о выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить за Беспрозванных Юлией Владимировной и Капустиной Людмилой Александровной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, с кадастровым номером №

Выделить <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в виде помещения, площадью 29,95 кв.м. (<адрес>), а также холодного пристроя площадью 8,5 кв.м., с признанием за Беспрозванных Юлией Владимировной права собственности на указанное выделяемое помещение, площадью 29,95 кв.м., а также холодный пристрой площадью 8,5 кв.м.

Выделить <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, с кадастровым номером №, в виде помещения площадью 29,95 кв.м. (<адрес>), а также холодного пристроя площадью 8,2 кв.м., с признанием за Капустиной Людмилой Александровной права собственности на указанное выделяемое помещение площадью 29,95 кв.м. и холодный дощатый пристрой площадью 8,2 кв.м.

Выделение произвести по варианту раздела, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» 238-12-ОР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3, листы 1-2, - прилагаются к настоящему решению), выделив Беспрозванных Ю.В., - <адрес>, а Капустиной Л.А., - <адрес>.

Обязать истицу Беспрозванных Ю.В. произвести переоборудование жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на две самостоятельные части по варианту раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» 238-12-ОР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3, лист 1-2), с выполнением ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- демонтировать остатки всех дощатых перегородок в доме;

- возвести каркасную перегородку, разделяющую жилой дом на две равные части (лист 2 приложения 3). Перегородку выполнить на деревянном каркасе с устройством звукоизоляции материалом «Изовер», толщиной не менее 100 мм, с наружной обшивкой листами ГКЛ с обеих сторон;

- выполнить монтаж новой электропроводки в изолированных каналах раздельно для каждой квартиры с установкой счетчиков электрической энергии;

- выполнить наружную отделку покрытий перегородки,    

то есть произвести работы, оцененные экспертом в <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчицу Капустину Л.А. произвести переоборудование жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на две самостоятельные части по варианту раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» 238-12-ОР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3, лист 1-2), с выполнением ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- возвести вторую кирпичную печь с кухонным очагом, т.е. всего произвести работы, оцененные экспертом в <данные изъяты> рублей.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме Беспрозванных Л.А. Капустиной Л.А. компенсацию за произведенные ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекратить за Беспрозванных Юлией Владимировной и Капустиной Людмилой Александровной право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №

Выделить Беспрозванных Ю.В. <данные изъяты> часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, в виде земельного участка в натуре площадью 1150 кв.м., с условным кадастровым номером №, согласно межевой границы в точках координат – точка 4 (координаты Х 565915.48 – Y 147706.52) - точка 5 (координаты Х 565915.91 – Y 147707.20) – точка 6 (координаты Х 565895.51 – Y 147728.71) – точка 7 (координаты Х 565916.51 – Y 147751.94) – точка н9 (координаты Х 565948.34 – Y 147736.26) – точка н8 (координаты Х 565934.48 – Y 147722.85), – точка н7 (координаты Х 565926.52 – Y 147729.91) – точка н6 (координаты Х 565914.10 – Y 147717.04) – точка н5 (координаты Х 565914.40 – Y 147715.11) – точка н4 (координаты Х 565921.06 – Y 147708.08),– точка н3 (координаты Х 565930.40 – Y 147717.48) – точка н2 (координаты Х 565934.57 – Y 147713.25) – точка н1 (координаты Х 565923.22 – Y 147699.10) – точка 4 (координаты Х 565915.48 – Y 147706.52) с расположенными на нем надворными постройками, признать за Беспрозванных Юлией Владимировной право собственности на указанный выделяемый земельный участок площадью 1150 кв.м., в указанных границах координат.

Выделить Капустиной Л.А. <данные изъяты> часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, в виде земельного участка в натуре площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, согласно межевой границы в точках координат – точка 3 (координаты Х 565928.79 – Y 147693.77) - точка н1 (координаты Х 565923.22 – Y 147699.10) – точка н2 (координаты Х 565934.57 – Y 147713.25) – точка н3 (координаты Х 565930.40 – Y 147717.48) – точка н4 (координаты Х 565921.06 – Y 147708.08) – точка н5 (координаты Х 565914.40 – Y 147715.11), – точка н6 (координаты Х 565914.10 – Y 147717.04) – точка н7 (координаты Х 565926.52 – Y 147729.91) – точка н8 (координаты Х 565934.48 – Y 147722.85) – точка н9 (координаты Х 565948.34 – Y 147736.26),– точка 1 (координаты Х 565961.85 – Y 147729.61) – точка 2 (координаты Х 565942.43 – Y 147687.06) – точка 3 (координаты Х 565928.79 – Y 147693.77), с расположенными на нем надворными постройками, с признанием за Капустиной Людмилой Александровной права собственности на указанный выделяемый земельный участок площадью 1150 кв.м., в указанных границах координат.

В удовлетворении исковых требований Капустиной Людмилы Александровны к Беспрозванных Юлии Владимировне о разделе в натуре находящегося в общей долевой собственности Беспрозванных Ю.В. и Капустиной Л.A. земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес> выделением Капустиной Л.А. и Беспрозванных Ю.А. земельных участков, по предложенной Капустиной Л.А. схеме и о признании находящегося во владении Беспрозванных Ю.В., объекта недвижимости, расположенного на части земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> которая по предложенной Капустиной Л.А. схеме, подлежит выделу в натуре в собственность Капустиной Л.А. самовольной постройкой и обязании Беспрозванных Ю.В. снести указанную самовольную постройку, - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Манский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись             Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 г.

Копия верна

Судья Манского районного суда Дозорцев Д.А.