Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1511/2020 ~ М-1108/2020 от 19.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1511/20

Дело №33-6035

Строка №154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г.,

по апелляционной жалобе ИП ФИО5 и апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г.,

(судья Какурин А.Н.),

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г., снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным. Заявитель просил также восстановить срок подачи заявления (л.д. 2-4, 6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. постановлено: восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г. по обращению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки (л.д.125, 126-138).

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме (л.д.154-155).

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.171-174).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционной жалобы ИП ФИО5 не согласился

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана неустойка за период с 23 октября 2018 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 317 082,07 руб. (л.д. 62 – 70).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем «УАЗ 339623», государственный регистрационный знак У496АО136, был причинён вред ФИО9, которой принадлежал автомобиль «Lada 219110», государственный регистрационный знак О544АТ136.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14 сентября 2018 г. между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключён договор уступки права требования.

1 октября 2018 г. ИП ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

22 октября 2018 г. между ИП ФИО10 и ООО «Автокапитал» был заключён договор уступки права требования.

10 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Автокапитал» о выплате страхового возмещения.

16 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «Автокапитал» обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

20 февраля 2019 г. между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО5 был заключён договор уступки права требования. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. произведена замена истца ООО «Автокапитал» его правопреемником ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 282 168 руб.

26 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

12 декабря 2019 г. ИП ФИО5 направил ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

13 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 82917,93 руб.

Рассматривая заявление ИП ФИО5 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 установил, что за период с 23 октября 2018 г. по 26 ноября 2019 г., общий размер неустойки в пределах страховой суммы составляет 400 000 руб., а общая сумма неустойки в связи с её частичной выплатой составляет 317 082,07 руб. (400 000 руб. - 82917,93 руб. = 317 082,07 руб).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 82917,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 82917,93 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы ИП ФИО5 о взыскании неустойки в большем размере, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г. по обращению ИП ФИО5 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки следует изменить, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 82917,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 № У-20-30332/5010-004 от 16 апреля 2020 г. по обращению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки изменить, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 82917,93 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: