Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 ~ М-141/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-219/2021

10RS 0006-01-2021-000536-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Юлии Александровны к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг» о признании объекта самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Осипова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора дарения от 03.07.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. По территории данного земельного участка, ровно по его центру, проходит воздушная линия электропередачи (далее - ЛЭП) 0,4 кВ от ТП-424-1 поселка Хийтола. В связи с необходимостью сноса старого дома и строительством нового дома, а также забора вдоль границы земельного участка, истец обратилась с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) о согласовании расположения дома на земельном участке, на что было получено согласие. 02.06.2020 предыдущий собственник земельного участка и дома Петрова Е.С. обращалась в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением об оказании услуги по переносу ЛЭП. В связи с данной заявкой, АО «ТНС энерго Карелия» направило запрос о предоставлении информации в Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», которое в своем ответе указало, что данная услуга является платной и может быть оказана при наличии технической, организационной возможности и экономической целесообразности, а начало процедуры связано с подачей заинтересованного лица соответствующего заявления. 15.07.2020 истец обратилась в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением по вопросу реконструкции (переноса) ЛЭП за пределы земельного участка. В своем ответе от 20.07.2020 АО «ТНС энерго Карелия» указало, что сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в жилой, дом является Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада». Впоследствии истец обратилась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия, которое в своем ответе от 11.09.2020 указало, что вышеуказанная ЛЭП находится во владении Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании долгосрочного договора аренды от 19.09.2011 № 12, заключенного с администрацией Хийтольского сельского поселения (далее - АХСП). Также истцу было предложено с целью урегулирования возникшего вопроса обратиться в ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», являющегося собственником имущества. В своем ответе ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» от 29.09.2020 сообщило, что опора, расположенная на земельном участке истца, является неотъемлемой частью единого линейного объекта, демонтаж которой может повлечь за собой нарушение энергоснабжения и прав потребителей, имеющих опосредованное присоединение. При этом ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» не возражает против переноса опоры ЛЭП при условии наличия технической возможности по согласованию с Карельским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» за счет собственных денежных средств истца. Аналогичный ответ от 29.10.2020 был дан Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. На обращение истца от 11.01.2021 Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщил, что предварительная стоимость переустройства ЛЭП составляет 713 300 рублей. При приобретении земельного участка, каких-либо ограничений в его использовании в Управлении Росреестра по Республике Карелия зарегистрировано не было. В течение срока владения земельным участком каких-либо публичных слушаний по вопросу установления сервитута не проводилось. Право собственности на ЛЭП не зарегистрировано, как и отсутствует какая-либо техническая документация на ее строительство, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство, отсутствует проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации. В связи с чем, истец считает, что ЛЭП возведена незаконно и является самовольно возведенным строением.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 209, 212, 222, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснения, содержащиеся в п.п. 22, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просила: признать воздушную ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП-424-1 (переименовано в ТП-3493) самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком путем выноса опоры вышеназванной ЛЭП за пределы принадлежащего истцу земельного участка силами и за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Осипова Ю.А. при надлежащем извещении отсутствовала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Сухов С.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что спорная ЛЭП является самовольным строением, так как документы, подтверждающие ее строительство в установленном законом порядке, отсутствуют. Представитель истца указал, что в 2000 году, то есть в момент формирования земельного участка, ЛЭП отсутствовала. Следовательно, ответчик обязан вынести опоры за границы земельного участка за счет собственных денежных средств.

Представитель ответчика ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. Опора, расположенная на земельном участке истца, является неотъемлемой частью единого линейного объекта – ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от ТП-424-1. Осуществляя регистрацию права собственности на земельный участок, истец знала о наличии на указанном участке опоры ЛЭП, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на приобретаемый в собственность участок, в том числе наличие особых условий его использования в пределах охранных зон, устанавливаемых вдоль проходящих через участок истца ЛЭП, ей должны были быть известны. Поскольку спорная ЛЭП была возведена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом прав на земельный участок, ограничения в использовании участка для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электроэнергетики уже были установлены ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указанные ограничения существовали и ранее в силу положений ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР. Ссылаясь на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представитель ответчика указал, что жилой дом № 6 по ул. Малая Приозерская в п. Хийтола Лахденпохского района технологически присоединен к опоре № 53 ВЛ-0,4 кВ от ТП-424-1. Со ссылкой на положения ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, представитель ответчика указал, что охранная зона ВЛИ возникает в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона. Установление охранной зоны ВЛИ не означает и не может повлечь перенос каких-либо объектов электросетевого хозяйства, как того требует истец, поскольку охранные зоны прежде всего устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей. Последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос ЛЭП, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящихся в охранной зоне. Таким образом, обязанности по осуществлению выноса опоры за пределы участка, находящегося в частной собственности, за счет средств собственника ЛЭП законодательно не предусмотрено, что не мешает осуществлению данного выноса за счет средств собственника участка при наличии технической возможности и необходимого согласования.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада», действующая на основании доверенности Новацкая Е.С., полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорная ЛЭП была возведена в 1981-1982 годах. Отметила, что материалы дела свидетельствуют о приобретении прежним собственником дома и земельного участка площадью 0,16 га. Следовательно, земельный участок в месте установления опор ЛЭП находился в государственной собственности. Далее, в 2000 году предыдущему собственнику был предоставлен земельный участок большей площадью. Вместе с тем ЛЭП и охранная зона ЛЭП уже существовали. В силу положений Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, охранная зона ЛЭП возникает в момент введения объекта в эксплуатацию и не подлежит дальнейшей передаче. Статьей 56 ЗК РФ определено, что ограничение прав на землю сохраняется при смене собственника. Кроме того, по мнению представителя третьего лица, заявленное истцом требование о признании самовольным строением спорной ЛЭП, посредством которой осуществляется энергоснабжение поселка Хийтола, явно превышает нарушенное право истца.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовал.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что спорная ЛЭП согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 23.05.2016 № 374р-П передана из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Карелия. На основании распоряжения Министерства от 14.12.2014 № 682-р спорная ЛЭП закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Представители третьих лиц Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениям ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Осипова Ю.А. на основании договора дарения от 03.07.2020, заключенного с Петровой Е.С., является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № (л.д. 52-59).

Земельный участок с КН № образовался следующим образом.

25.08.1989 между Андреевой Т.В. (являющейся собственником на основании договора дарения, удостоверенного Райваттальским сельским Советом народных депутатов 09.02.1977) и ФИО11С. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Лахденпохский район п. Хийтола ул. Малая Приозерска д. 6, расположенного на земельном участке площадью 0,16 га, предоставленном ФИО12. племсовхозом «Застава» на основании договора на выращивание сельскохозяйственной продукции (л.д. 70-71).

Постановлением управляющего администрации п. Хийтола от 16.08.2000 ФИО13. в связи с приобретением вышеуказанного жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2011 кв.м. (л.д. 68).

16.08.2000 произведен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Хийтольское сельское поселение, п. Хийтола, ул. Малая Приозерская, земельный участок 6, площадь – 2011 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия ограничения с 08.02.2017, реквизиты документа-основания: Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Площадь ограничения – 50 кв.м., реестровый номер границы – 10.12.2.37.

Материалы дела также свидетельствуют об обращении истца и прежнего собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома в АО «ТНС энерго Карелия», Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг» по вопросу реконструкции вышеуказанной ЛЭП в виде переноса опор ЛЭП за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка. На указанные обращения истцу было разъяснено, что обязанность по выносу опор за пределы участка, находящегося в частной собственности, за счет средств собственника ЛЭП законодательно не предусмотрено, что не мешает осуществлению данного выноса за счет средств собственника участка при наличии технической возможности и необходимого согласования (л.д. 17, 19-31).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку проходит вышеуказанная воздушная линия электропередачи, которая, по мнению истца, является самовольной постройкой, в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов и проектно-технической документации на ее строительство.

Вместе с тем, данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что воздушная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-424-1 в п. Хийтола Лахденпохского района Республики Карелия построена в 1981-1982 годах и используется для электроснабжения населения п. Хийтола.

На основании договора аренды от 19.09.2011 № 12 вышеуказанная воздушная ЛЭП была передана АХСП во владение в Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада».

Во исполнение Закона Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» воздушная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-424-1 в п. Хийтола Лахденпохского района Республики Карелия была передана в государственную собственность Республики Карелия на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 23.05.2016 №347р-П.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 14.12.2017 № 1682-р воздушная ЛЭП 0,4 кВ от ТП-424-1 в п. Хийтола Лахденпохского района Республики Карелия закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг».

04.06.2021 произведен государственный кадастровый учет вышеуказанной воздушной ЛЭП с присвоением кадастрового номера №.

По сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН №, местоположение определено как: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, назначение – иное сооружение, наименование – ВЛ-0,4 кВ от ТП 424-1, протяженность 3426 м., год завершения строительства – 1981 год (л.д. 205).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у вышеуказанной воздушной ЛЭП признаков самовольной постройки, поскольку строительство спорной ЛЭП осуществлялось в период нахождения участка на землях государственной собственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорную ЛЭП к самовольно возведенным строениям, подлежащим сносу.

Так, в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 (действовавшими на момент возведения спорной ЛЭП), для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, которым вышеуказанные Правила охраны электрических сетей были отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-0,4 кВ от ТП 424-1, элементами которых являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

В данном случае, отсутствие технической и иной документации, а также внесение сведений о границах охранной зоны в ЕГРН в 2017 году, вопреки доводам представителя истца, никоим образом не ставит под сомнение законность возведения спорной ЛЭП и установки спорных опор ЛЭП.

Более того, как истцу, так и прежнему собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома не могло быть не известно о наличии спорной воздушной ЛЭП.

Учитывая введение в эксплуатацию спорной ЛЭП в 1981 году, суд приходит к выводу о том, что охранная зона вдоль линии электропередач возникла также в момент ее постройки, что предусматривали указанные выше Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года № 667, целью которых является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что правопредшественниками истца права на земельный участок были получены ранее установления линии электропередач. Так, в договоре от 25.08.1989 купли-продажи жилого дома, указано, что дом расположен на земельном участке площадью 0,16 га, предоставленном ФИО14 (а не предыдущему собственнику Андреевой Т.В.) племсовхозом «Застава» на основании договора на выращивание сельскохозяйственной продукции (л.д. 70-71). Далее, в 2000 году именно по инициативе ФИО15., в связи с покупкой указанного дома, было начато формирование земельного участка не площадью, указанной в договоре купли-продажи, а большей площадью 2011 кв.м. То есть на момент формирования и предоставления земельного участка в собственность спорная ЛЭП существовала.

Кроме того, нельзя не учесть, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в свою очередь не лишает истца возможности сформировать границы земельного участка с учетом установленной охранной зоны ЛЭП, которая возникла как объект задолго до предоставления прежнему собственнику земельного участка под жилым домом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на земельный участок к истцу ограничения, установленные в зоне ЛЭП, сохранились на основании ч. 5 ст. 56 ЗК РФ. Право собственности на земельный участок перешло к истцу Осиповой Ю.А. в 2020 году с обременением, о чем она должна была знать, действуя с должной степенью осмотрительности. При этом, истец, приобретая в собственность земельный участок путем заключения договора дарения, не отказалась от дара, что свидетельствует о ее согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением. При этом фактический объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Исходя из того, что ограничения использования земельного участка установлены действующим законодательством, указанные ограничения не могут быть расценены как действия ответчика ГУП РК «КарелЭнергоХолдинг», нарушающие права истца.

По мнению суда, заслуживает внимания позиция ответчика о том, что обязанность по осуществлению переноса опоры за пределы земельного участка, находящегося в частной собственности и за счет средств собственника ЛЭП законом не предусмотрена, что в свою очередь не лишает права собственника такого земельного участка по переносу опор ЛЭП за его счет, при наличии технической возможности и необходимого согласования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на ответчике лежит обязанность по переносу спорной ЛЭП за свой счет за пределы участка истца не имеется.

Также следует отметить, что спорная воздушная ЛЭП является технологически связанной составной частью единого комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего электроснабжение населенного пункта п. Хийтола Лахденпохского района, и носит социально значимый характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.