Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2020 ~ М-1005/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2148/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001228-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                       31 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Ольги Николаевны, Максимовой Елены Викторовны, Шадриной Светланы Александровны к Кирикову Игорю Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.Н., Максимова Е.В., Шадрина С.А. обратились в суд с иском к Кирикову И.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре. Требования мотивируют тем, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Калашниковой О.Н. принадлежит 18/90 долей, Максимовой Е.В. – 19/90 долей, Шадриной С.А. – 16/90 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик Кириков И.В. является нанимателем комнаты № площадью 15,7 кв.м. и комнаты №, площадью 10,6 кв.м. на основании ордера №0900 от 28.05.1990. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 определен порядок пользования указанным жилым помещением между всеми сособственниками. В пользовании Калашниковой О.Н. находится комната №, площадью 13, 3 кв.м., Максимовой Е.В. – комната №, площадью 13,5 кв.м., Шадриной С.А. – комната № площадью 11,2 кв.м, у Кирикова И.В. – комнаты № и №. При обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю, истцам было отказано в постановке на регистрационный учет указанных комнат, как отдельных объектов права собственности по причине отсутствия документа, свидетельствующего об основании возникновения права собственности на отдельные комнаты. Спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует, истцы пришли к соглашению о способе и условиях раздела в натуре общедолевого имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 219, ст. 131 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, истцы просят выделить в натуре доли истцов из общей долевой собственности в жилом помещении, в квартире № по <адрес> и признать за истцами право собственности: за Калашниковой О.Н. – на комнату №, площадью 13,3 кв.м., что соответствует 18/90 долям в праве общей долевой собственности в указанной квартире; за Максимовой Е.В. на комнату №, площадью 13,5 кв.м., что соответствует 19/90 долям в праве общей долевой собственности в указанной квартире; за Шадриной С.А. на комнату № площадью 13,5 кв.м., что соответствует 16/90 долям в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Истцы Калашникова О.Н. и Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. Указали на то, что для реализации правомочий собственника им необходимо прекратить право общей долевой собственности на квартиру и признать за ними право собственности на фактически занимаемые комнаты.

Истец Шадрина С.А., ответчик Кириков И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Шадриной С.А. – 16/90 долей в праве общедолевой собственности, Максимовой Е.В. – 19/90 долей в праве общедолевой собственности и Калашниковой О.Н. – 18/90 долей в праве общедолевой собственности.

Ответчик Кириков И.В. не является собственником жилого помещения, а является нанимателем комнаты №, площадью 15,7 кв.м и комнаты №, площадью 10,6 кв.м на основании ордера №0900 от 28.05.1990 г., выданного на имя его матери Бурлаковой К.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 определен порядок пользования квартирой, по адресу: <адрес>: в пользование Шадриной С.А. передана комната №, площадью 11,2 кв.м; в пользование Максимовой Е.В. – комната №, площадью 13,5 кв.м, в пользование Калашниковой О.Н. – комната № площадью 13,3 кв.м, в пользование Кирикова И.В. оставлена комната №, площадью 15,7 кв.м и комнату № площадью 10,6 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставлены в общем пользовании Шадриной С.А., Максимовой Е.В., Калашниковой О.Н. и Кирикова И.В.

Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что оно состоит из пяти комнат и расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Общая площадь жилого помещения составляет 89,8 кв. м, в том числе жилая – 64,3 кв. м.

Оценивая представленные истцами доказательства, техническую документацию, суд приходит к выводу о невозможности выдела принадлежащих истцам долям в натуре, в связи с отсутствием технической возможности предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное по площади его долям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений, истцы не предоставили суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела истцам требуемых долей. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истцы суду не заявляли, иного заключения, подтверждающего возможность выдела долей в натуре, суду представлено не было.

Кроме того, в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью 89,8 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Ольги Николаевны, Максимовой Елены Викторовны, Шадриной Светланы Александровны к Кирикову Игорю Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Ю.В. Левицкая