Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2016 ~ М-3685/2016 от 18.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Сазоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курская птицефабрика» к Копцеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Копцеву <данные изъяты> о взыскании с него 260448 рублей 56 копеек материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с трудовыми отношениями.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик работает водителем автомобиля в ОАО «Курская птицефабрика» на основании трудового договора № от 25.12.2009г.

В иске указано, что 05.02.2015г. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей на автодороге Москва-Белгород-Крым-2528км в 21 час 15 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3309, г/р/з № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, г/р/з № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5 и с автомобилем ГАЗ 278810, гр/з № принадлежащим ФИО6

В иске указано, что в результате ДТП автомобилю Рено Магнум г/р/з № и автомобилю ГАЗ -278810, гр/з № были причинены повреждения.

Как указано в иске, виновность в данном ДТП водителя КопцеваВ.А. подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 02.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В иске также указано, что гражданская ответственность ОАО «Курская птицефабрика» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило в пользу обоих потерпевших страховое возмещение в сумме 160000 рублей, в том числе: ФИО6- 120000 рублей, ФИО7 – 40000 рублей, а заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Курская птицефабрика» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением- в сумме 241028 рублей и судебные расходы в сумме 19420 рублей 56 копеек.

Как указывает истец, решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25.12.2015г. было исполнено ОАО «Курская птицефабрика» 12.04.2016г.

Ссылаясь на ст. 238, ст. 243 ТК РФ, истец обосновывает свое право требовать возмещения с работника причиненного им в результате административного правонарушения ущерба в полном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонова Н.В. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Копцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по данным извещениям за получением судебных извещений, считать ответчика Копцева В.А. неизвещенным, оснований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по указанному самим Копцевым В.А. в трудовом договоре и подтвержденному адресной справкой- <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленным ему почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании на 17.06.2016г. суд расценивает, как уклонение, отказ от их получения, которые в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравниваются к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Имеющимся в материалах дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в ДТП, имевшем место 05.02. 2015г. признан Копцев В.А. Поскольку в соответствии с трудовым договором Копцев В.А. в момент ДТП от 05.02.2015г. являлся работником ОАО «Курская птицефабрика», вред, причиненный работником ОАО «Курская птицефабрика» при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ подлежал возмещению самим ОАО «Курская птицефабрика», в связи с чем, решением Октябрьского районного суда <адрес> с ОАО «Курская птицефабрика» в возмещение причиненного его работником Копцевым В.А. материального ущерба в пользу ОАО ФИО7 было взыскано 241028 рублей и в возмещение судебных расходов- 19420 рублей 56 копеек, а всего 260448 рублей 56 копеек. Исполнение ОАО «Курская птицефабрика» данного решения суда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Копцев В.А. был привлечен к участию в деле при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> иска ФИО7 к ОАО «Курская птицефабрика», при рассмотрении иска, заявленного к нему ОАО «Курская птицефабрика» он не вправе оспаривать установленную Октябрьским районным судом <адрес> сумму материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Копцевым В.А. не представлено доказательств частичного или полного возмещения истцу причиненного в результате ДТП от 05.02.2015г. материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Копцева В.А. причиненного истцу материального ущерба в сумме 260448 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5804 рубля 49 копеек. Всего с Копцева <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 266253 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Курская птицефабрика» к Копцеву В.А. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Копцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Курская птицефабрика» в возмещение материального ущерба от ДТП 05.02.2015г. денежную сумму в размере 260448 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 5804 рубля 49 копеек, а всего взыскать с Копцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Курская птицефабрика» 266253 ( двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: