Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-1424/2016 от 04.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 апреля 2016 года                                 г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» <адрес> к Синевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Право» <адрес> (далее ООО «Право» или Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Синевой С.В. задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Фристайл» и Синевой С.В. <дата> был заключен договор займа № Ф-46-0146 на сумму 10 000 руб., получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № Ф-46-0146. В соответствии с п. 2.2 Договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до <дата>.

    По соглашению сторон проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3. договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возвраты суммы займа, указанного в пункте 2.2. договора (п. 1.4 договора).

    Установленные п. 1.3 договора проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 % за каждый день неисполнения денежного обязательства по день фактического возврата суммы займа либо ее части.

    На основании соглашения № *** от <дата> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

    В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования).

    Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов не вносил.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ истец, являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа по состоянию на момент перехода права требования.

    Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) составляет 489 220 руб., из которой 10 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>: 618 дней * (1,9 % * 10 000 руб.) = 117 420 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) за период с <дата> по <дата>: 603 дней * ( 6 % * 10 000 руб.) = 361 800 руб.

    Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение (исходя из сведений сообщенных ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга истец уменьшил суму процентов по данному договору займа ограничив исковые требования суммой в размере 60 000 руб., из которой 10 000 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. проценты по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем Общество обратилось в суд.

    В судебное заседание представитель Общества в лице Гужовой Д.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражает против заочного рассмотрения дела.

    В судебное заседание Синева С.В. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Факт извещения ответчика на <дата> и <дата> подтверждается почтовыми, телеграфными уведомлениями, ресстром почтовых отправлений. Из данных документов видно, что почтовое отправление на <дата> направлено <дата> и возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения. Телеграфное уведомление на <дата> не доставлено «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Почтовое уведомление на <дата> направлено ответчику <дата>. Телеграфное уведомление на <дата> также не доставлено с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

    Применительно к правилам п.    35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется справка УФМС Самарской области, согласно которой адрес регистрации ответчика: г. Сызрань, ул. <адрес>

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Ерофеевой А.С. по адресу г. Сызрань, <адрес> исполнил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фристайл» и Синевой С.В. был заключен договор займа № Ф-46-0046, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на неотложные потребительские цели в размере 10 000 руб. на срок до <дата> с начислением процентов в размере 1.9 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до <дата>.

<дата> ООО «Фристайл» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчиком денежные средства получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № Ф-46-0146, однако заемные средства и проценты ответчик, в срок предусмотренный договором займа не возвратил, поэтому суд полагает, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

     Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Заключая договор займа, стороны согласовали все существенные условия, к которым по данному виду правоотношений, относится и размер процентов за пользование денежными средствами.     Договор является действующим, стороной ответчика не оспорен. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, фактически являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).    Причем, в соответствии с п. 2.2. договора займа проценты за пользование денежными средствами начисляются непосредственно на сумму займа и исключительно в течение срока, на который он выдан.

    Из буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами следует, что начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, т.е. <дата>, до дня возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. Договора, т.е. <дата> (п. 1.4 договора).

Следовательно, проценты по договору займа подлежат уплате за период с <дата> по <дата> в размере 2 850 руб. (10 000х1.9%х15 дн.), а не за период с <дата> по <дата> в размере 117 420 руб. (10 000 руб.х1,9%х618дн), как указано в расчете истца. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата заемных денежных средств, договором не предусмотрена.

По соглашению сторон в случае невозвращения в срок, предусмотренный п. 2.2. Договора суммы займа или ее части, на сумму невозвращенного займа подлежит уплате проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6 % за каждый день неисполнения денежного обязательства.

    Из буквального толкования договора следует, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ подлежат уплате с <дата> по день фактического возврата.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГПК за период с <дата> по <дата> в размере 361 800 руб. (10 000х6%х603дн). Однако, учитывая, что суммарный размер процентов подлежащих взысканию истцом снижен до 50 000 руб., суд полагает, подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 47 150 руб. (50 000-2 850).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ или снижении их размера, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд РФ в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения деда, уклонился от явки в судебное заседание, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, поэтому у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом прав ответчика при заключении договора займа судом не добыто.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора он находился в положении, которое его вынудило заключить данный договор на не выгодных для него условиям.

    Доказательств, указывающих на понуждение ответчика к заключению сделки, в материалах дела отсутствуют. При этом Синева С.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на существующих условиях, либо предложить истцу иные условия, которые истец в свою очередь мог принять, заключив договор займа, либо отклонить.

    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено также, что <дата> ООО «Фристайл» («Цедент) и ООО «Право» (Новый кредитор или Цессионарий) заключили договор № *** об уступке права требования по договору займа.

    Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требование) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом.

Пунктом 3.2 договора займа, заключенного между ООО «Фристайл» и Синевой С.В. установлено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом названных норм закона и изложенных обстоятельств суд полагает необходимым иск ООО «Право» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 850 руб., проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 47 150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Синевой С.В., <дата> года рождения, уроженки г. * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» <адрес> по договору займа № Ф№ *** от <дата> задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего в размере 62 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.